Дело № 2-2318/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании выкупной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» (далее также – Общество) о взыскании упущенной выгоды в сумме 5782 руб. 15 коп., неустойку в сумме 96000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор личного страхования. Позднее, истец отказался от договора и просил вернуть выкупную стоимость, установленную договором, но это было произведено с существенной задержкой во времени.

В последующем, истец увеличил и уточнил требования, просив взыскать выкупную сумму – 26831 руб. 36 коп., упущенную выгоду в сумме 9405 руб., неустойку в сумме 69092 руб. 10 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15109 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и признать незаконным решение финансового уполномоченного (л.д. 82). Протокольным определением от 14.09.2020 требования в новой редакции приняты к производству судом.

Истец в суде доводы иска в новой редакции поддержал.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ныне – Общество, после переименования) и ФИО1 был заключён договор страхования, в подтверждение чего выдан полис от 05.02.2015№ ...., согласно которому застрахованы жизнь и здоровье истца по программе «Престиж 2+» (л.д. 4-7).

Срок действия договора установлен в 19 лет, на период с 05.02.2015 по 04.02.2034. Предполагалась рассрочка уплаты страховой премии (страхового взноса) на весь срок действия договора, с уплатой раз в полгода 30711 руб. 76 коп.

Первая часть страховой премии уплачена истцом 04.02.2015 в сумме 31000 руб. В последующем она вносилась с периодичностью, установленной договором вплоть до 08.08.2016 и всего уплачено премии 130274 руб. 62 коп. (л.д. 70).

Заявлением от 06.06.2017 истец отказался от исполнения договора страхования и просил перечислить выкупную сумму на его банковский счёт (л.д. 8) и поскольку выкупная сумма уплачена Обществом не была, истец также направил обращения 07.04.2020 и 20.04.2020 с требованием уплатить выкупную сумму выраженную в абсолютных цифрах – 105876 руб. 84 коп. (л.д. 10 и 14).

Платёжным поручением от 28.05.2020 Общество уплатило выкупную сумму, за вычетом 13% налога от суммы страховой премии, в размере 26439 руб. 74 коп. (л.д. 43).

Не согласившись с размером выплаченной выкупной суммы, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 17.06.2020 № .... в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии со ст.ст. 934, 940 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с разделом ХI полиса, договор может быть досрочно расторгнут по заявлению страхователя, в этом случае возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва по Основным условиям, если договор действовал не менее двух лет при рассроченной уплате страхового взноса (л.д. 7).

На странице 7 приложения № 1 к полису страхования (Условия договора страхования, л.д. 47) особо оговорено, что размер выкупной стоимости при досрочном расторжении договора страхования определяется, в т.ч. «Таблицей гарантированных выкупных сумм», которая вручается страхователю вместе с полисом. Однако при досрочном расторжении договора страхования возврата страховой премии не производится.

Таким образом, выкупная сумма и её размер, не тождественны размеру страховой премии. Уплата последней влияет на размер выкупной суммы лишь при определении года действия договора страхования, т.е. связь между этими категориями имеется лишь косвенная.

Общество не оспаривает того обстоятельства, что заявление о расторжении договора страхования получено им 06.06.2017 (л.д. 39). Копию аналогичного заявления представил и истец, пояснив, что заявление было сдано в г. Ухта Республики Коми представителя Общества, который в своё время и выдал полис страхования.

Согласно п. 6 и п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

При расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определённого возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Размер выкупной суммы определён Обществом в расчёте выкупной суммы (л.д. 59-62). Так, за основу взята дата расчёта – 05.02.2017 и четыре оплаченных страховых взноса. Сформированный страховой резерв на 05.02.2017, составил 67078 руб. 41 коп., дополнительный инвестиционный доход – 2013 руб. 69 коп. Однако не весь страховой резерв был учтён при определении выкупной суммы, а лишь 60% от него (л.д. 62, оборотная сторона). Также удержано налога в сумме 15821 руб.

При определении размера сформированного страхового резерва, Общество руководствовалось Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни, которое было разработано Обществом на основе Положения Банка России от 16.11.2016 № 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни» (л.д. 88-89).

Не оспаривая в целом расчёта страхового резерва и удержаний налога, истец приводит довод о том, что определение суммы страхового резерва за вычетом 40% (67078,41 руб. х 60%), не основано на договоре страхования. 

Полис (раздел ХI), приложения к нему, в т.ч. Общие правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, утв. приказом ООО «СК «РГС-Жизнь» от 13.04.2015№ 203 пж (п. 5.21.1.) устанавливают, что в случае расторжения договора по инициативе истца, возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва по Основным условиям, если договор действовал не менее двух лет при рассроченной уплате страхового взноса (л.д. 7, 47).

Обществом не представлено Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни либо иной документ, являющийся частью договора страхования, согласно которому при расчёте выкупной суммы, сумма страхового резерва, составляет не 100%, а 60%, как указано в расчёте выкупной суммы Общества.

И в этой связи необходимо отметить следующее. К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую и страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиками, оказывающими эти услуги, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 10 этого закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз 2 ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, коль скоро истец не был поставлен в известность при заключении договора страхования о применении дисконта в 40% от суммы страхового резерва при определении выкупной суммы и договорные документы, а также Положение Банка России от 16.11.2016 № 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни» не содержат соответствующего условия, то требование о взыскании выкупной суммы, в размере 26831 руб. 36 коп., как разницы между размером страхового резерва в 100% –67078 руб. 41 коп., с прибавлением дополнительного инвестиционного дохода – 2013 руб. 69 коп., вычетом налога – 15821 руб. и ранее уплаченной суммы – 26439 руб. 74 коп.

Отдельное требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, поскольку в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Отдельного суждения об отмене решения финансового уполномоченного в данном случае не требуется.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 69092 руб.10 коп. по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, в сумме15109 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи, подлежат удовлетворению только требования о взыскании неустойки на сумму 69092 руб. 10 коп., согласно предложенному истцом расчёту: 69092 руб. 10 коп. х 3% х 1077 дней, размер которой не превышает размера страховой премии уплаченной истцом (соответствующие разъяснения, изложены в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Довод Общества о том, что истцом изначально были предоставлены не все документы и данные для перечисления выкупной суммы, суд находит несостоятельными. Сразу после получения заявления о расторжении договора от 06.06.2017, Общество не предъявляло требований о предоставлении копии паспорта ФИО1 Как пояснил сам истец, заявление о расторжении договора передано им представителю Общества в г. Ухта Республики Коми, также был представлен и паспорт, никаких иных документов у него более, вплоть до апреля 2020 года не запрашивали. Некорректное указание БИК кредитной организации в тексте заявления от 06.06.2017 (л.д. 8), таковым вовсе не является. БИК 048717785 указанный в заявлении присвоен Банком России филиалу «Северный Народный банк» (ПАО) в г. Ухта. Истцом представлены образцы платёжных поручений от 2018 и 2020 г.г. согласно которым происходило поступление на этот же банковский счёт денежных средств от иных контрагентов и в частности, указан БИК 048717785.

Таким образом, Общество имело возможность перевести выкупную сумму в установленные сроки, однако этого не сделало.

Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки по правиламст. 333 ГК РФ, судом в настоящем случае, не установлено. Так, истец уведомил Общество о необходимости выплаты выкупной стоимости, дополнительных преград к исполнению обязательств последнему, не создавал, размер неустойки не превышает размера страховой премии по договору (130274,62 руб.) и кроме того, размер неустойки ещё снижен последним самостоятельно до суммы 69092 руб. 10 коп.

Истцом заявлено отдельное требование о взыскании упущенной выгоды в сумме9405 руб. (53271,10 руб. х 6% годовых х 1077 дней).

Согласно ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование довода о возможном получении дохода на ту сумму, которую он своевременно не получил от Общества, истцом представлена справка кредитного учреждения (л.д. 84), предлагавшего разместить депозит по ставке 6% годовых.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению и требования о взыскании договорных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9405 руб., сверх неустойки, в силу исключения, установленного п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил выкупную сумму в полном объёме и поэтому был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, а потом и в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истца по уплате выкупной суммы в полном объёме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 3000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 54164 руб. 23 коп. ((26831,36 руб. + 69092,10 руб. + 9405 руб. + 3000 руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Исключительных оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, судом в настоящем случае, также не установлено. Сам по себе размер штрафа, к таковым основаниям не относится.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ФИО1 выкупную сумму по договору страхования в размере 26831 руб. 36 коп., неустойку в сумме 69092 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 54164 руб. 23 коп., всего: 153087 руб. 69 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 4501 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

11RS0005-01-2020-003354-37