Дело № 1-41 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

пос. Октябрьский 24 мая 2017 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Рыжковой М.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Паршина А.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката Софрыгина В.Н. (удостоверение ..., ордер ...),

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский 24 мая 2017 года уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ...г. в ..., ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 06 по ...г., в дневное время в течение нескольких неустановленных следствием дней, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения принадлежащего ФИО1 имущества, действуя с единым продолжаемым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, сорвав руками полиэтиленовую пленку с окна веранды ... в ..., с незаконным проникновением в помещение указанного дома, в несколько приемов похитил принадлежащие ФИО1 вещи: циркулярную электрическую пилу «Интерскол» стоимостью ... рублей, циркулярную электрическую пилу «Sturm CS50235P» стоимостью ... рублей и бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью ... рублей, а всего похитил на общую сумму ... рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с объемом обвинения, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Паршин А.Н., защитник, адвокат Софрыгин В.Н., потерпевший ФИО1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также, учитывая, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, с которым он согласен полностью, включая фактические обстоятельства дела, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного его деяниями, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, расследование уголовного дела проведено полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимого установлена и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что за совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, как и освобождения от назначенного наказания, отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на предупреждение совершения им новых преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО2 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания самого подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования о том, что в дни совершения преступления он употреблял алкоголь, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данного преступления не совершил бы.

По месту регистрации в ... ФИО2 фактически не проживает.

Согласно справки-характеристики начальника УУП ОМВД России по Устьянскому району ФИО2 проживает по адресу: ..., живет за счет случайных заработков, на профилактических учетах не состоял. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Склонен к злоупотреблению спиртного. По фактам совершения административных правонарушений сотрудниками ОМВД России по Устьянскому району с ФИО2 проводились профилактические беседы. По характеру спокойный, не общительный.

На «Д»-учете у врача психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ АО «... ЦРБ» ФИО2 не состоит, сведений о наличии каких-либо хронических заболеваний у него в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

Совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого не дают суду оснований применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание ФИО2 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: товарный чек на циркулярную пилу марки «Sturm CS50235P», циркулярную электрическую пилу «Sturm CS50235P», бензопилу «STIHL MS 180», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, считать возвращенными законному владельцу ФИО1; коробка из-под сендвичницы «Maxwell» - как не представляющая ценности и не истребованная законным владельцем подлежит уничтожению; три фрагмента прозрачной липкой ленты со следами рук подлежат уничтожению. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, выплаченные из средств федерального бюджета в сумме ... рубля, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ... года. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

На апелляционный период до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: товарный чек на циркулярную пилу марки «Sturm CS50235P», циркулярную электрическую пилу «Sturm CS50235P», бензопилу «STIHL MS 180», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, считать переданными законному владельцу ФИО1; коробку из-под сендвичницы «Maxwell», три фрагмента прозрачной липкой ленты со следами рук – уничтожить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за период предварительного следствия в сумме ... рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.