Дело № 2-688/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 29 сентября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «За15минут»

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» обратился в Пуровский районный суд с иском к ФИО1, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15минут» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО «За15минут» предоставлены ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование деньгами в размере 1,5 % в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата займа, ФИО1 обязался уплатить ООО «За15минут» проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также выплатить неустойку в сумме 300 руб. 

В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска, ФИО1 своих обязательств по договору займа в части погашения долга в сумме 25 000 руб. и по уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права (требования) №, по которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм». 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Фидэм» мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по заявлению ответчика указанный судебный приказ был ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 363 175 руб. 

На основании этого истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 625 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 3 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 250 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 300 руб., а также 6 831 руб. 75 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковое заявление ООО «Фидэм» ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Пуровского районного суда, возбуждено гражданское дело. Этим же определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «За15минут».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «За15минут» извещено судом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Однако в суд поступили сведения о том, что по указанному адресу ООО «За15минут» в настоящее время не находится.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации по месту жительства, указанному в иске: 

<

адрес> а также по адресу фактического проживания: 

<

адрес>, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии с правилами ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих права и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ФИО1 имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст.ст. 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца ООО «Фидэм» ФИО2 и в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «За15минут», по имеющимся в деле доказательствам, в порядке, регламентированном нормами ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы иска ООО «Фидэм», исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно требованиям ст. 807 ГК РФ и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15минут» и ответчиком ФИО1 заключен в письменной форме договор займа №, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 25 000 руб.

Названную сумму ФИО1 обязался вернуть ООО «За15минут» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование деньгами в размере 1,5 % в день от суммы займа (п. 1, 2, 4 договора займа).

В случае нарушения срока возврата займа, ФИО1 обязался уплатить ООО «За15минут» проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также выплатить истцу неустойку в сумме 300 руб. (п. 4, 12 договора займа).

Договор подписан ФИО1 и уполномоченным представителем ООО «За15минут». При этом стороны пришли к соглашению по всем существенным и необходимым условиям для договоров данного вида, которые названы в законе. 

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор займа, ООО «За15минут» и ФИО1 приняли на себя определенные в нем обязательства, указали в нем свою волю.

Обязанность по договору займа ООО «За15минут» была исполнена, деньги в сумме 25 000 руб. переданы ответчику. В подтверждение передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составлен расходный кассовый ордер №, в котором имеется подпись ФИО1 

По безденежью сделка не оспаривалась. С предложением об изменении или расторжении договора займа ни одна из сторон в установленном гражданским законодательством порядке не обращалась.

Не представлено суду также доказательств того, что договор займа был заключен между ООО «За15минут» и ответчиком с целью прикрыть другую сделку, либо доказательства того, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения либо по принуждению.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления иска, ФИО1 своих обязательств по договору займа в части погашения долга в сумме 25 000 руб. и по уплате процентов за пользование денежными средствами перед ООО «За15минут» в полном объеме не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права (требования) №, по которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм».

Согласие ФИО1 как должника для перехода прав кредитора к ООО «Фидэм» договором не предусмотрено. Переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Более того, на основании п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «За15минут» предоставлено право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В п. 4 реестра договоров «За15минут», передаваемых ООО «Фидэм» от ДД.ММ.ГГГГ, в указан ответчик ФИО1 и его задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «За15минут» в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о переходе прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Фидэм».

Таким образом, ООО «Фидэм» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ФИО1 исполнения его обязательств по погашению задолженности.

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 долг в сумме 25 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами истцу ООО «Фидэм» также не выплачены.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Фидэм» о взыскании с ответчика суммы займа в размере 25 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, суд учитывает следующее.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов из расчета 1,5 % в день от суммы займа, то есть 548 % годовых со дня, следующего за днем выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и 3 % в день от суммы займа, то есть 1 095 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. В случае не возврата суммы займа в полном объеме и процентов, заемщик обязан выплатить также неустойку в размере 300 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь п. 4 договора, признает обоснованным требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 625 руб. (25 000? 1,5 %? 15 дней).

Вместе с тем, пени и повышенные проценты за пользование займом являются разновидностями неустойки, то есть мерой ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств. 

Так, в иске ООО «Фидэм» просит взыскать с ответчика повышенные проценты в размере 3 % за каждый день задержки возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 250 руб. (25 000? 3% ? 443 дня). 

При этом договором определена ставка процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа. Таким образом, разница между повышенной и не повышенной процентной ставкой за пользование кредитом и составляет неустойку за нарушение сроков возврата кредита. Размер ее равен 1,5 % в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 443 дней, то есть 166 125 руб. 

Также в иске ООО «Фидэм» просит взыскать с ответчика и неустойку в размере 300 руб., предусмотренную п. 12 договора займа.

Следовательно, договором займа предусмотрена двойная неустойка, что является недопустимым.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу займодавца неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает соразмерным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб.

С учетом этого размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166 125 руб. (25 000 руб. ? 1,5 % в день ? 443 дня).

Таким образом, всего ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 199 750 руб., из которых 25 000 руб. - сумма основного долга, 5 625 руб. - проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 166 125 руб. - проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 руб. - неустойка.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 831 руб. 75 коп., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «Фидэм» удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 831 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» денежные средства в размере 199 750 руб., в том числе: задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «За15минут» и ФИО1, в сумме 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 % в день в сумме 5 625 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 % в день в сумме 166 125 руб., неустойку в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 6 831 руб. 75 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.10.2017.

Председательствующий М.В. Козлова

Дело № 2-688/2017