№ 1-43/2018г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Донецка Ростовской области Миндзаевой И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пилюгиной В.В., представившей удостоверение, ордер №86056 от 08.02.2018г.,

потерпевшей ПОА,

при секретаре судебного заседания Поротиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 10.01.2018г. около 03 часов 50 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь на территории домовладения, распложенного по адресу: ......, неправомерно завладел автомобилем «Nissan» государственный регистрационный знак ..... регион, бежевого цвета, зарегистрированного на имя ПАМ, а именно без разрешения собственника, найдя на гвоздике справа перед входной дверью в дом ключи от автомобиля, открыл центральный замок и сел в салон автомобиля. Затем ФИО1 при помощи ключа, завел двигатель автомобиля и начал движение, будучи в состоянии опьянения, решил на нем прокатиться. Однако ФИО1 не справился с управление и допустил наезд на ограждение ......, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан жильцами дома. 

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении какого конкретного деяния он обвиняется, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, сумму гражданского иска, заявленного потерпевшей в судебном заседании не оспаривает, ущерб возместит. Просил строго не наказывать, указав, что такое больше не повториться.

Защитник адвокат Пилюгина В.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевшая ПОА в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства, по мере наказания согласилась с гос. обвинителем, на удовлетворении гражданского иска в сумме 57069,51 рублей настаивала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у потерпевшего, государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. 

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому при назначении подсудимому ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья, поведение в быту подсудимого, который посредственно характеризуется по месту постоянного жительства, не работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ является признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. 

Суд не может признать доводы гос. обвинителя обоснованными в части признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно требований ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

При этом суд также учитывает, при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, и назначение наказания ниже низшего предела. 

Кроме того, суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение данной меры наказания будет способствовать исправлению осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает возможным назначить наказание без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, то есть при назначении условного лишения свободы. 

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает возможным дать шанс подсудимому ФИО1 исправиться без реального лишения свободы, но под строгим контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд полагает целесообразным не назначать ФИО1 в качестве основного наказания штраф, учитывая при этом материальное положение осуждённого, не имеющего официального источника дохода.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день.

Поскольку до судебного разбирательства в отношении ФИО1 постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 12.01.2018г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, учитывая вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции подсудимого от общества, то есть при назначении условного лишения свободы, суд полагает возможным в целях соблюдения принципа справедливости, учитывая срок нахождения ФИО1 под стражей, применить к ФИО1 положения ч.3 ст.72 УК РФ о зачете времени нахождения под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы.

Действиями ФИО1 причинен ущерб ПОА в размере 57069,51 рублей, в связи с чем, заявленный потерпевшим гражданский иск на указанную сумму подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309,314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть).

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 11.01.2018г. по 07.02.2018г. включительно.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПОА в возмещение ущерба, причинённого преступлением 57069 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят девять) рублей 51 копейка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражей изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке ФИО1 отменить. 

Процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Пилюгиной В.В.в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу Пилюгиной В.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1) автомобиль «Nissan» государственный регистрационный знак ..... регион, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности ПОА

2) пакет №1, в котором находятся следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.01.2018г., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 УПК РФ.

Судья С.В.Вэйдэ