Дело № 2-5913/2017 «15» августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 296 013,18 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и уплате штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО «Полис Групп» в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома № ВР-Д2/3/11/01 от 30.06.2014 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, им был сдан по акту приёма-передачи 10.09.2016, в то время как в договоре срок передачи квартиры установлен не позднее 2 квартала 2016 года, т.е. до 30.06.2017, поэтому просрочка составила 72 дня (л.д. 2-4)

Истец ФИО1 и ФИО2 в суд явились, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ООО «Полис Групп» ФИО3 в суд явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве, а именно указала, что построить дом в установленный срок не представлялось возможным без нарушения технических норм, что, в свою очередь, могло создать угрозу безопасности жизни людей, однако просрочка в 72 дня незначительна в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья, поэтому неустойка и штраф должны быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и компенсация морального вреда, размер которого завышен и ничем не обоснован.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере,

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

30.04.2014 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Полис Групп» заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома № ВР-Д2/3/11/01 по адресу: 

<

адрес> и по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 2 квартала 2016 года, т.е. до 30.06.2017, построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать в построенном объекте трехкомнатную квартиру с определенными в договоре характеристиками, истцам, а те, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену – 4 933 553 руб. (л.д. 31-44)

Ф-вы свои обязательства по договору исполнили, денежные средства выплатили в полном объеме, что подтверждается их объяснениями и не отрицается ответчиком.

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, планируемый срок передачи квартиры дольщику – 2 квартал 2016 года (л.д. 35).

Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашения об установлении нового срока сторонами не представлено.

Между тем ответчик передал истца квартиру 10.09.2016, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, т.е. с просрочкой в 72 дня (л.д. 45)

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки и определяя при этом дату наступления у ответчика обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указанного в п. 4.1 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанности застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

Так же пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное да предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при. данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм застройщик несет все риски, в том числе и получения убытков в связи с действиями третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, ссылка на невозможность постройки дома в установленный срок без нарушения технических норм и согласования проектной документации с ресурсоснабжающими организациями к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьей 401 ГК РФ, не относится, при этом суд принимает во внимания, что ответчик является профессиональным участником рынка в области строительства, поэтому изначально при заключении договора должен был определить правильные сроки, исходя из характеристик строящегося дома.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 2 квартала 2016 года, т.е. до 30.06.2017, фактически передан по акту истцам 10.09.2016, суд приходит к выводу, что начиная с 01.07.2016 по 10.09.2016 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 72 дня.

Согласно представленному расчёту, неустойка за 72 дня просрочки исходя из цены договора в 4 933 553 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 10,5 % составляет 296 013,18 руб.

Указанный расчёт ответчиком не оспорен, произведён с учётом всех арифметических вычислений, поэтому суд находит его верным.

Ответчик, признавая иск по праву, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. при просрочке в 72 дня заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки в 2 месяца, полагает законный размер неустойки 296 013,18 руб. несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 75 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу каждого истца подлежит компенсация морального вреда, размер которого с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В рамках настоящего дела требования каждого истца как потребителя удовлетворены на сумму 80 000 руб., из которых 75 000 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере 40 000 руб., при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ дополнительное снижение штрафа приведёт в дисбалансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. – неимущественного характера, а всего 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 75000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 40000 руб., а всего 120000 руб. (сто двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 75000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 40000 руб., а всего 120000 руб. (сто двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Полис Групп» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

в окончательной форме изготовлено 22.08.2017 г.