Дело № 2-1454/20

строка № 151г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: 

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Подольских Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Проспект Революции, 9А» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением ворот, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец ТСЖ «Проспект Революции, 9А» обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении истца. На основании решения, принятого собственниками жилых помещений указанного дома, в 2018 году было произведено ограждение дворовой территории забором с автоматическим контролем доступа на дворовую территорию и установлены автоматические ворота на въезде на дворовую территорию, открывающиеся с дистанционного ключа-пульта. В ночь с 22.09.2019 по 23.09.2019 автоматические въездные ворота были сломаны в результате противоправных действий ответчика, управлявшего автомобилем «№. На этом основании истец обратился в суд и просит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта ворот в размере 61050 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2031,50 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Представитель истца по доверенности Подольских Е.П. в судебном заедании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что на представленной в материалы дела на цифровом носителе видеозаписи с камер наблюдения дома видно, что в автомобиле «№, повредившем ворота в ночь с 22.09.2019 по 23.09.2019, находилась ответчик.

Ответчик ФИО2 (до регистрации брака – Складанная) Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по проспекту 

<

адрес>, находится в управлении ТСЖ «Проспект Революции, д.9А», что подтверждается копией протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.03.2014 (л.д.6-10).

05.04.2018 общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> принято решение об ограждении дворовой территории дома забором с установкой распашных ворот с калиткой и установки автоматического шлагбаума на въезде с 

<

адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 05.04.2018 (л.д.11-12).

Как следует из копии договора подряда №25-05-18/01 от 25.05.2018 (л.д.13-16), копии локально-сметного расчета (л.д.17-19) по адресу: 

<

адрес> ООО «ПрофСити» (подрядчик) по заданию ТСЖ «Проспект Революции, 9А» (заказчик) было установлено уличное видеонаблюдение, ограждение и система контроля и управления доступом (СКУД), стоимость оборудования, материалов и работ составила 285806,60 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно копии акта ТСЖ «Проспект Революции, 9А» от 23.09.2019 в ночь с 22.09.2019 на 23.09.2019 на территории 

<

адрес> были сломаны автоматические въездные ворота на дворовую территорию дома: повреждены приводы и кронштейны приводов автоматического открытия-закрытия ворот, правая опорная стойка ворот, створки ворот и глухая часть забора, примыкающая к опорной стойке ворот. В результате просмотра записи видеонаблюдения было установлено, что в 00 час. 42 мин. 23.09.2019 со стороны 

<

адрес> к воротам подъехала автомашина марки «№. Управляла автомобилем собственник 

<

адрес> Складанная (после регистрации брака – ФИО2) Т.А., не дожидаясь открытия ворот сначала автомобилем, а затем путем физического воздействия на ворота были повреждены приводы и кронштейны приводов автоматического открытия-закрытия ворот, правая опорная стойка ворот, створки ворот и глухая часть забора, примыкающая к опорной стойке ворот и в целом ворота (л.д.42).

Стоимость восстановительного ремонта ворот согласно акту ООО «ПрофСити» составляет 61050 рублей (л.д.20). Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Истец 08.11.2019 направил в адрес ответчика ФИО4 (после заключения брака фамилия – ФИО2) досудебную претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 61050 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.21), копией описи вложения (л.д.22), копиями квитанций (л.д.22 оборот), копией отчета об отслеживании отправлений (л.д.23). Однако ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнила, доказательств обратного не представила.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.58) право собственности на автомобиль «№ зарегистрировано на имя ФИО5 (л.д.58).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была судом была просмотрена видеозапись уличного наблюдения, произведенная в ночь с 22.09.2019 на 23.09.2019 у автоматических ворот 

<

адрес>, из которой следует, что в указанное время за рулем автомобиля «№, находилась ответчик ФИО2

Также факт нахождения ответчика ФИО2 в данном автомобиле в указанное время подтверждается актом от 23.09.2019, в состав комиссии которого входил председатель правления ТСЖ «Проспект Революции 9А» ФИО1 (л.д.65), проживающий в 

<

адрес> (л.д.63-64), который её знает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО2, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт повреждения ответчиком ФИО2 автоматических въездных ворот на дворовую территорию 

<

адрес> и причинения ущерба на сумму 61050 рублей доказан и исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2031,50 рублей (л.д.3), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Проспект Революции, 9А» в счет возмещения ущерба 61050 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2031,50 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.