РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7192/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, указав при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником товара № стоимостью 69 528 рублей. Товар приобретен в 

<

адрес>. Согласно гарантийному талону изготовителя №, организация ООО «ЛГ Электроникс РУС» является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия направлена на юридический адрес и получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию сотрудник ООО «ЛГ Электроникс РУС» путем телефонного разговора предложил обратиться в авторизованный сервисный центр 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для проведения проверки качества. В ходе проведения проверки качества товара ранее заявленный недостаток подтвердился. Истец считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя нарушены.

На основании изложенного, истец, обратившись в суд и уточнив исковые требования, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать ее по заявлению и за счет ответчика вернуть № в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 69 528 рублей; разницу стоимости некачественного товара в размере 2 133 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 338 рублей 27 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 338 рублей 27 копеек; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1 % от стоимости товара с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения требований о возврате разницы стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы за направление претензии в размере 84 рубля 50 копеек; почтовые расходы за направление иска в суд и ответчику в размере 186 рублей 50 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

адрес> ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование № выявлен дефект: невозможность включения и приведения в рабочий режим. Заявленный истцом дефект: не работает – подтвердился. Причиной дефектов, выявленных в № является выход из строя модуля управления. Дефект носит производственный характер. № не удовлетворяет нормам ГОСТ 27002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения». В № произошло критическое снижение параметров качества. Для устранения дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля управления в сборе. Среднерыночная стоимость устранения дефекта в №, носящего производственный характер, составит 14 281 рубль. Среднее время обмена составит от 7 дней. Следы внешнего воздействия, ремонта, механического, термического, электрического, электромагнитного, химического, программного или иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности №, отсутствуют. Следы ремонта или замены деталей в № отсутствуют. Предохранитель «№» не мог послужить причиной выхода из строя модуля управления. Причинно-следственная связь между недостатками производственного и эксплуатационного характера отсутствует. На день проведения исследования средняя стоимость представленной модели № составляет 71 661 рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 17), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Участвуя ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца дал все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 25), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. В ходе судебного разбирательства в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, а в случае удовлетворения обязать истца вернуть товар ответчику силами и за счет ответчика с адреса истца в срок не позднее 10 дней с даты вынесения решения и взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки возврата товара (л.д. 40-42).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи № стоимостью 69 528 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Согласно руководству пользователя производителем товара является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку и руководству пользователя гарантийный срок составляет 1 год.

В процессе эксплуатации товара в течение пятнадцати дней с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплатить разницу в цене товара, компенсацию морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества товара просила указать дату, место и время ее проведения в 

<

адрес>, так как желает присутствовать при ее проведении. При этом указала реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 9-10).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Доказательств тому, что ответчик дал истцу ответ своевременно, материалы дела не содержат. Равно как и представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» не представила опровержения доводам истца, что ей предложено пройти проверку качества в 

<

адрес>.

Согласно акту технического состояния товара № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения диагностики товара установлено, что недостаток подтвердился и является гарантийным. Согласно рекомендациям по устранению недостатка требуется замена материнской платы (л.д. 12).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что осмотр товара проводился по адресу: 

<

адрес>.ФИО2 является представителем потребителя, указав свои данные мастеру, проводившему проверку качества товара. При этом акт технического состояния имеет и другие описки, в том числе дата продажи и дата обращения, о которых по неизвестным причинам представитель ответчика умалчивает.

Согласно ответу на запрос суда 

<

адрес> сообщило, что спорный товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ. При покупке использована бонусная карта, оформленная на третье лицо. Доставка осуществлена по адресу: 

<

адрес>, заказчик ФИО1, указан контактный номер телефона.

Таким образом, установлено, что потребителем товара является ФИО1

Требования потребителя до обращения в суд ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия производственного недостатка в товаре, а также учитывая, что истец по встречному требованию ответчика товар на проверку качества предоставила, однако, возврат денежных средств за некачественный товар не осуществлен, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

адрес> ФИО3

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование № выявлен дефект: невозможность включения и приведения в рабочий режим. Заявленный истцом дефект: не работает – подтвердился. Причиной дефектов, выявленных в № является выход из строя модуля управления. Дефект носит производственный характер. № не удовлетворяет нормам ГОСТ 27002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения». В № произошло критическое снижение параметров качества. Для устранения дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля управления в сборе. Среднерыночная стоимость устранения дефекта в №, носящего производственный характер, составит 14 281 рубль. Среднее время обмена составит от 7 дней. Следы внешнего воздействия, ремонта, механического, термического, электрического, электромагнитного, химического, программного или иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности №, отсутствуют. Следы ремонта или замены деталей в № отсутствуют. Предохранитель «№» не мог послужить причиной выхода из строя модуля управления. Причинно-следственная связь между недостатками производственного и эксплуатационного характера отсутствует. На день проведения исследования средняя стоимость представленной модели № составляет 71 661 рубль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. В целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Представитель ответчика выводы, изложенные экспертом, не оспаривала, указывая в качестве основания для назначения повторной экспертизы то обстоятельство, что ООО «ЛГ Электроникс РУС» не было извещено о проведении осмотра товара.

Действительно, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении представлен скриншот извещения иного юридического лица, что, по мнению суда, является технической ошибкой, поскольку в материалы дела представлена копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по адресу: «

<

адрес>», об извещении проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что в целом выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не оспорены, наличие недостатка также подтвердила проверка качества, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный ФИО1 у 

<

адрес>, производителем которого является ООО «ЛГ Электроникс РУС», имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в течение пятнадцати дней со дня покупки.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании в ее пользу стоимости некачественного товара в размере 69 528 рублей обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Таким образом, требования ФИО1 и встречные требования ООО «ЛГ Электроникс РУС» об обязании истца возвратить товар в полной комплектации в надлежащем состоянии за исключением обнаруженных дефектов по требованию, силами и за счет ответчика подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «ЛГ Электроникс РУС» установить астрент в размере 1 % по истечении 10 дней с даты вынесения решения за каждый день просрочки возврата товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «ЛГ Электроникс РУС» подлежит удовлетворению, поскольку на момент его рассмотрения соответствует цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. При этом суд учитывает, что размер неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства является соразмерным и не завышенным. Вместе с тем, считает необходимым указать начало периода исчисления по истечении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу при условии, что ответчиком предпринимались попытки забрать товар своими силами и за свой счет.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 2 133 рубля.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на день проведения исследования средняя стоимость представленной модели № составляет 71 661 рубль.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что аналогичный товар в 

<

адрес> стоит дешевле, поскольку выводы эксперта, проводившего исследование рынка, ответчиком не оспорены. Кроме того, ни до обращения истцом в суд, ни в ходе рассмотрения дела требования ФИО1 о возврате стоимости товара удовлетворены не были. Помимо прочего, представленный скриншот страницы сайта не подтверждает на какую дату указана стоимость товара.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 2 133 рубля (71 661 рубль – 69 528 рублей). 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 338 рублей 27 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 338 рублей 27 копеек;

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения требований о возврате разницы стоимости товара.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков проверен, является арифметически верным, однако, расчет произведен от неверной стоимости товара.

Кроме того, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения обязательства неустойка подлежит начислению по день вынесения решения суда, то есть по 13.12.2023.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. Судом данное обстоятельство не установлено. При этом, ответчиком попыток урегулировать спор в досудебном порядке не предпринято, в ходе судебного разбирательства также направлялись различные ходатайства, направленные на затягивание рассмотрения дела, а не разрешения спора по существу.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара и выплате разницы в цене от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не удовлетворено, суд считает, что факт нарушения обязательства судом установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленных неустоек за неисполнение требования о возврате стоимости товара и возмещения убытков не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 20 000 рублей, а за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 10 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требования о взыскании неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае размер штрафа составляет 51 830 рублей 50 копеек ((69 528 + 2 133 + 20 000 + 10 000 + 2 000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи на получение денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 13-16).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не является завышенным и подлежит удовлетворению в полном объеме 7 000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг (направление претензии и искового заявления в суд) в общем размере 271 рубль (84,5 + 91,5 + 95) (л.д. 10, 18, 84).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №. 

Обязать ФИО1 передать по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС», а Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» принять некачественный товар № в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара – 69 528 рублей;

- разницу в цене товара – 2 133 рубля;

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей;

- почтовые расходы – 271 рубль;

- расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 20 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в стоимости товара – 10 000 рублей;

- штраф – 20 000 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 533 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 20.12.2023.

Судья О.В. Никулкина