РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 26 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Растяпино-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в сумме * руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб., указав в обоснование, что в соответствии с трудовым договором * от *** ФИО2 была принята на работу к истцу в должности продавца-кассира, и работала вместе с продавцами–кассирами Г.С.В. и К.Л.В. на торговой точке работодателя расположенной по адресу: ........ *** между ООО «Растяпино-Плюс» с одной стороны и ФИО2, Г.С.В. и К.Л.В. с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Магазин, где работали вышеуказанные лица, принимался и сдавался под охрану только вышеуказанными продавцами. *** на основании приказа работодателя * на вышеуказанной торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств с участием продавцов Г.С.В. и К.Л.В., но без участия ответчика, т.к. у неё был выходной, в результате которой выявлена недостача на общую сумму * руб. С результатами инвентаризации продавцы-кассиры, в том числе ответчик, были ознакомлены под роспись, и претензий по составлению документов не имели, результаты не оспаривали, письменных возражений на имя работодателя не представляли. Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцами-кассирами, в том числе ФИО2, своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличия полной коллективной материальной ответственности, предусмотренной договором, и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный работодателю вышеуказанной недостачей частично возложили на материально-ответственных лиц: ФИО2 – * руб., Г.С.В. - * руб. и К.Л.В. - * руб. После проведения инвентаризации продавцы-кассиры согласились на добровольное погашение ущерба, причиненного работодателю. Г.С.В. и К.Л.В. погасили причиненный ущерб, а ответчик ущерб не выплатила, и мер по погашению задолженности не предпринимает, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, дополнив, что ревизия проходила в отсутствие ответчика, но ФИО2 знала о её проведении, ей несколько раз звонили по телефону, т.е. она находилась на территории Нижегородской области и могла принять участие в инвентаризации, но не приехала. В день проведения ревизии ответчика уволили на основании её заявления - по собственному желанию. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что *** по *** работала у ответчика в качестве продавца-кассира. Уволена на основании её личного заявления по собственному желанию. Перед увольнением около трех недель не работала, ухаживала за больной матерью. С *** никакие отчеты не подписывала. В день увольнения никаких претензий к ней не предъявляли, в этот же день бухгалтер произвела с ней расчет, *** или *** выдали трудовую книжку и справку. О том, что *** будет проводиться инвентаризация её не известили, поэтому провели в её отсутствие, и уже после её увольнения. С результатами инвентаризации не знакомили, объяснения не спрашивали. Согласно имеющейся у неё информации Г.С.В. имела личный долг, о чем писала расписку. С учетом изложенного, просит суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение №3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), к таковым относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от *** * ФИО2 работала продавцом-кассиром в ООО «Растяпино-Плюс» в торговой точке по адресу: ......., в связи с чем, с ней, а также Г.С.В. и К.Л.В., также работавшими в указанной торговой точке, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ***.

Приказом директора ООО «Растяпино-Плюс» * от *** была назначена инвентаризация, в связи со сменой материально-ответственных лиц.

Инвентаризация документально оформлена: актом инвентаризации денежных средств, подписанным комиссией в лице Г.О.В., З.К.А. и М.Т.Ю., а также материально-ответственными лицами Г.С.В. и К.Л.В.; инвентаризационной описью-актом от *** на сумму * руб. заверенные подписями Г.С.В. и К.Л.В., и об отсутствии претензий по инвентаризации на начало и окончание инвентаризации подписанным также вышеуказанными продавцами-кассирами; дефектной инвентаризационной опись-актом от ***; ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией за период с *** по ***, согласно которой недостача составила * руб.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно заявлениям от *** и *** ФИО2 просила работодателя об отпуске без сохранения заработной платы на период с *** по *** и с *** по ***, и данные заявления имеют отметки администратора «не возражаю».

Из объяснений ответчика также следует, что она в указанный период не работала в связи с болезнью матери, которой требовался уход.

Согласно товарного отчета за период с *** по *** он подписан материально-ответственными лицами К.Л.В. и Г.С.В., принят и проверен – Т.Н.Е. (бухгалтер).

Согласно товарной накладной от *** товар принят продавцом К.Л.В.

Таким образом в вышеуказанный период ФИО2 не работала, а доступ к товару и выручке был у продавцов-кассиров Г.С.В. и К.Л.В.

Кроме того, при проведении инвентаризации в указанном магазине выявлены следующие нарушения истцом действующего законодательства.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от *** *.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Как указано выше, *** работодателем издан приказ о проведении инвентаризации, однако доказательств об ознакомлении работников, а именно материально-ответственных лиц, в том числе ФИО2, суду не представлено.

Не имеется подписи ответчика и на иных вышеперечисленных документах, оформляемых при проведении инвентаризации от ***.

Таким образом, при проведении инвентаризации были допущены нарушения, которые не позволяют признать итоги инвентаризации законными и обоснованными, ответчик не была извещена о проведении инвентаризации, при ее проведении отсутствовала и не принимала участие в работе инвентаризационной комиссии, что согласно п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом не представлено доказательств истребования у ответчика письменных объяснений.

Согласно акта от *** ФИО2 – материально-ответственное лицо, отсутствовала по причине «не известно».

Однако суд полагает, отсутствие ФИО2 было работодателю известно, а именно, ответчик, согласно её заявления от *** и приказа работодателя от *** № *, была уволена по ч.3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работка.

Таким образом инвентаризация была проведена в день увольнения ответчика.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства истца, получены с нарушением действующего законодательства и нормативно-правовых актов, и не могут служить основанием для взыскания заявленной суммы материального ущерба с ответчика. Работодатель не выполнил своих обязательств и не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара и конкретная вина ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.

С учетом изложенного, суд полагает, исковые требования истца незаконны и необоснованны, следовательно, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова