12

-Дело № 2-4/2023

УИД 42RS0003-01-2022-000296-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березовский 29 августа 2023 года 

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении

и по иску ФИО7 

<

данные изъяты> к ФИО18 

<

данные изъяты>, ФИО13 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО16, просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения.

Требования обоснованы следующим. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.01.2022г., зарегистрированного в ЕГРН 27.01.2022г. за номером №. Предыдущий собственник - ФИО1 обещала добровольно сняться с регистрационного учёта и выселится из спорной квартиры, однако ответчик на сегодняшний день добровольно этого не сделал, тем самым нарушает его права. Полагает, что ответчик подлежит выселению. В обоснование исковых требований ссылается на с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.209, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и тугих вещных прав". 

ФИО16 в лице законного представителя ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18, ФИО13, после уточнения исковых требований просит на основании ст.177 ГК РФ признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 21.09.2021г. между ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО18 

<

данные изъяты> недействительным, ничтожным; признать недействительной расписку от 21.09.2021г. о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 1 500 000 руб.; истребовать из незаконного владения ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,сделанную в ЕГРН по 

<

адрес>-Кузбассу на имя ФИО6; восстановить запись о регистрации права собственности в ЕГРН по 

<

адрес>-Кузбассу на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1.

Требования обоснованы следующим. ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 52,0 кв.м., кадастровый №.

В связи с тем, что между ней и соседкой ФИО8 из 

<

адрес> длительное время имеется конфликт, она обратилась за правовой помощью к юристу ФИО9, который порекомендовал собрать образцы капель вещества, которое проникало к ней в квартиру из квартиры №63 и отправить их на экспертизу в 

<

адрес>, стоимость экспертного заключения, со слов ФИО9, составляет 500 000 руб.

Так как у нее не имелось указанных денежных средств, ФИО9 предложил заключить формально договор купли-продажи ее квартиры с его знакомым ФИО5, который может передать 500 000 руб. в долг для оплаты указанной экспертизы. Она согласилась, так как ФИО9 заверил, что никаких последствий от заключения данной сделки не будет, ей просто передадут деньги в долг для производства экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на своём автомобиле привез ее в МФЦ, расположенный в 

<

адрес>, Притомский б-р, где она подписала договор купли-продажи, который она не читала, его читал ФИО9, которому она доверяла. После того как он прочитал договор, он сказал, чтобы она подписала договор.

В п.2 договора указано: Указанную квартиру Продавец продал за 1 500 000 руб., которые Покупатель уплачивает Продавцу при подписании настоящего договора, что не соответствует действительности. Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. при подписании договора в МФЦ она не получала. 

Только после подписания договора купли-продажи в автомобиле ФИО15.О. передал 500 000 руб. ФИО9 для производства экспертизы. В счет возврата денежных средств ФИО5 ФИО9 сказал, чтобы она ежемесячно переводила по 25 тыс.руб. на расчетный счет ФИО9, а он будет передавать денежные средства ФИО5

Так, ДД.ММ.ГГГГ она перевела на расчетный счет ФИО9 денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается чеком от 22.10.2021г., со слов ФИО9 известно, что он перевел указанные денежные средства ФИО5

Квартиру ФИО5 не осматривал, до настоящего времени она зарегистрирована и проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги. ФИО13 также никогда не был в указанной квартире, однако обратился вБерезовский городской суд с исковыми требованиями о ее выселении из квартиры.

Она пожилой человек, 

<

данные изъяты>

При заключении Договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. она была введена в заблуждение ответчиком, который заверил ее в том, что заключение договора необходимо лишь для того, чтобы он передал денежные средства в сумме 500 руб. для оплаты экспертизы. В момент подписания договора ФИО5 умышленно ввел ее в заблуждение о том, что не будет претендовать на ее квартиру, она ему не нужна.

Полагает, что ее 

<

данные изъяты> и возраст не позволили правильно понимать значение своих действий, разумно и объективно оценить сложившуюся ситуацию, она не понимала сути сделки, считала, что заключает договор займа, фактически воля не была направлена на отчуждение квартиры в пользу ФИО5

На момент заключения договора купли-продажи квартиры и написания расписки о получении денежных средств в сумме 1 500 000 руб. она не была признана судом недееспособной, хотя уже не понимала значение своих действий.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 14.04.2023г. № на момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> она не была способна понимать значение своих действий.

Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана недееспособной. Согласно Постановлению Администрации Березовского городского округа от 07.06.2023г. № над ней, как недееспособной, установлена опека в лице ФИО3.

ФИО5 не имел права отчуждать указанную квартиру ФИО13, в связи с чем ФИО13 не является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель адвокат ФИО10, законный представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, исковые требования ФИО13 не признали.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, полагает, что ФИО1 распорядилась своим имуществом путем заключения договор купли—продажи жилой квартиры. Для подтверждения дееспособности ФИО5 запросил у ФИО1 справку о том, что последняя не состоит на учете в психиатрическом диспансере. На момент заключения сделки ФИО1 не признана недееспособным гражданином. При заключении сделки ФИО5 выдана ФИО1 расписка в получении денежных средств, что подтверждает судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись ФИО1, расположенная в расписке в получении денежных средств от 21.09.2021г., выполнялась самой ФИО1 Сделка совершена без нарушений требований предъявляемых к сделке и является законной. По данному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой определили неспособность ФИО1 в юридический значимый период (21.09.2021г.) понимать значение своих действий и руководить ими. В случае если судом будут требования ФИО1 частично удовлетворены в части признания сделки недействительной по причине психического расстройства, то необходимо применить нормы и. 2 ст. 167 ГК РФ и возвратить денежные средства в размере 1500000 руб. ФИО5

Истец-ответчик ФИО13, ответчик-третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении не ходатайствовали, уточненное исковое заявление получили заблаговременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО13 являются необоснованными, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО13 и ФИО5 и находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ФИО13 - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.171 ГК РФ Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

На основании п.1 ст.302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено следующее. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, владела на праве собственности квартирой по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 52 кв.м., расположенной на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией поквартирной карточки (т.1 л.д.15), справкой с места жительства (т.1 л.д.14).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО5 квартиру по адресу: 

<

адрес>0 рублей, которые Покупатель уплачивает Продавцу при подписании договора. Договор подписан сторонами (т.2 л.д.33-34).

Право собственности ФИО5 на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (т.2 л.д.46).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО5 1500000 рублей, причитающиеся ей по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 1500000 рублей. Расписка подписана ФИО2 (т.2 л.д.44).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО13 квартиру по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>0 рублей (т.1 л.д.10-11).

Право собственности ФИО13 на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (т.1 л.д.12-13).

ФИО2 является 

<

данные изъяты> в связи с трудовым увечьем бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26). 

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении ГБУЗ «Клиническая психиатрическая больница» с психическим расстройством (т.2 л.д.74,76). 

Решением Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153-154).

Постановлением Администрации Березовского городского округа о ДД.ММ.ГГГГ №№ над ФИО2 установлена опека, опекуном назначена дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.163).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ подпись от имени ФИО2 в расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО2 (т.2 л.д.147-150). 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, у нее были проблемы с соседкой, в связи с чем она обращалась в суд. ФИО2 рассказывала ей, что за экспертизу нужно заплатить 500000 руб. и что за эту сумму она отдала квартиру в залог, будет выплачивать частями. О продаже квартиры, о том, что получила деньги, не говорила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ владела жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру ФИО2 продала ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО13

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5, на основании ст.177 ГК РФ.

Суд полагает, что в этой части исковые требования являются обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 страдает психическим расстройством и согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает психическим расстройством, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать целесообразность своих поступков, предвидеть их последствия на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное заключение комиссии экспертов суд считает достоверным, поскольку оно сторонами не оспорено и не опровергнуто, содержит полные ответы на поставленные вопросы, согласуется с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора купли-продажи с ФИО5 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленная ответчиками справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.45), не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства и выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора купли-продажи она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Действительно, на день заключения договора ФИО2 на учете у 

<

данные изъяты> не состояла, однако, заключением комиссии экспертов установлено наличие у нее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вследствие психического расстройства отсутствовала воля на заключение спорного договора и на отчуждение квартиры. 

С учетом изложенного, договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, подлежит признанию недействительным на основании ст.177 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, с п.1 ст.171 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при подписании договора получила от ФИО5 1500000 рублей, причитающиеся ей по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 в судебном заседании утверждала, что деньги фактически ей не передавались, в расписке стоит не ее подпись.

Однако, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ подпись от имени ФИО2 в расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО2 

При этом, сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется. 

Представленные ФИО2 выписки по банковским счетам за спорный период, из которых следует, что деньги на счета в таком размере не поступали, показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 не говорила ей о продаже квартиры и получении денег, не подтверждают доводы ответчицы-истицы в этой части, поскольку он имела возможность распорядиться денежными средствами иным способом.

Доводы ФИО2 о том, что деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО9 в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу по ее иску к ФИО8 о приведении жилого помещения в соответствие с санитарными нормами и компенсации морального вреда, являются голословными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются распиской о получении ФИО2 денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОП Центральный УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, однако, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 1500000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в размере 1500000 рублей причитающихся по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО2 не имеется, следовательно, в этой части иска ФИО2 следует отказать.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что бесспорно подтверждается заключением экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности указанного договора купли-продажи, следовательно, спорная квартира выбыла из владения ФИО2 помимо ее воли, т.к. вследствие психического расстройства у нее отсутствовало волеизъявление на заключение спорного договора и на отчуждение квартиры, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не понимал целесообразность своих поступков и не могла предвидеть их последствия. 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт отсутствия воли ФИО2 на заключение спорного договора и, как следствие, факт приобретения ФИО13 имущества у лица, не имеющего право его отчуждать - ФИО5 

Таким образом, на основании ст.302 ГК РФ ФИО2 вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из владения помимо ее воли.

Суд учитывает, что ФИО6 приобрел квартиру у ФИО5 по возмездной сделке, расчет между ними произведен полностью, на день заключения договора право собственности ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРН.

Вместе с тем, установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО13 и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, спустя всего 4 месяца после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между ФИО2 и ФИО5, кроме того, приобретая спорную квартиру ФИО13 не проверил, проживает ли кто-либо в ней, квартиру не осматривал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес> необходимо истребовать из незаконного владения ФИО13 и передать в собственность ФИО2

В Едином государственном реестре недвижимости необходимо аннулировать записи о переходе права собственности на спорную квартиру к ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и к ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №№, восстановить запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № №

Суд полагает, что исковые требования ФИО13 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 подлежит признанию недействительным на основании ст.177 ГК РФ, ФИО12 не имел права отчуждать указанную квартиру, в связи с чем квартира подлежит истребованию из незаконного владения ФИО13 и передаче в собственность ФИО2

Таким образом, ФИО2 является законным владельцем квартиры, право пользования жилым помещением не утратила и оснований для ее выселения не имеется. 

Требований о взыскании судебных расходов ФИО2 в письменном виде не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению частично, договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, необходимо признать недействительным; надлежит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 1 500 000 рублей; квартиру по адресу: 

<

адрес> надлежит истребовать из незаконного владения ФИО6 и передать ФИО2; также необходимо аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> к ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и к ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и восстановить Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №; ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 денежных средств в размере 1500000 рублей следует отказать; ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 

<

данные изъяты> к ФИО18 

<

данные изъяты>, ФИО13 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), и ФИО18 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО18 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Истребовать квартиру по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО13 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и передать ФИО7 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> к ФИО18 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и к ФИО13 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№

Восстановить Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО7 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на квартиру по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ФИО7 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО18 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 1500000 рублей - отказать.

ФИО13 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании ФИО7 

<

данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением и выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева