РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043\17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере /сумма/ руб.

Свои требования мотивировала тем, что /дата/ в 20 часов 00 минут на 02км+200м автодороги Пятницкое шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/, ФИО2, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем /марка/, государственный регистрационный /номер/, под управлением ФИО3 и с автомобилем /марка/, государственный регистрационный /номер/ под управлением ФИО4 В результате ДТП истице ФИО1, которая являлась пассажиром автомобиля /марка/, был причинен тяжкий вред здоровью. С /дата/ по /дата/ истица находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Солнечногорская ЦРБ», испытывала физические и нравственные страдания, связанные с травмой коленного сустава. Перенесла операцию, для восстановления подвижности сустава потребовалась специальная терапия. На протяжении около полутора лет истица передвигается на костылях, проходила реабилитацию в центре кинезитерапии г.Клин, куда приезжала из г.Солнечногорска, где фактически проживает.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 Постановлением Солнечногорского городского суда от 13 марта 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст.264 ч.1 УК РФ было прекращено вследствие акта амнистии.

ОАО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2, произвело истице страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере /сумма/ руб.

В соответствии со ст.40 ч.2 п.2 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены владельцы транспортных средств-участников ДТП, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержала. Требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 не предъявила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, считая заявленный размер компенсации завышенным, просил учесть его материальное и семейное положение.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что его вина в ДТП отсутствует. С истицей ФИО1 поддерживает семейные отношения, на протяжении всего времени с момента аварии оказывает ей необходимую помощь в восстановлении здоровья.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя истицы, ответчика ФИО4, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, (которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

/дата/ около 20 часов 00 минут в районе 02км+200м а\д Р-111 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/, под управлением ФИО2, автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/, под управлением ФИО3, автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/ под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажир автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/ под управлением ФИО4 истице ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионно0оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков с переходов на суставную поверхность кости; кровоподтек в лобной области, множественные ушибы мягких тканей головы, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ повлекло причинение истице тяжкого вреда здоровью.

/дата/. по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

/дата/ органами следствия водителю ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от /дата/ уголовное дело /номер/ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии (п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истицы ФИО1 нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

С /дата/ по /дата/ ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Солнечногорская ЦРБ». /дата/ ей была произведена операция по репозиции наружного мыщелка правой большеберцовой кости с остеопластикой биополимерным материалом после выписки из стационара ей была рекомендована ходьба на костылях, что подтверждается выписным эпикризом, выпиской из истории болезни № 2026.

Согласно справке ООО «Подмосковный центр кинезитерапии» от 01.12.2016г. № 2016\007 ФИО1 с 30 сентября 2016 года посещала центр по поводу реабилитации в связи с последствиями после операционного вмешательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности. С учетом перенесенных истицей физических и нравственных страданий, связанных с травмой, сопровождающейся болями, длительным периодом лечения от травмы и её последствий, ограничением двигательной активности, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в размере /сумма/ руб. Заявленный размер возмещения суд считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истица ФИО1 не настаивала на взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО3 и ФИО4, а в соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 29.08.2017г. № 25-КГ17-11) возмещение вреда, причиненного третьему лицу владельцами источников повышенной опасности в результате взаимодействия этих источников, может быть истребовано от каждого владельца как в полном объеме, так и в части. 

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Клинского муниципального района суд взыскивает государственную пошлину в размере /сумма/ руб., от уплаты которой при подаче иска истица освобождена.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере /сумма/.

В удовлетворении иска в части суммы компенсации морального вреда, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: подпись Аболихина Е.В.