Дело № 22-717/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 13 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области – Гейко Л.В.,

адвоката – Городовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Городовой Е. Н. на приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 12 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы меры процессуального принуждения, вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ (в особом порядке).

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступления адвоката Городовой Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым постановлением мирового судьи от 04 мая 2016 года (вступившим в законную силу 17 мая 2016 года) административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 59 минут 25 января 2019 года, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и осуществлял самостоятельное движение во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после чего в начале 11-00 часа был задержан сотрудниками полиции. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было выявлено содержание 0,738 мг/л этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Городова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание. Полагает, что судом недостаточно учтено то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается. Просит смягчить наказание, как основное, так и дополнительное.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, указывая на его законность и справедливость.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение сторон в прениях, последнее слово осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, при этом осужденный заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Городова Е.Н. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств. Государственный обвинитель также поддержала ходатайство. 

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом не была нарушена.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным, что дало основание суду постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному суд учитывал требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом исходил из того, что по делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие у осужденного малолетнего ребенка. Также суд учел все данные о личности виновного, его семейном положении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует тяжести содеянного и всем обстоятельствам, установленным судом, которые влияют на вид и срок назначаемого судом наказания. Каких-либо не учтенных судом смягчающих обстоятельств, либо данных о личности осужденного, которые бы могли существенно повлиять на выводы о наказании, судом апелляционной инстанции не установлено.

Считать назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий - Е. Н. Батулина