Дело 1- 21/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Чернушка 7 февраля 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г., 

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Гришаевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2 (до регистрации брака Пузика) Владимира Владимировича, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

- 23.09.2010 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 02.11.2010 года и постановления Ленинского районного суда г.Перми от 30.01.2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 22.03.2011 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 11.03.2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня;

- 27.09.2011 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 23.09.2010 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 16.04.2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 05.04.2013 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 20 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 28.11.2013 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 2 дня;

- 05.02.2014 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч.1 ст. 158 (5 преступлений), п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 27.09.2011 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.10.2015 года по отбытии срока наказания;

- 07.12.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 28.07.2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17.07.2017 года, с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 10 месяцев 19 дней; на 07.02.2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 18 дней;

Под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах:

24 октября 2017 года около 16 часов 45 минут, ФИО1 около дома № 83 «б» по ул. Пионерская в г. Чернушка Пермского края увидел автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий Потерпевший №1, и решил совершить угон данного автомобиля. С целью угона автомобиля ФИО1 подошел к автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

№>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставила свой автомобиль без присмотра с заведенным двигателем, открыл дверь автомобиля, в отсутствие прав владения, пользования и распоряжения автомобилем сел на водительское сиденье, управляя автомобилем выехал со двора дома на ул.Францева, далее на ул. Лаптева. На перекрестке улиц Лаптева – Тельмана в г. Чернушка Пермского края ФИО1 допустил столкновение с другим автомобилем. Затем ФИО1 вышел из автомобиля и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым прекратив свои преступные действия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении угона автомобиля признал полностью, суду показал, что 24 октября 2017 года, проходя мимо магазина «Надежда», увидел как к магазину подъехал автомобиль «Форд Фокус». Из-за руля вышла ранее ему незнакомая девушка и зашла в магазин. При этом автомобиль она не закрыла, двигатель оставался работающим. Он зашел в магазин, убедился, что девушка делает покупки, затем вышел из магазина. У него возник умысел угнать автомобиль. Он сел за руль, управляя данной автомашиной, выезжая с ул. Лаптева на ул.Тельмана, он не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Нисан». Явку с повинной он написал добровольно, однако в протоколе явки с повинной дата совершения преступления указана неверно, преступление он совершил 24 октября 2017 года, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей, заявленные Потерпевший №1 исковые требования он признает с учетом частичного возмещения ущерба, обязуется полностью возместить причиненный ущерб. 

Отделом МВД России по Чернушинскому району 22 декабря 2017 года зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1 котором заявитель ФИО1 указал, что 23 октября 2017 года около 16.30 часов, проходя мимо магазина «Надежда» на ул.Пионерская в г. Чернушка, увидел как из автомобиля марки «Форд Фокус» вышла девушка и с ребенком зашла в магазин. При этом девушка дверь автомобиля не закрыла, двигатель оставался работающим. Убедившись, что девушка в магазине совершает покупки, он решил совершить угон автомобиля, сел в салон автомобиля уехал на автомобиле, на перекрестке улиц Лаптева-Тельмана допустил столкновение со встречным автомобилем, не дождавшись сотрудников полиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д.200-201). 

Свидетель 

<

ФИО>5 в судебном заседании показала, что с июня 2017 года она проживает с ФИО1. 05 февраля 2018 года они зарегистрировали брак, после заключения брака она оставила свою фамилию, ФИО1 присвоена фамилия ФИО2. Проживают они в ее квартире, поскольку жилое помещение, принадлежащее ФИО1 не пригодно для проживания. Может охарактеризовать своего супруга только с положительной стороны, считает, что он встал на путь исправления, официально устроился на работу, работает, получает стабильную заработную плату, оказывает материальную помощь своему сыну, также оказывает ей помощь в воспитании и содержании ее дочери, также он помогает своим родителям, спиртными напитками не злоупотребляет. О совершенном преступлении она узнала от ФИО1, о случившемся он сожалеет и переживает. Их брак не является фиктивным, в настоящее время она полагает, что находится в состоянии беременности, предположительный срок беременности составляет 2 недели, справку о состоянии ее беременности в больнице ей не выдали, на учет не поставили, в связи с небольшим сроком беременности.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства: 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является собственником автомобиля марки «Форд Фокус». 24 октября 2017 года около 16 часов 45 минут она оставила свой автомобиль около магазина «Надежда» по адресу 

<

...> «б». Глушить двигатель машины и закрывать ее она не стала, так как думала, что уйдет ненадолго. Она с сыном зашла в магазин, находилась в магазине не более 5 минут. Она видела, как вслед за ней в магазин зашел мужчина и сразу вышел. Когда она вышла из магазина обнаружила, что ее автомобиля нигде нет. Она поняла, что автомобиль угнал тот мужчина, который заходил в магазин. В настоящее время ей известно, что тем мужчиной являлся ФИО1 и она его узнает. Разрешения на право владения, пользования и распоряжения автомобилем она ФИО1 не давала. Она сразу позвонила в полицию и сообщила об угоне. По дороге домой ей сообщили, что ее автомобиль на перекрестке улиц Лаптева-Тельмана попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место происшествия, она увидела, что ее автомобиль столкнулся с автомобилем марки «Нисан». Водитель автомобиля «Нисан» пояснил, что он двигался по главной дороге, со стороны д.Ульяновка, мужчина, находившийся за рулем ее автомобиля, выезжая на второстепенную дорогу, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение, с места дорожно-транспортного происшествия сбежал. Осмотрев свой автомобиль, она увидела, что была повреждена передняя часть автомобиля. Она обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительных работ. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 225700 рублей, за услуги по оценке она заплатила 3500 рублей. Поскольку ФИО1 частично возместил ущерб, выплатив ей 30 000 рублей, просит взыскать с виновника в ее пользу 199200 рублей. Приносил ли ФИО1 ей извинения, она не помнит. Просит не назначать ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 24 октября 2017 года он двигался на своем автомобиле марки «Нисан» г/н 

<

№> по ул.Тельмана в г. Чернушка со стороны д.Ульяновка, он ехал по главной дороге. На пересечении улиц Тельмана-Лаптева, с ул.Лаптева выехал автомобиль марки «Форд Фокус», водитель которой выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. Из – за руля автомашины «Форд» вышел незнакомый ему мужчина и сразу побежал по ул. Лаптева в сторону ул.Францева, через некоторое время мужчина вернулся, он сказал мужчине, чтобы он будет вызывать полицию, но мужчина снова убежал и больше не возвращался. Затем он позвонил в полицию. Через некоторое время подъехала девушка сообщила, что автомобиль «Форд» принадлежит ей и что данный автомобиль был угнан. Его автомобиль «Нисан» тоже получил механические повреждения.

Отделом МВД России по Чернушинскому району 24 октября 2017 года зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о том, что 24.10.2017 года в 16 часов 45 минут от магазина «Надежда», расположенного по ул.Пионерская 83 «б» в г. Чернушка угнан автомобиль марки «Форд Фокус» г/н 

<

№> (л.д.4).

Согласно рапорту дежурного 

<

№>, Потерпевший №1 сообщила, что 24 октября 2017 года около 16 часов 40 минут от магазина «Надежда» по ул.Пионерская 83 «б» в г. Чернушка угнан ее автомобиль марки «Форд Фокус» г/н 

<

№> (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2017 года установлено, что в доме по адресу: 

<

...>, «Б» на первом этаже расположен магазин «Надежда», перед магазином асфальтированная площадка, следов не обнаружено (л.д.12-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2017 года установлено, что на пересечении улиц Тельмана-Лаптева в г. Чернушка место дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомашины «Форд Фокус» г/н 

<

№> регион и автомашины марки «Нисан» г/н 

<

№> регион. У автомашины «Форд Фокус» поврежден передний бампер посередине, капот, раскрыты две передние подушки безопасности. С рычага КПП автомашины «Форд Фокус» изъят след руки (л.д.16-21).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 20-14 ноября 2017 года, на представленных отрезках светлой дактилоскопической пленки имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. След руки размером 12х16 мм и след ладони размером 15х27 мм оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно большим пальцем правой руки и ладонью правой руки (л.д.38-40).

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, и находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении угона автомобиля.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что оставила собственный автомобиль около магазина, через пять минут обнаружила, что автомобиль угнали, автомобиль был обнаружен на перекрестке улиц Лаптева-Тельмана, где произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем марки «Нисан», при осмотре обнаружены повреждения. 

Свидетель Свидетель №1 указал, что на перекрестке улиц Тельмана-Лаптева водитель автомашины марки «Форд Фокус» допустил столкновение с его автомашиной «Нисан», выехав на полосу встречного движения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

При осмотре автомобиля обнаружены следы, свидетельствующие о незаконном завладении автомобилем, с автомобиля изъяты следы рук, которые были оставлены, как установлено при криминалистической экспертизе, подсудимым ФИО1

В совокупности представленными доказательствами установлено, что в действиях ФИО1 имеет место угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей 

<

ФИО>6 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 и 

<

ФИО>5 заключили брак, о чем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составлена запись о заключении брака 

<

№>. После заключения брака мужу присвоена фамилия «ФИО2», жене «ФИО2».

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние его физического здоровья, принесение извинений потерпевшей. С учетом семейного положения подсудимого, суд учитывает доводы его супруги 

<

ФИО>5 и признает также в качестве смягчающего обстоятельства состоянии беременности супруги подсудимого.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и положительно, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы. Назначение иного, менее строго вида наказания, не обеспечит достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть, связано с изоляцией от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ущерба в сумме 229 200 рублей, из расчета 225 700 рублей стоимость восстановительного ремонта и 3500 рублей стоимость услуг по оценке ущерба. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании снизила размер исковых требований, в связи с добровольным частичным возмещением ущерба подсудимым, до 199200 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 в размере 199200 рублей признал полностью. 

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причастность подсудимого к причинению имущественного ущерба потерпевшему доказана в судебном заседании, при угоне произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, который при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением Свидетель №1, двигавшемуся по главной дороге. В результате неправомерных действий ФИО1 автомобилю Потерпевший №1 были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта 

<

№>/у стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Форд Фокус» без учета износа на запасные части составляет 225 700 рублей. За услуги по оценке, Потерпевший №1 оплачено 3500 рублей. Необходимость расходов потерпевшего по восстановлению поврежденного имущества подсудимым не оспаривается. ФИО1 частично возмещен ущерб в размере 30000 рублей. Расходы в размере 199200 рублей (225700 рублей + 3500 рублей - 30000) подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей. 

Суд определяет к взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 199200 рублей. 

Спора о судьбе вещественных доказательств нет, поэтому вопрос о них разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-84 УПК РФ. 

Интересы подсудимого ФИО1 в ходе дознания представлял защитник по назначению, на оплату участия которого Федеральный бюджет понес процессуальные издержки, которые на основании ст. 131 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения понесенных процессуальных издержек суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст.307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 (до регистрации брака Пузика) Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 07 декабря 2016 года, с учетом постановления Соликамского городского суда от 17.07.2017 года окончательно назначить ФИО2 (до регистрации брака Пузику) Владимиру Владимировичу наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 (до регистрации брака Пузику) Владимиру Владимировичу исчислять с момента вынесения приговора, с 7 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 (до регистрации брака Пузику) Владимиру Владимировичу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО2 (до регистрации брака Пузика) в пользу Потерпевший №1 199 200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО2 (до регистрации брака Пузика) в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1265 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак В848 159 регион, принадлежащую Потерпевший №1, считать возвращенной потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г.Снегирева