Дело №2-1473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В., 

секретаря судебного заседания Смирной О.В., Лютиковой Л.С.,

с участием истца ФИО1, представителей истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя 3-лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО26, ФИО6 ФИО27 к ФИО12 ФИО28, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 3-лицам ОАО «МОЭСК», ФИО13 ФИО29 ФИО30, ФИО14 ФИО31, ФИО7 ФИО32, ФИО7 ФИО33 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ЕГРН, сносе строения, признании отсутствующим права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО34, ФИО6 ФИО35 обратились в суд с иском к ФИО12 ФИО36, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят:

- обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- обязать ФИО12 ФИО37 не чинить препятствия истцам в осуществлении проезда к своим земельным участкам с кадастровыми номерами № в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по координатам поворотных точек и расстояния между точками проезда, определенных в таблице № 3;

- произвести снос деревянного строения и перенести часть забора по правой границе вглубь земельного участка с кадастровым номером № из крайней правой точки на 2,50м, в точку н6 – на 2,54м, в точку н7 – на 2,70м, в точку н8 – на 0,68м, в точку н9 – на 0,83м, в точку н10 – на 1,38м.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ФИО6 ФИО63 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером №. ФИО6 ФИО38 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

Малашкевич ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ подарила земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> (дом 10) по ? доле ФИО8 и ФИО9 План участка к договору прилагался.

ФИО8 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года продала земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ФИО6 ФИО41.

ФИО9 ФИО42 и ФИО8 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ продали ФИО10 ФИО44 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 ФИО45 продала земельный участок площадью ФИО46 кв.м с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> ФИО12 ФИО47

В соответствии с договорами, заключенными между истцами и Западными электрическими сетями – филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» к земельным участкам истцов были подведены линии электропередач.

В ходе межевания земельного участка и установления границ земельного участка на местности гражданкой ФИО10 был установлен забор, который перекрыл доступ к земельным участкам ФИО1 и ФИО11, а также ограничил обслуживание линии электропередач компании Западные электрические сети – филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания».

Более 15 лет участок между земельными участками № 10 и № 12 служил подъездом к земельным участкам истцов, так как другого подъезда к этим участкам не было.

После межевания и установления новых границ ФИО10 ширина участка, служившего подъездом к участкам истцов уменьшилась и составила примерно 0,5 м, что лишило истцов беспрепятственного доступа к земельным участкам. Также во время проведения межевания земельного участка ответчицы с истцом – ФИО11 не были согласованы границы земельного участка.

Согласно межевого дела площадь спорного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что больше площади по правоустанавливающим документам на 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» фактическая площадь спорного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что больше площади по правоустанавливающим документам на 

<

данные изъяты>.м.

Согласно кадастрового паспорта спорного земельного участка расстояние между точками 1 и 2 (передняя межа) составляет 22 м, между точками 4 и 5 (задняя межа) – 20 м, что превышает ширину земельного участка установленную в соответствии с планом земельного участка приложенного к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Длина спорного земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом между точками 2 и 3 в сумме составляет 78,01м, что меньше половины длины земельного участка, указанной в плане земельного участка от 1996г.

Истцы считают, что прежним собственником спорного участка ФИО10 изменена конфигурация земельного участка в целях избежания согласования границ при межевании, увеличена ширина спорного земельного участка за счет единственного возможного проезда к участкам истцов, что повлекло нарушение прав истцов на свободный проезд и проход к их участкам.

Согласно схеме расположения земельных участков, выданной Администрацией с.п.Веселевское, проезд к земельным участкам истцов осуществляется по дороге, проходящей по границе земельного участка № 10. В ответе Администрации с.п.Веселевское № № указано, что накатанная дорога, по который осуществляется проезд к трем земельным участкам истцов на балансе Администрации не состоит. Администрацией с.п.Веселевское было рекомендовано ФИО10 установить забор по фактически сложившимся границам, существовавшим на местности более 15 лет.

Ответчиком ФИО12 на месте предполагаемого проезда к участкам истцов возведено деревянное строение без каких-либо разрешительных документов.

Истец ФИО1, представители истцов ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Также указали, что результаты межевания земельного участка ответчика не оспаривают. Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО12 ФИО48 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с заявленными истцами требованиями.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Представил письменные возражения, указав, что 218-ФЗ не содержит положений, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения его границ. Изменение таких сведений возможно только путем исправления реестровой ошибки. Считает, что истцами не представлено доказательств, в соответствии с которыми сведения о местоположении и границах земельного участка ответчика подлежат исключению из ЕГРН. Полагает, что истцами не представлены доказательства каких-либо нарушений, допущенных при составлении и подготовке межевого плана земельного участка ответчика. Истцы не оспаривают результаты межевания. Требований об оспаривании прав на участок ответчика истцами также не заявлено. Пояснил, что переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в установленном законодательством порядке, участок был поставлен на кадастровый учет, каких-либо нарушений при этом допущено не было, обязательного согласования границ земельного участка ответчика с истцами не требовалось ввиду того, что они не являются смежными землепользователями. Границы были согласованы с Администрацией с/п Веселевское. Никакого захвата земельного участка (дороги) не произошло. На земельном участке ответчика находится строение – баня, право собственности на которое, зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо действий по закрытию прохода к участкам истцов ответчик не осуществлял.

Представитель 3-го лица Администрации с/п Веселевское в судебном заседании ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что ситуационный план деревни отсутствует, представленная ими схема расположения земельных участков сторон содержит указание на имеющуюся дорогу между участками. Ранее также поясняла, что дороги между участками не было, жители накатывали их по своей инициативе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьих лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представителя третьего лица ОАО «МОЭСК», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ - Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы развития территорий поселения включают в себя карты (схемы) планируемого размещения инфраструктуры (в том числе автомобильных дорог местного значения) поселения и утверждаются соответствующим представительным органом местного самоуправлении после проведения согласно ст. 46 настоящего Кодекса публичных слушаний по вопросам планирования развития территории поселения.

При отсутствии генерального плана красные линии утверждаются нормативным правовым актом муниципального образования.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, перечень земель общего пользования является открытым. В то же время к ним отнесены только земли, не подлежащие приватизации.

По смыслу указанных правовых норм, данный запрет направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истцу ФИО6 ФИО49 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.№ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № № (регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ (том №

Истцу ФИО6 ФИО50 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том № постановления администрации 

<

адрес> сельсовета Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № (том №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № № (регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ) (№ Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № (том №), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № № (№), а также сведениями кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (том №

Истцу ФИО6 ФИО51 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(том № постановления администрации 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (том №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № № (регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ (том №Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № (том №).

Ответчику ФИО12 ФИО52 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д№) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (собственность № №) (том №). 

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен между ФИО12 ФИО53 и ФИО10 ФИО54.

ФИО10 ФИО55 стала собственником указанного выше имущества на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между г-ми ФИО9 и ФИО8, с одной стороны, и г-ой ФИО10, с другой стороны (том 1 л.д.№ зарегистрированного в органах государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ году, регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ. (№) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №

В свою очередь, ФИО9 и ФИО8 стали собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между г-ой ФИО17, с одной стороны, и г-ми ФИО9 и ФИО8, с другой стороны (том №

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года № № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО12, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (том №).

ФИО13 ФИО56 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № № (регистрационная запись № № от ДД.ММ.ГГГГ (том №). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № (том №), сведениями кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (том № 

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО13 внес изменения в КГРН в части площади (1885 +/- 15 кв.м) и описании местоположения границ и характерных точек, принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (сведения о характеристиках объекта недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года (том №

Администрацией сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области представлена схема расположения земельных участков в 

<

адрес>, согласно которой между участками сторон имеется долрога. (№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по ходатайству стороны истцов назначалась судебная землеустроительная экспертиза в целях устранения противоречий.

Ввиду представления ООО 

<

данные изъяты> экспертом ФИО57 неполного экспертного заключения, а именно не был представлен план земельного участка с кадастровым номером №, не представлены все возможные варианты проезда к земельным участкам сторон, по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, так как в отношении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО13, были внесены изменения в сведения ЕГРН.

Согласно выводов эксперта, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО12, возведено деревянное строение на свайном фундаменте на расстоянии 2,01м и 1,41м от забора. 

Учитывая местоположение жилого дома и возведенного деревянного строения на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ответчику ФИО12, проезд по данному земельному участку не возможен.

Учитывая расположение жилого дома и возведенного деревянного строения на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ответчику ФИО12, расположение фундамента и строений на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО13, а также местоположение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, свободный проезд на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не возможен.

Экспертом указано, что в соответствии с п.4 ч.7.5 Методических рекомендация при проведении землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003г., в зависимости от целевого назначения и вида разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Таким образом, проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № возможен только за счет территории других земельных участков путем установления сервитута.

Экспертом описаны два варианта проезда к земельным участкам № № с кадастровым номером № и № № кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по предложению истцов.

Вариант 1 составлен исключительно с учетом мнения предложения истцов, при этом не учитывалось расположение возведенного деревянного строения на земельном участке с кадастровым номером №, то есть при проектировании проезда подразумевается снос деревянного строения. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО64. выводы заключения поддержала в полном объеме. Пояснила, что организация проезда к участкам истцов возможна только путем установления сервитута. Разработанные ею варианты организации проезда по предложениям истцов возможно использовать при установлении сервитута.

Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости и оценки доказательств, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

Избранные истцами способы защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не могут быть признаны надлежащими.

Судом установлено, что земельные участки сторон смежными не являются. Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие ранее проезда по правой меже земельного участка №№, принадлежащего ФИО12

Согласно имеющегося в материалах дела плана участка №№ к договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок ответчика граничит по правой меже с участком №№ (том №)

Согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок ответчика граничит по правой меже с участком дома №№ (том №

Представленная администрацией сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района схема расположения земельных участков в 

<

адрес> не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не отражает фактические обстоятельства. Кроме того, наличие проезда к участкам истцов по правой меже земельного участка ответчика, не подтверждено представителем администрации сельского поселения Веселевское.

Истцы, предъявив негаторный иск, избрали ненадлежащий способ защиты своего права. Истцами не доказана неправомерность действий ответчика ФИО12 по владению принадлежащими им на праве собственности земельным участком в тех границах, в которых участок существует, и сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом соглашений относительно использования истцами части земельного участка ответчика для обеспечения проезда не имеется.

Предъявленные требования затрагивают режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком ФИО12, такое ограничение возможно только с учетом требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абзац третий).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац четвертый).

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требуя возложить на ответчика обязанность по выделению части своего земельного участка в земли общего пользования, истцы, по сути, ставят вопрос об уменьшении объема его права собственности с целью предоставления возможности обеспечения проезда к своим участкам через чужие земли.

Между тем, право собственности ответчика на его земельный участок не оспаривается, незаконность его действий не доказывается.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, обязательных официальных разъяснений о применении закона, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истцы не лишены возможности разрешить спор путем установления сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО58, ФИО6 ФИО59 к ФИО12 ФИО60 ФИО61, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить сведения о местоположении и границах земельного участка из ЕГРН, обязании ФИО12 ФИО62 не чинить препятствия в осуществлении проезда к земельным участкам путем сноса деревянного строения, признании отсутствующим права собственности на строение, исключении сведений из ЕГРН на строение и переносе части забора, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: