УИД 36RS0010-01-2024-000434-17 

Дело № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО4 от 22.02.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО1 от 22.02.2024 № 18810036180000324153, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Борисоглебский городской суд Воронежской области, ФИО3 просит отменить постановление, вынесенное в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО1 вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.12.2023 в 18 часов 25 минут на пл. Ленина, д. 2, г. Борисоглебска Воронежской области ФИО3, управляя автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный знак № совершила нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно выезжая с ул. Третьяковская на ул. Свободы при выполнении маневра поворота направо не заняла крайнее правое положение совершила выезд на центр дороги ул. Свободы, после чего продолжила постепенное смещение транспортного средства влево, при этом в нарушение п. 8.2 ПДД РФ не прекратила подачу сигнала правого поворота, тем самым могла ввести в заблуждение участников движения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигающемуся по ул. Свободы в попутном направлении прямо без изменения направления движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С указанным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО3 виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из того, что ей было нарушено требование приведенного выше п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при одновременном перестроении она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

Вместе с тем в ходе составления протокола, при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО3 последовательно указывала на то, что маневр перестроения она не совершала, двигалась прямо без изменения траектории движения.

Аналогичные доводы изложены ФИО3 в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО3 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль Мазда 626, государственный регистрационный знак №, двигался прямо без изменения направления движения, перестроение не совершал. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС и подписанной участниками происшествия, невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО3 совершал маневр перестроения.

Между тем согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как усматривается из названной видеозаписи, приобщенной к делу, автомобиль Мазда 626 не выезжал из занимаемой им полосы движения, то есть, маневр перестроения не совершал. Более того, на дорожном покрытии отсутствует какая-либо разметка, разделяющая полосы движения.

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации произошло одновременное перестроение транспортных средств, движущихся попутно.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО1 от 22.02.2024 № 18810036180000324153 вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С.Оленин