Судья Короткова О.И. 57RS0023-01-2024-008709-71

№ 33-305/2026 № 2-274/2025 (2-6129/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н. и Второвой Н.Н.,

при секретаре Чернышовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт №), материальный ущерб в размере 1032324 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 663554 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> начислять по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с суммой основной задолженности в размере 1032324 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт №), материальный ущерб в размере 1905700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1273931 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> начислять по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с суммой основной задолженности в размере 1905700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения, в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 64128 руб. 56 коп.».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Заводского районного суда г.Орла от 6 июня 2023г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате совершенного ответчиками преступления, ему причинен ущерб на сумму 1032324 рублей.

По изложенным основаниям, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 1032324 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663554,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с суммой основной задолженности в размере 1032324 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

По тем же основаниям ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 1905700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1273931,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с суммой основной задолженности в размере 1905700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от 

<

дата>г. указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Разрешив возникший спор, судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Считает, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском пропущен. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец фактически узнала о нарушении своих прав в момент подачи заявления о преступлении в правоохранительные органы, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае истцом пропущен.

Ссылается, что положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность начисления процентов на сумму ущерба, причиненного в результате деликта, за период предшествующий дате взыскания с виновного лица суммы ущерба.

Полагает несостоятельными выводы суда о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда. Кроме того, суд не учел материальное положение ФИО4

Обращает внимание, что ранее истцы обращались с аналогичными исками, которые оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, ФИО4 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Заводского районного суда г.Орла ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 

<

дата>г. исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда при описании преступного деяния указание на фамилию ФИО10, указано, что преступление совершено ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, в остальном приговор суда от 

<

дата>г. оставлен без изменения.

Приговором установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 совершили умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в ходе преступной деятельности созданная ФИО4 организованная группа, в состав которой вошли ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО10, в период времени с сентября 2014 года по 

<

дата>г. совершила преступные деяния, направленные на хищение денежных средств граждан - клиентов общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) 

<

...>», выразившиеся в следующем.

Участники организованной группы ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО10, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, согласно разработанному ФИО4. преступному плану, с целью его реализации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину в особо крупном размере и желая их наступления, заведомо не планируя исполнять взятые на себя обязательства, совершили преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1 В период до 

<

дата>г. ФИО3, имея широкий круг знакомых в организациях, принимающих участие в строительстве многоквартирных жилых домов на территории Орловской области, в виду того, что ранее до 

<

дата>г. он работал в должности начальника отдела сбыта в ООО «

<

...>» ПАО «

<

...>», получил информацию о квартирах, полученных «подрядчиками» от застройщиков в счет оплаты за выполненные работы, схемы расположения квартир, их технические характеристики и стоимость, которую предоставил ФИО4

ФИО4 и ФИО5 через контролируемые ими интернет-сайты разместили рекламу, содержащую заведомо ложные сведения о реализации квартир по заниженной цене, отличной от цены, установленной застройщиками многоквартирных жилых домов. ФИО6 с целью создания и поддержания имиджа ООО «

<

...>» как успешного риэлтерского агентства, используя счета фирм-однодневок, производил перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов объектов недвижимости для оплаты за квартиры, приобретенные успешными клиентами ООО «

<

...>», что позволяло привлечь как можно большее количество граждан, хищение денежных средств которых планировали совершить участники группы. ФИО4 не позднее 

<

дата>г., используя служебное положение, дала указание ФИО5, занимавшей должность заместителя директора ООО «

<

...> под видом оказания риэлтерских услуг в приобретении квартиры от застройщика якобы по заниженной цене заключить договор от имени Общества и принять денежные средства от ФИО1 После этого ФИО5, действуя от имени ООО «

<

...>», сообщила последней недостоверную информацию о возможности приобретения объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> «со скидкой», то есть по цене ниже, чем у застройщика, тем самым побудив его к заключению сделки. Реализуя задуманное, ФИО4, 

<

дата>г. с 09.00 до 13.00, находясь по месту расположения возглавляемой ею организации ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, вводя в заблуждение ФИО1, изготовила с помощью компьютерной техники, подписала своей личной подписью и заверила оттиском печати ООО «

<

...>» соглашение об авансе от 

<

дата>, по условиям которого агентство ООО «

<

...>» обязуется оказать содействие по приобретению указанного объекта недвижимости, а ФИО1, со своей стороны обязуется внести плату в размере 1492324 рублей в срок до 

<

дата>, а также договор-поручение от 

<

дата>, по условиям которого ФИО1, вносит в ООО «

<

...> денежные средства в сумме 1032324 рублей для оплаты стоимости объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ООО «

<

...>» со своей стороны обязуется оплатить указанную квартиру застройщику ЗАО «

<

...>» и предоставить ФИО1, платежные документы, связанные с поручением в установленный договором срок, но не позднее 

<

дата>

<

адрес> чего ФИО4, получила от ФИО1, в наличной форме денежные средства в сумме 800 000 рублей, 232324 рублей, а всего в сумме 1032324 рублей, изготовив документ, отражающий якобы поступление денежных средств в кассу ООО «

<

...>» - квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>г. на сумму 1032324 рублей, № от 

<

дата> на сумму 85520 рублей, при этом продолжая вводить в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных намерений, действуя с целью хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 1032324 рублей, с учетом предоставленной «скидки» в размере 85520 рублей сообщила, что «скидка» якобы будет компенсирована за счет вложения полученных от ФИО1, денежных средств в инвестиционные проекты, реализуемые якобы подрядчиком. При этом ФИО4, заведомо не планируя исполнять взятые на себя обязательства и учитывать полученные от ФИО1, средства в бухгалтерском учете ООО «

<

...>», не внесла денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО «

<

...>», действуя совместно и согласованно с единым умыслом с участниками организованной группы, похитила принадлежащие ФИО1, денежные средства в сумме 1032324 рублей, в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, в последующем распределив их между участниками группы. Привлеченный не позднее 

<

дата> ФИО4, при непосредственном участии ФИО3, в состав организованной группы ФИО10, обеспечивал конспирацию преступной деятельности с целью избежать привлечения к уголовной ответственности участников организованной группы путем участия в изготовлении фиктивных договоров инвестирования (займов), свидетельствующих, что денежные средства, полученные от клиентов ООО «

<

...>», переданы в инвестиционные проекты, реализуемые ООО «

<

...>», якобы гарантирующих получение прибыли.

Продолжая преступную деятельность, участники организованной группы ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО10, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, согласно разработанному ФИО4 преступному плану, с целью его реализации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину в особо крупном размере и желая их наступления, заведомо не планируя исполнять взятые на себя обязательства, совершили преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2 В период до 

<

дата>г. ФИО3, имея широкий круг знакомых в организациях, принимающих участие в строительстве многоквартирных жилых домов на территории 

<

адрес>, в виду того, что ранее до 

<

дата>г. он работал в должности начальника отдела сбыта в ООО «

<

...>» ПАО «

<

...>», получил информацию о квартирах, полученных «подрядчиками» от застройщиков в счет оплаты за выполненные работы, схемы расположения квартир, их технические характеристики и стоимость, которую предоставил ФИО4

ФИО4 и ФИО5 через контролируемые ими интернет-сайты разместили рекламу, содержащую заведомо ложные сведения о реализации квартир по заниженной цене, отличной от цены, установленной застройщиками многоквартирных жилых домов. ФИО6 с целью создания и поддержания имиджа ООО «

<

...>» как успешного риэлтерского агентства, используя счета фирм-однодневок, производил перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов объектов недвижимости для оплаты за квартиры, приобретенные успешными клиентами ООО «ДОН», что позволяло привлечь как можно большее количество граждан, хищение денежных средств которых планировали совершить участники группы. ФИО4 не позднее 

<

дата>г., используя служебное положение, являясь директором ООО «ДОН», действуя от его имени под видом оказания риэлтерских услуг в приобретении квартиры от застройщика якобы по заниженной цене, сообщила ФИО2, недостоверную информацию о возможности приобретения объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> «со скидкой», то есть по цене ниже, чем у застройщика, тем самым побудив его к заключению сделки. Реализуя задуманное, ФИО4 

<

дата>г. с 10.00 до 174.00, находясь по месту расположения ООО «ДОН» по адресу: 

<

адрес>, вводя в заблуждение ФИО2, изготовила с помощью компьютерной техники, подписала своей личной подписью и заверила оттиском печати ООО «ДОН» соглашение об авансе от 

<

дата>, по условиям которого агентство ООО «

<

...>» обязуется оказать содействие по приобретению указанного объекта недвижимости, а также договор-поручение, датированный 

<

дата>, по условиям которого ФИО2, вносит в ООО «

<

...>» денежные средства в сумме 1905700 рублей для оплаты стоимости указанного объекта недвижимости-жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ООО «

<

...>» со своей стороны, обязуется предоставить ФИО2, платежные документы, отражающие якобы поступление денежные средств в кассу ООО «

<

...>»-квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>г. на сумму 1905700 рублей, при этом продолжая вводить в заблуждение ФИО2, относительно своих истинных намерений, действуя с целью хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 1905700 рублей. ФИО4, заведомо не планируя исполнять взятые на себя обязательства и учитывать полученные от ФИО2, средства в бухгалтерском учете ООО «

<

...>», не внесла денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО «

<

...> действуя совместно и согласованно с единым умыслом с участниками организованной группы, ФИО5, передала их ФИО4, которая денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО «

<

...>» не внесла, похитила принадлежащие ФИО2, денежные средства в сумме 1905700 рублей, в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, в последующем распределив их между участниками группы. Привлеченный не позднее 

<

дата> ФИО4 при непосредственном участии ФИО3 в состав организованной группы ФИО10 обеспечивал конспирацию преступной деятельности с целью избежать привлечения к уголовной ответственности участников организованной группы путем участия в изготовлении фиктивных договоров инвестирования (займов), свидетельствующих, что денежные средства, полученные от клиентов ООО «

<

...>», переданы в инвестиционные проекты, реализуемые ООО «

<

...>», якобы гарантирующих получение прибыли.

В процессе реализации единых преступных намерений директор ООО «

<

...>» ФИО4, используя свое служебное положение, а также ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО10, действуя умышленно, согласованно, с единым преступным умыслом, в составе организованной группы, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом и осознавая, что они не смогут выполнить обязательств по посредничеству в приобретении объектов недвижимости – квартир от застройщика по заниженной цене, а также по возврату переданных гражданами денежных средств в качестве займов и выплате процентов за пользование указанными денежными средствами, поскольку фактически не осуществляли каких-либо действий, направленных на получение ООО «

<

...>» реальной прибыли, в период времени с сентября 2014 г. по 

<

дата>г., реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя вышеуказанным способом, совершили хищение денежных средств, принадлежащих в том числе ФИО2 в сумме 1 905 700 рублей, ФИО1 в сумме 1 032 324 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 151, 395, 1101, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 5, 17, 18, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке заявленного ими ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд не установил.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом степени вины ответчиков, фактических обстоятельств при которых причинен вред, периода нарушения, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, материального положения ответчиков, их возраста и семейного положения, требований разумности и справедливости.

Давая оценку законности постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, а также причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

Установив, что в результате незаконных действий ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 были похищены денежные средства истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. №27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. №339-О, от 29 сентября 2022 г. №2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (части 3, 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права, а также определение предмета и основания иска относятся к полномочиям истца по делу.

По делу установлено, что истцами был избран способ защиты нарушенного права путем предъявления исков о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Из вышеприведенных норм, устанавливающих презумпцию невиновности, следует, что до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, достоверное определение надлежащих ответчиков по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, невозможно. Тем более данное утверждение справедливо в отношении преступлений, совершенных организованной группой, состав которой не может быть бесспорно установлен до рассмотрения судом уголовного дела по существу.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно совершение преступных действий в отношении ФИО1, ФИО2 членами организованной преступной группы, избранный истцами способ защиты нарушенного права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему спору с даты вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, то есть с 

<

дата>

При этом первоначальное оставление иска без рассмотрения, на законность постановленного решения и течение сроков исковой давности не влияет.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что изменение способа взыскания причиненного вреда с солидарного на взыскание в долях соразмерно степени вины возможно лишь при совокупности условий: заявления об этого самого потерпевшего, а также если это будет соответствовать его интересам.

Вместе с тем, по делу установлено, что истцами заявлялось о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков, а потому ее взыскание в долевом порядке нельзя признать отвечающим интересам ФИО1 и ФИО2, решение в данной части подлежит изменению со взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 320000 рублей (90000+80000+80000+70000), в пользу ФИО2 - 360000 рублей (100000+90000+90000+80000), соответственно.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем вынося обжалуемое решение 

<

дата>, суд не обосновал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по 

<

дата> в отношении ФИО1 и по 

<

дата>г. в отношении ФИО2, несмотря на то, что истцами заявлено об их взыскании по дату фактического взыскания денежных средств.

В связи с этим решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 8921152,74 рублей в пользу ФИО1, с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в размере 1682808,74 рублей в пользу ФИО2

Как прямо указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, то есть на остаток невыплаченной задолженности. Иное – то есть начисление процентов на сумму начального обязательства без учета его частичного погашения, приводило бы к неосновательному обогащению кредитора, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынося оспариваемое решение, районный суд указал на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 1032324 рублей и 1905700 рублей, соответственно, что противоречит данной норме и влечет изменение решения с указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства с их начислением на остаток долга.

Иные доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за период после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы ущерба, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неправомерного завладения ответчиками денежными средствами потерпевшего.

Приговором суда установлено, что ответчики завладели денежными средствами истцов с 

<

дата>г. и 

<

дата>г. и с указанных дат неправомерно пользовались ими.

При этом досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изменение взыскиваемых с ответчиков сумм, размер государственной пошлины в доход местного бюджета составит 68591 рублей, по 17147,75 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2025 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт 

<

...>), материальный ущерб в размере 1032324 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 892152,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемые на остаток долга, начиная с 

<

дата>г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 320000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт №), материальный ущерб в размере 1905700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1682808,74 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемые на остаток долга, начиная с 

<

дата>г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 360000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения, в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 68591 рублей (по 17147,75 рублей с каждого).

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи