РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием прокурора г. Жигулевск Димахина Д.П.,

истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчице ФИО2, просит взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью вследствие укуса собакой, в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в районе домов № и № по 

<

адрес> на истицу напала собака, принадлежащая ответчице, которая гуляла без намордника и без хозяина, укус пришелся в область левого бедра.

По поводу полученных травм ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ЦГБ 

<

адрес>, где у нее были диагностированы укушенные раны левого бедра. Ей был назначен курс антирабических вакцин, а поскольку ответчик отказал в предоставлении документов о проведении собаке вакцинации, истце был также назначен курс вакцинации от бешенства. Курс проводимой вакцинации спровоцировал сердечную аритмию и врачом терапевтом было дано направление не стационарное лечение. В результате реакции на принимаемый препарат кур вакцинации был прекращен. 

В связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, считает, что на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, пояснив, что собака ее укусила ДД.ММ.ГГГГ, утром она шла в администрацию, ей навстречу бежала собака, маленькая, примерно чуть меньше полуметра. Собака обежала истицу вокруг, и вдруг она почувствовала боль и закричала. Собака укусила ее чуть ниже ягодицы, в левое бедро. ДД.ММ.ГГГГ истица пошла в больницу, ей назначили уколы. ФИО2 свою собаку на ночь выпускает, утром, во сколько не знает, обратно сажает на цепь. Днем она видела, что собака сидит на цепи, когда проходишь мимо, начинает лаять. Соседи видели, что и днем собака тоже иногда по улице бегает. После укуса она пошла к ФИО2 и рассказала ей, что принадлежащая ответчице собака укусила ее; хотела узнать, привита ли собака или нет, но ФИО2 не ответила. В субботу или воскресенье, она опять пошла к ответчице и спросила, собака привита или нет, просила её поехать в ветлечебницу и сдать кровь собаки на наличие бешенства. ФИО2 отмахнулась, сказала что: «иди отсюда, хватит орать». ДД.ММ.ГГГГ истица пошла в больницу, ей сделали 4 укола, после которых у нее началась мерцательная аритмия. Сумма морального вреда исходит из того, что лечение мерцательной аритмии очень дорого, по китайской методике. Сейчас такое лечения она не может себе позволить. Собака ее укусили именной ДД.ММ.ГГГГ, возможно в больнице, в травмпункте и терапевт в записях что-то напутали.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно у нее есть собака, но описание не совпадает. Ее собака примерно больше полуметра. Дочь принесла давно кутенком, беспородную дворняжку. Ее собака постоянно сидит на цепи, раньше, когда еще был жив ее муж, он ходил с собакой гулять в березовую рощу, где отпускал ее, но у нее (ФИО2) нет такой возможности.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром она проснулось от грохота и криков, ФИО1 громко кричала, высказывала оскорбления, что собака укусила её, но ее (ФИО2) собака сидела на цепи в то время. Она ничего не спрашивала про наличие прививок у собаки, разговор вела только о компенсации. В этот же день, в седьмом часу вечера, она с подругой и дочерью сидели во дворе, к ней пришла ФИО1, опять оскорблять начала, кричала, что собака ее укусила, ДД.ММ.ГГГГг. когда пришел дознаватель, она давала письменные пояснения, что ее собака не кусала истицу, все время собака сидит на цепи. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полгавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1 обратилась в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут с жалобой по поводу укуса соседской собакой, ей поставлен диагноз: укушенная рана левого бедра известной собакой, что подтверждается ответом на запрос суда и данными журнала регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации.

Согласно регистрационного карте № от ДД.ММ.ГГГГ и карте обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ, датой укуса указано ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истице сделан первый укол, в следующие назначены на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (сделаны истицей), ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (которые истица не прошла). 

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истицы свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она шла на работу, видела впереди идущую ФИО1, по улице бегала собака, дворняжка, рыжего цвета, по размеру, примерно 30-40 см, она очень часто бегает по улице, раньше собака сидела на цепи, года 2 уже гуляет по улице, лает, пытается укусить. Ее она лично кусала, ДД.ММ.ГГГГ хорошо, что она (свидетель) была в сапогах длинных, собака не смогла прокусить. ДД.ММ.ГГГГ она вдруг услышала крик, сразу почему-то подумала, что собака укусила ФИО1 Подошла к истице, смотрит, на левой ноге у нее рана кровавая. Она истице посочувствовала, посоветовала пойти в больницу. Сейчас она редко видит собаку на улице, обычно собака сидит у будки на цепи. Не лает даже, притихла как-то, раньше всегда лаяла, когда мимо проходишь.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что проживает в одном доме с ФИО1, истице ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГг. её укусила собака. Его с внуком эта собака тоже пыталась укусить где – то весной 

<

адрес> Собака маленькая, рыженькая, размером где-то 50 см, неадекватная, всё время пытается исподтишка укусить, даже не лает, а сразу кусает. 

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству ответчицы Свидетель №4 (дочь ответчицы) и Свидетель №2 (подруга ответчицы) показали, что у ФИО2 есть собака по кличке «Тори», размером примерно 50 см, рыжего цвета. Собака живет на цепи, недавно заметили, что цепь в шею вросла уже. Собака активная, не агрессивная. ДД.ММ.ГГГГ пришла женщина – истица, которая кричала, разговаривала на повышенных онах, говорила: «что мы теперь делать будем? я пойду в полицию!» Ответчица не стала с ней разговаривать в таком тоне, отмахнулась и зашла в дом. От ФИО1 поступали такие предложение: «я в соответствующие органы пойду, давайте что-то решать», они поняли, что был намек на материальную компенсацию. Собака ответчицы укусить не могла, она постоянно сидит на цепи, по улице собака не гуляет. Когда муж ФИО2 был жив, то он выгуливал собаку. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи в приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истицей ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств причинения ей вреда здоровью вследствие укуса ДД.ММ.ГГГГ собакой, принадлежащей ответчицей, факт причинения вреда истцу ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не установлен, опровергается объективными доказательствами (записями в медицинской документации по поводу обращению ФИО1 за медицинской помощью по поводу укуса, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ), в то время, как истица настаивает на том, что была укушена собакой ответчицы именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 МС. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

В окончательной форме решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова