Дело № 12-229/2017

РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием лица, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированным с помощью специального технического средства «МультиРадар», работающего в автоматическом режиме, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00:57:40 водитель транспортного средства «Мазда 3», регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, следуя по 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час. при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении, просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент регистрации специальным техническим средством движения автомашины, таковая ей не принадлежала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она ее продала по договору купли-продажи Д. 

В суде при рассмотрении жалобы, заявитель доводы жалобы поддержала, просит отменить как решение, так и постановление по делу об административном правонарушении. Указала, что автомашину продала ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета ее снять и поставить на учет обещал новый собственник, что он и сделал. При обжаловании постановления, она, разбираясь в ситуации, ДД.ММ.ГГГГ встретила в МРЭО Д. последний представил ей ПТС, где машину на учет он поставил ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность автомашины Д. с ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомашины по идентификационному номеру подтвердил сотрудник МРЭО. Почему указанные данные не были подтверждены по регистрационному номеру в регистрационной системе ГИБДД, она не знает. Однако, с момента продажи с ДД.ММ.ГГГГ она перестала быть собственником машины и соответственно, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ транспортом не управляла. 

В суд должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении без участия представителя, направив отзыв. На основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, в случае представления доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством Мазда 3, регистрационный знак № регион, с превышением скорости движения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) продала Д. (покупателю) транспортное средство Мазда 3, регистрационный знак № регион.

В представленной ФИО2 копии паспорта транспортного средства, спорная автомашины зарегистрирована в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, из карточки учета транспортного средства, представленного ГИБДД следует, что изменения в регистрационные данные о собственника внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, оценивая довод заявителя, изучив решение по жалобе, а также отзыв УМВД РФ по Брянской области, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (ст.223 п.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, принимая во внимание, что дата регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, судья находит установленным, что в связи с отчуждением ФИО2 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты собственником такового стало иное лицо. 

Указанное означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности Д.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Из приведенных выше доказательств следует, что поскольку правонарушитель в день, когда ему вменяется нарушение, автомашиной не управлял, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что влечет отмену постановления и прекращения дела в отношении ФИО2

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, судья отменяет и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковое принято в отношении лица, не управлявшего транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Е.Л.Осипова