ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нюрба 18 февраля 2020 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Васильевой Х.И., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Кириллине П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении гр. ФИО4, 

<

данные изъяты> по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения после употребления коньяка в салоне автомашины марки и модели 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> припаркованной на прилегающей территории шиномонтажа, расположенной возле дома 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возник умысел, направленный на управление вышеуказанной автомашиной, с целью доехать до 

<

адрес>, к жене и сыну. Немедленно реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная о том, что он подвергнут постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье и, переключив автоматическую коробку передач, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. от 30.06.2015 N 652), и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нажав на педаль газа начал движение, ставящим под угрозу безопасность движения. Далее совершил поездку с вышеуказанного места до 

<

адрес> где на 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России и отстранен от управления автомашиной. 

В суде ФИО4 показал, что вину признает полностью, отказался давать показания.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Виновность ФИО4 в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Во время предварительного следствия ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> заехал на территорию шиномонтажа, время было 

<

данные изъяты>, во время ожидания очереди сильно разболелся зуб, вспомнил, что в бардачке машины находилась бутылка коньяка, решил прополоскать рот с целью унять зубную боль, что и сделал, после чего сделал 2 или 3 глотка коньяка в целях обезболивания, стало легче, почувствовал легкое опьянение. Отремонтировав колесо сел в машину и тронулся с места, в 

<

данные изъяты> начав движение в сторону 

<

адрес> чтобы доехать до 

<

адрес>, в ходе которого его остановили сотрудники ОГИБДД. Данное правонарушение было совершено после привлечения его к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> году, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права на управление транспортным средством на один год шесть месяцев. Свою вину признает полностью и раскаивается. Слышал, что вступил в силу закон, который предусматривает уголовную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, однако не думал, что попадется сам (л.д. 65-69).

Свидетели ФИО1 ФИО2 сотрудники ОГИБДД, во время предварительного следствия дали аналогичные показания о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> с целью проверки была остановлена автомашина иностранного производства, водитель с признаками алкогольного опьянения представился ФИО4, он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование с применением специального технического средства 

<

данные изъяты> выдал результат 0,63 мг\л, также было установлено, что ФИО4 ранее был привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 31-32, 33-34).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> показание прибора 0,63 мг/л. (л.д. 11).

Согласно информации о проведении теста на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ результат анализа 0,63 мг/л. (л.д. 12). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>л.д. 8).

Копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 17-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок 

<

адрес> расположенный на территории 

<

адрес> (л.д. 35-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория шиномонтажа, расположенного возле дома 

<

адрес> (л.д. 72-77).

Рапортом ст. ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ доложено об обнаружении в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск (цифровой носитель), при просмотре содержимого диска установлено, что на нем имеются файлы фрагментов видеозаписей, отснятые цифровой видеокамерой сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированы: факт управления транспортным средством ФИО4; процедура отстранения его от управления; ознакомление его с правами привлекаемого; прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат выдает 0,63 мг/л.; роспись ФИО4 о получении результатов освидетельствования (л.д. 24-29).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства признан и приобщен диск (цифровой носитель)(л.д. 30).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята автомашина марки и модели ««

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> (л.д. 41,42-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки и модели «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> (л.д. 46-50).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

адрес> признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51).

Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает виновным ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализов показаний подсудимого, свидетелей, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии постановления мирового судьи, протоколов осмотров мест происшествий, других, исследованных в суде доказательств, которые полностью соответствуют друг другу, существенных противоречий не содержат. В частности, ФИО4 во время предварительного следствия дал подробные показания о том, что выпив коньяк, поехал по 

<

адрес> чтобы доехать до 

<

адрес>.

Признательные показания ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудниками ГИБДД, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 было назначено административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Срок, в течение которого он считается подвергнутым к административному наказанию не истек. Актом медицинского освидетельствования установлен факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Показания указанных свидетелей и признательные показания подсудимого суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Показания даны непосредственно после произошедших событий, обстоятельства, имеющие значение для дела были изложены через незначительное время после совершенного преступления. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности указанных показаний, суду не представлено, также судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было делать выводы, что свидетели оговаривают подсудимого. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Процессуальных нарушений при допросах, при других следственных действиях не было допущено, следственные действия проведены соответствующим процессуальным лицом в пределах своих полномочий. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности берутся судом за основу обвинительного приговора, считая их относимыми, обоснованными и допустимыми.

Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд также не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, раскаяние о содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, молодой возраст. 

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.

При изучении личности подсудимого установлено, что характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, предоставят ему возможность доказать своё исправление. При этом, суд учитывает также трудоспособность подсудимого, наличие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства.

При определении часов отбытия обязательных работ, суд принимает во внимание все смягчающие обстоятельства, характеристики, возраст, и считает необходимым назначить 260 часов обязательных работ.

При определении срока лишения прав на управление транспортным средством, суд, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, принимая во внимание все обстоятельства дела, считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, лишение прав на управление транспортным средством на два года шесть месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства: диск (цифровой носитель) - оставить при деле; автомашину марки и модели «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> хранящуюся на территории спецавтостоянки 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> вернуть владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) Алексеев Б.Н. 

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.