Дело№2-7156/2023

УИД52RS0005-01-2023-005811-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Hyunday Коnа» гос. peг. знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля «KIA DE» гос. pег. знак 

<

***> под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца «Hyunday Коnа » гос. peг. знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность, истца застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила страховая выплата в размере 12900 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ООО «АЭБ» с целью проведения независимой технической экспертизы. Страховая компания была уведомлена телеграммой о дате и времени осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Hyunday Коnа » гос. peг. знак 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***> составляет 41 300 рублей 50 копеек с учетом износа, 52 972 рубля 00 копеек без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании заявление о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление страховщик указал, что выполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о несогласии с размером выплаты и требованием произвести доплату.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях ФИО1 было отказано. Истец считает отказ финансового уполномоченного незаконным. 

В нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не дает право ответчику отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, как считает истец, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 40 072 рублей 00 копеек (52 972 - 12 900) рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 072 рубля 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 111 рублей 60 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в размере одного процента за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг ООО «АЭБ» в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 936 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16 «Закона об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Hyunday Коnа гос. peг. знак 

<

***>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Hyunday Коnа» гос. peг. знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля «KIA DE» гос. pег. знак 

<

***> под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля «KIA DE» гос. pег. знак 

<

***> ФИО2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в АО «МАКС» с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав натуральную форму выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 

<

***>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

***> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 12 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 12 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

***>, поскольку у ответчика не заключены договоры со СТОА, которые соответствуют критерию доступности для истца от места его жительства. Указанные сведения подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте АО «МАКС», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (makc.ru). 

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик изменил форму выплаты страхового возмещения, произвел истцу выплату в денежном выражении, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета ее износа. При этом ответчик на организации ремонта транспортного средства не настаивал.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией, о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 072 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставила в АО «МАКС» экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет, 52 972 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 41 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом № 

<

***> уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В рамках рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-

<

***> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 12 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1513700 рублей 00 копеек.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда следует, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным при обращении к нему потребителя, фактически приравнивается к судебной экспертизе.

Указанное выше заключение ИП ФИО5 в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, стороной истца допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО5, суду не представлено. В данном случае заключение ООО «АЭБ» не может быть принято судом в качестве объективного доказательства по настоящему спору, поскольку выполнено по заказу стороны истца. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Исходя из того, что ответчик произвел истцу страховую выплату в 12900 рублей, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и законно, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, нарушений прав истца как потребителя в данном случае судом не установлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика АО «МАКС» страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае вытекают из требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.