ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Подольск 25 июля 2018 года

Судья Климовского городского суда Московской области Свитлишина О.С. при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца 

<

адрес>,гражданина РФ,не работающего,зарегистрированного по адресу:

<

адрес>,фактически проживающего по адресу:

<

адрес>,женатого,имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил реализацию товара,содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

Он,ФИО1, являясь должностным лицом- директором ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> осуществил реализацию товаров (автомобильные фильтры в ассортименте),маркированных товарными знаками «NISSAN», «MAZDA», «RENO», «BMW», без соглашения с правообладателями,которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются контрафактными,то есть имеют незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах признал,в содеянном раскаялся,пояснил,что на момент проведения проверки,в ООО «Феникс» работал непродолжительное время.При вынесении решения просит учесть наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей,то обстоятельство,что ранее к административной ответственности не привлекался,в настоящее время не работает;своими действиями не причинил вреда жизни и здоровью людей и ограничиться предупреждением.

Представитель потерпевших –компании «Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт», «РЕНО С.А.С.», «Ниссан Мотор КО.ЛТД» в судебном заседании настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд, выслушав объяснения ФИО1,представителя потерпевших,изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП является лицо, не только осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, но и предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но введенный в гражданский оборот в отсутствие согласия правообладателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществил реализацию товаров (фильтры автомобильные) в ассортименте, маркированные товарными знаками «NISSAN», «RENO», «BMW», без соглашения с правообладателем, которые, согласно заключения эксперта «2581» от ДД.ММ.ГГГГ, являются контрафактными, то есть имеют незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

Помимо признания своей вины,вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/; актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/; письменным объяснением ФИО2 /л.д.17/; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицей /л.д.18-27/; письменным объяснением ФИО3 /л.д.28-29/; свидетельством о постановке на учет ООО «Феникс» в налогом органе /л.д.32/; выпиской из ЕГРЮЛ /л.д.33-39/; приказом о назначении ФИО1 на должность директора ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40/; уставом ООО «Феникс» /л.д.41-54/; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78/; письменным объяснением ФИО1 /л.д.79/.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта /л.д.59-77/ подтверждает, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Mazda» (свидетельство №), «BMW» (свидетельство №), «Nissan» (свидетельство №) и «Renault» (свидетельство №); представленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, тем самым реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Как следует из экспертного заключения, правообладателем товарного знака «Mazda» является компания Мазда М. К., 3-1, Синти, Футю-тё, Аки-ган, Хиросима, Япония (JP); правообладателем товарного знака «BMW» является компания Байерише ФИО4 (Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft Petuelring 130 80809 Munchen Germany); правообладателем товарного знака «Nissan» является компания Ниссан ФИО5 (торгующая также как Ниссан М. Ко., Лдт) (JP); правообладателем товарного знака «Renault» является компания Renault s.a.s. F-92100 Boulogne-Billancourt France, Мазда М. К., Хиросима (JP).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» 

<

адрес>,пер.Б.Знаменский,

<

адрес>,стр.10.

Сумма причиненного ущерба компании «Мазда М. К.» составляет 95 074 рубля.

Сумма ущерба,причиненного компании «BMW» составляет 25 800 рублей.

Сумма ущерба,причиненного компании «Nissan» составляет 106 200 рублей.

Сумма ущерба,причиненного компании «Renault s.a.s» составляет 60 674 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств того, что правообладателями товарных знаков компании «Mazda», «BMW», «Nissan» и «Renault» подписывались какие-либо лицензионные соглашения с ФИО1, заключались договоры об условиях использования товарных знаков с ФИО1 и передавались права разрешения на использование указанных товарных знаков (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции).

Из акта закупки и товарной накладной следует,что у ООО «Феникс» было изъято: фильтр воздушный «NISSAN 16546-V0100» в количестве 60 единиц, фильтр воздушный «MAZDA RF4F-13-Z40-9A» в количестве 50 единиц, фильтр воздушный «RENO 8200431051» в количестве 50 единиц, фильтр масляный «BMW 11427512300» в количестве 30 единиц на общую сумму 49 800 рублей.

Таким образом, стоимость изъятого товара составила 49 800 рублей.

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств,суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,поскольку он,являясь должностным лицом осуществил реализацию товаров (автомобильные фильтры в ассортименте),маркированных товарными знаками «NISSAN», «MAZDA», «RENO», «BMW» без соглашения с правообладателями,которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются контрафактными,то есть имеют незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Обстоятельствами,смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ,суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном и наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств,отягчающих административную ответственность,согласно ст.4.3 КоАП РФ,суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначая ФИО1 вид и размер административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением частей 2.2,2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно: фильтра воздушного «NISSAN» 16546-V0100 60 в количестве 60 единиц, фильтра воздушного «MAZDA» RF4F-13-Z40-9A в количестве 50 единиц, фильтра воздушного «RENO» 8200431051 в количестве 50 единиц, фильтра масляного «BMW» 11427512300 в количестве 30 единиц, полагая, что указанное наказание будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

При этом,суд учитывал то обстоятельство,что совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не является малозначительным, посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей. Исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно: фильтра воздушного «NISSAN» 16546-V0100 60 в количестве 60 единиц, фильтра воздушного «MAZDA» RF4F-13-Z40-9A в количестве 50 единиц, фильтра воздушного «RENO» 8200431051 в количестве 50 единиц, фильтра масляного «BMW» 11427512300 в количестве 30 единиц.

Конфискованные предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака- фильтр воздушный «NISSAN» 16546-V0100 60 в количестве 60 единиц, фильтр воздушный «MAZDA» RF4F-13-Z40-9A в количестве 50 единиц, фильтр воздушный «RENO» 8200431051 в количестве 50 единиц, фильтр масляный «BMW» 11427512300 в количестве 30 единиц,находящиеся в ОИАЗ УМВД России по г.о.Подольск, уничтожить.

Штраф подлежит перечислению в УФК по 

<

адрес> (УМВД России по городскому округу Подольск), ИНН 

<

***>, КПП 503601001, код ОКТМО 46760000, БИК 044525000, КБК 11№, № счета получателя платежа 40№, ГУ Банка России по ЦФО, наименование платежа: административный штраф УМВД России по городскому округу Подольск, идентификатор 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: