УИД 67RS0006-01-2024-001136-64

Дело № 2-1054/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор №. В обеспечение возврата кредита по данному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО8. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 227144 руб. 06 коп., а также в счет возврата государственной пошлины 3977 руб. 45 коп. В Рославльском РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении него (истца) было возбуждено исполнительное производство №, по которому он выплатил долг в сумме 184975 руб. 14 коп. и исполнительный сбор в сумме 12948 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Ссылаясь на статьи 365, 387 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 184975 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4899 руб. 50 коп.

Надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Гращенко Т.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом по известному суду адресу, а также публично путем размещения информации и официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из содержания ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Суд считает возможным рассмотреть возникший спор при имеющейся явке.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть возникший спор при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение п.1 ст.365, п.1 ст.384, п.4 ст.395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п.1 ст.365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст.201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (п.3 ст.308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (ч.1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 270000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО7. 

В рамках каждого из указанных договоров поручительства был определен объем ответственности поручителя – каждый поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом в связи с чем решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО9. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 227144 руб. 06 коп., а также в счет возврата государственной пошлины 3977 руб. 45 коп.

Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного решения суда, возбудило исполнительное производство №, по которому он выплатил 184975 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Принимая во внимание, что должником по кредитному договору ФИО2 не были выполнены принятые обязательства по договору, в связи с чем, с него решением суда была взыскана образовавшаяся задолженность перед банком, в последующем исполненная поручителем ФИО1, к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им суммы задолженности.

С учётом представленных сведений о том, что ФИО1 в счёт возмещения долга по исполнительному документу выплатил 184975 руб. 14 коп., положений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца на сумму 184975 руб. 14 коп.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объёма оказанных представителем услуг (первичная консультация, сбор и анализ документов, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд полагает необходимым компенсировать понесённые истцом судебные расходы на представителя Гращенко Т.В. в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4899 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД 

<

данные изъяты>, в порядке регресса 184975 (Сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4899 (Четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова