Дело № 12-102/2019

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 29 марта 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, доверенность от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.02.2019 № 59/12-1874-19-И (364), которым Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.02.2019 № 59/12-1874-19-И (364) ООО «УралСпецМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на постановление защитник просит отменить постановление, указав, что основания привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения, так как трудовой договор работником ФИО2 подписан, направлялся в инспекцию по труду. Отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник заявителя на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ФИО2 работал в обособленном подразделении организации, где и находился трудовой договор. Без наличия подписанного трудового договора работник не был бы допущен на режимный объект АО «Востсибнефтегаз», где осуществляло подрядные работы ООО «УралСпецМонтаж».

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, направил копию трудового договора, сообщив, что действительно работал в ООО «УралСпецМонтаж» по трудовому договору.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. 

Судья, заслушав объяснения защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.

Судьей установлено.

14.02.2019 ио начальника отдела № 2 Государственной инспекции труда ФИО3 в отношении ООО «УралСпецМонтаж» составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по обращению ФИО8 установлено, что по адресу 

<

адрес> в нарушение требований ч.1 ст.67 ТК РФ в экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись ФИО4 об ознакомлении с трудовым договором, а также о получении второго экземпляра трудового договора, административная ответственность предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.5-6, 45-46).

Постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 от 14.02.2019 №) ООО «УралСпецМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.3-4, 31-32).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В обоснование жалобы законный представитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения. С указанными доводами защитника следует согласиться. 

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела следует, что срочный трудовой договор между ООО «УралСпецМонтаж» и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из трудового договора следует, что работник принимается на работу в обособленное подразделение 

<

адрес> на должность электрогазосварщика. Договор подписан сторонами, работник получил экземпляр трудового договора, что подтверждается подписью (л.д.54, 105-119, 158, 165).

ООО «УралСпецМонтаж» осуществляло подрядные работы на режимным объекте АО «Востсибнефтегаз» в 

<

адрес>, наличие действующего трудового договора с работником, является обязательным условием допуска на режимный объект, что следует из инструкции АО «Востсибнефтегаз» (л.д.167-195).

Предоставление в государственную инспекцию по труду ненадлежащей копии трудового договора не может служить основанием для привлечения организации к административной ответственности (л.д.120).

Работник ФИО4 подтвердил, что работал в ООО «УралСпецМонтаж» на основании трудового договора, подписанного сторонами, получив копию договора, представив ее в суд (л.д.165).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент проведения проверки у работодателя имелся надлежащим образом оформленный трудовой договор, а не был подписан работником после проведения проверки задним числом, как следует из возражений на жалобу государственного инспектора (л.д.13-15). 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, в действиях ООО «УралСпецМонтаж» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УралСпецМонтаж» прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И (364), которым Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Г. Оборин