№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ерошенко А.М., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее специальное, разведенного, работающего в ООО «Вера» товароведом, инвалида 3 группы (инвалид с детства), судимого: ... г. Октябрьским районным судом 

<

...> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей (штраф оплачен ... г.), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 ... г. примерно в 22 часа 00 минут, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ... г., незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах полимерный сверток, внутри которого находился полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,08 грамма, который незаконно хранил без цели сбыта при себе для личного употребления до 17 часов 08 минут ... г..

... г. примерно в 17 часов 08 минут ФИО2 в районе 

<

...> в 

<

...> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8, ст. 6.9 КРФ об АП. В ходе личного досмотра ФИО2, произведенного ... г. в период времени с 17 часов 18 минут по 17 часов 45 минут в автомобиле «Лада Приора», припаркованном по адресу: 

<

...>, одетых на ФИО2 трусов был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находился полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, которое, согласно заключению эксперта № от ... г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,08 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ... г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта при себе до 17 часов 08 минут ... г..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны обстяотельства совершенного им преступления.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - старшего оперуполномоченного по ОВД 3-го отдела УКОН ГУ МВД России по 

<

...>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в его должностные обязанности входит: профилактика, выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Примерно в начале февраля 2019 года по предварительной информации, предоставленной в УКОН ГУ МВД России по 

<

...>, было установлено, что гражданин ФИО2 незаконно приобретает и хранит наркотические средства. После получения указанной информации, ... г. им совместно со старшим оперуполномоченным УКОН ГУ МВД России по 

<

...> Свидетель №2 и оперуполномоченным по ОВД УКОН ГУ МВД России по 

<

...> Свидетель №1 осуществлялись мероприятия, направленные на пресечения данного факта. ... г. примерно в 17 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в районе 

<

...>, где ими был замечен гражданин ФИО2 Он находился в состоянии опьянения, а именно: походка была шаткая, зрачки расширенные. Подойдя к ФИО2, они представились сотрудниками полиции, в развернутом виде предъявили свои служебные удостоверения. После этого Свидетель №2 попросил ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что последний стал заметно нервничать и оглядываться по сторонам. Его вид и поведение были свойственны лицу, употребляющему наркотические средства, запах алкоголя при этом отсутствовал. Данный гражданин представился как ФИО2, после чего последний попытался скрыться от них, в связи с чем, был задержан с применением физической силы, а также к нему были применены специальные средства – наручники. После этого им совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО2 был проведен к автомобилю «Лада Приора», припаркованный около 

<

...> в 

<

...>, куда они его посадили на заднее сидение данного автомобиля. Также им и его коллегами были приглашены 2 мужчины, которых они попросили присутствовать в качестве понятых. После этого ФИО2 было разъяснено, что последний подозревается в незаконном хранении и употреблении наркотических средств и психотропных веществ, ему разъяснили права и обязанности. Затем он в период времени с 17 часов 18 минут по 17 часов 45 минут в присутствии понятых, а также Свидетель №1 и Свидетель №2 был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также ход проведения личного досмотра. После этого он в присутствии понятых задал вопрос ФИО2, имеются ли при нем какие-либо наркотические средства либо другие, запрещенные в РФ в свободном обороте предметы и вещества, но что последний пояснил, он уже не помнит. Далее у ФИО2 в присутствии двух понятых в одетых на последнем трусах был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находился полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество и фрагмент фольги. Все изъятое в присутствии понятых, а также ФИО2 им было упаковано в прозрачный файл и обирковано биркой, на которой расписались все участвующие лица, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 На вопрос ФИО2, что находится в указанном полимерном свертке, последний пояснил, что в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел и хранил при себе для своего личного употребления. У последнего также был изъят мобильный телефон, который был упакован в прозрачный пакет зеленого цвета, обиркован биркой, на которой расписались все участвующие лица. Затем он спиртовой салфеткой взял смывы с обеих ладоней рук ФИО2, которые были упакованы в прозрачный файл, обиркованы биркой, на которой расписались все участвующие лица. Также он представил образец чистой спиртовой салфетки, которую упаковал в прозрачный файл, обирковал биркой, на которой расписался ФИО2, а также все участвующие лица. По окончанию проведения личного досмотра ФИО2, им был составлен протокол, который все участвующие лица прочитали и поставили свои подписи, удостоверив тем самым правильность записанных в протоколе сведений. Замечаний ни у кого не было. ФИО2 в указанном протоколе собственноручно написал, что в изъятых у последнего свертках находится наркотическое средство «соль», которое тот хранил для личного употребления. После этого им, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО2 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

...>. 

(л.д. 81-84);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(л.д. 85-88);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(л.д. 89-92);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, участвующего в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 ... г..

(л.д. 73-75);

- показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым он периодически употребляет наркотическое средство «соль» на протяжении около полгода. ... г. он находился в магазине «Продукты», расположенном в его домовладении по адресу: 

<

...>. Примерно в 22 часа ... г. к нему в магазин зашел неизвестный ему парень, на вид около 20-25 лет, высокого роста, худощавого телосложения, волосы русые. По его виду он понял, что последний находится под воздействием наркотического средства «соль». Он стал общаться с данным парнем, спросил, есть ли у него указанный наркотик, на что последний ответил, чтобы он его подождал в магазине и ушел. Примерно через 30-40 минут данный парень вернулся и передал ему порошкообразное вещество зеленоватого цвета, которое, как пояснил указанный парень, является наркотическим средством. После этого парень ушел, больше он его не встречал. Он попробовал данное порошкообразное вещество и понял, что это наркотическое средство «соль». По количеству он понял, что данной соли на несколько десятков доз. До момента его задержания он около пяти раз употребил указанную соль путем выкуривания при помощи фрагмента фольги. Хранил он данную соль и фрагмент фольги при себе - в трусах, одетых на нем. ... г. примерно в 17 часов он вышел из гостиницы, расположенной напротив его домовладения по 

<

...>, и направился домой. Переходя дорогу, он увидел, что в его сторону направляются трое мужчин, подумал, что это сотрудники полиции в гражданской одежде намереваются задержать его, а у него при себе «соль». Когда к нему один из указанных мужчин обратился по имени, он точно понял, что это сотрудники полиции, испугавшись, решил резко забежать в вышеуказанный магазин, но был остановлен данными мужчинами с применением физической силы и наручников. Они представились сотрудниками оперативными наркоконтроля, предъявив служебное удостоверение. После чего данные оперативные сотрудники провели его в их автомашину Лада Приора, припаркованную около 

<

...> в 

<

...>, посадили на заднее сидение. С оперативными сотрудниками находились двое мужчин, которых они представили ему как понятых. Оперативные сотрудники спросили его фамилию имя и отчество, он представился как ФИО2. После этого ему пояснили, что он подозревается в незаконном хранении и употреблении наркотических средств и психотропных веществ, разъяснили ему права и обязанности. Далее в отношении него был проведен личный досмотр в указанной автомашине, припаркованной около вышеуказанного дома. На вопрос оперативных сотрудников, имеются ли при нем наркотические средства и психотропные вещества, он ответил, что не имеется, так как подумал, что их у него не найдут. В ходе личного досмотра у него спереди в надетых на нем трусах была обнаружена вышеуказанная «соль», завернутая в два полимерных свертка. Данная соль в свертках была у него изъята и упакована сотрудниками полиции в один прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити обклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой расписался он, понятые и оперативные сотрудники. Также у него в трусах был обнаружен вышеуказанный фрагмент фольги с налетом темного цвета. Это налет от перегоревшей «соли». Данный фрагмент фольги был изъят и упакован сотрудниками полиции в один прозрачный полимерный пакет аналогичным способом. Также в левом кармане трико у него был обнаружен его мобильный телефон «Ксиоми» в черном корпусе. Данный мобильный телефон был у него изъят и упакован сотрудниками полиции в один прозрачный полимерный пакет аналогичным способом. Далее оперативными сотрудниками спиртовой салфеткой были произведены смывы с его правой и левой кистей рук. Данная спиртовая салфетка вместе с контрольным образцом салфетки была помещена в один прозрачный полимерный пакет, который был упакован аналогичным способом. Оперативным сотрудником в отношении него был составлен протокол об административном задержании и личном досмотре. В данном протоколе расписались он, понятые и оперативные сотрудники. Также в ходе личного досмотра он всем пояснял, что в полимерных свертках, изъятых у него, находится наркотическое средство, именуемое как «соль», которое он хранил для своего личного употребления, а употреблял он ее при помощи вышеуказанного фрагмента фольги. После этого оперативные сотрудники доставили его в отдел полиции № УМВД России по 

<

...>. 

(л.д. 34-37)

- показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания. 

(л.д. 45-46);

- аналогичными показаниями обвиняемого ФИО2

(л.д. 116-117);

- протоколом административного задержания ФИО2 от ... г., согласно которого у ФИО2 из одетых на нем трусов изъят полимерный сверток, внутри которого находился полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество.

(л.д. 8-13); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ... г., согласно которого у ФИО2 в моче обнаружено: PVР. 

(л.д. 17-20);

- справкой об исследовании № от ... г., согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество светло-зеленого цвета, массой 2,08 грамма, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (л.д. 26-27);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество светло-зеленого цвета, массой 2,06 грамма, (объект №), содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно предоставленной копии справки об исследовании № от ... г. ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...>, первоначальная масса составляла 2,08 грамма. На поверхностях представленного фрагмента фольги, изъятой ФИО2 (объект №), имеются наслоения, массой 0,008 грамма, которые содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхностях представленной спиртовой салфетки со смывами с рук ФИО2 (объект №), имеются наслоения, массой 0,002 грамма, которые содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

(л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены изъятые при производстве личного досмотра ФИО2 вещества, бирки, предметы, мобильный телефон.

(л.д. 93-101);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также вещественными доказательствами.

(л.д. 102-103).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, а также иными письменными доказательствами по уголовному делу, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по указанной выше экспертизе, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Заключение экспертизы не противоречит и подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела, в том числе справкой об исследовании № от ... г.. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы не имеется.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний у подсудимого, инвалидность 3 группы (инвалид с детства), наличие заболеваний у его близких родственников, инвалидность 2 группы у матери - ФИО3, ее престарелый возраст. Отягчающих обстоятельств, предусмотренныхст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее судим ... г. Октябрьским районным судом 

<

...> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей (штраф оплачен ... г.). является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает.

ФИО2 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

...> ФИО4 характеризуется удовлетворительно. По месту работу в ООО «Вера», где подсудимый работает товароведом, он характеризуется положительно.

ФИО2 находится под диспансерным наблюдением в ГБУ 

<

...> «Наркологический диспансер» с октября 2018 года с диагнозом: пагубное сочетанное употребление ПАВ, от посещения кабинета уклоняется.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г., ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями» (F 06.68, МКБ – 10), относящегося к категории «иного болезненного состояния психики». Выводы комиссии подтверждаются данными анамнеза о формировании у подэкспертного на фоне частых вирусных заболеваний, перенесенной ЧМТ – хронического церебрального арахноидита, с умеренным гипертензионным синдромом, с синдромом пароксизмальных состояний, эпиприступов по типу grand mal, синдрома умеренной внутричерепной гипертензии и, эпизодическом употреблении наркотических средств – истощаемости психических процессов, церебрастенической симптоматики и таких личностных особенностей, как эмоциональная неустойчивость, раздражительность, лабильность. Органическая «основа» личностных изменений у ФИО2, обусловивших его инвалидизацию по неврологическому расстройству, нашла свое подтверждение и при наблюдении его врачами различных специальностей (неврологом, терапевтом), консультации психиатром. Однако ФИО2 остается адаптирован к жизненным условиям, выявленные у подэкспертного при настоящем обследовании церебрастенические расстройства (нарушения характеристик внимания, легкое снижение памяти, раздражительность), нестабильность вегетовисцеральных отношений (колебания артериального давления, головные боли, нарушения сна), а также проявляемые на протяжении жизни характерологические особенности не нарушает его способности адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У ФИО2 сохранены процессы восприятия, мышления. У него нет интеллектуального снижения, нет психотических расстройств, не нарушены критические и прогностические способности. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д. 68-70)

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы ( с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ (отказ обвинения от особого порядка судебного разбирательства), поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества. Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Судом учитывается наличие заболеваний у ФИО2, в связи с которыми он является инвали

<

...> группы (инвалид с детства). Однако, материалы дела не содержат и суду не представлено данных о том, что в связи с указанными обстоятельствами по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Судом также учитывается, что у ФИО2 имеется престарелая мать – ФИО3, имеющая вторую группу инвалидности. Однако, указанные обстоятельства не являются исключительными и препятствующими назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд признает в соответствии со ст.64 УК РФ совокупность смягчающих ФИО2 обстоятельств исключительными, и назначает подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

С учетом тяжести содеянного, указанных данных личности подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Суд засчитывает ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под административным задержанием с ... г. по ... г. включительно, а также в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: наркотическое средство, спиртовую салфетку со смывами с рук, фрагмент фольги, а также предмет, не являющийся вещественным доказательством: один полимерный пакет с контрольным образцом салфетки подлежат уничтожению; мобильный телефон «Hiaomi» следует считать возвращенным ФИО2 по принадлежности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ – 1 (Один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ... г..

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под административным задержанием с ... г. по ... г. включительно.

В соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 2,04 грамма; спиртовую салфетку со смывами с рук; фрагмент фольги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

...>, - уничтожить.

Предметы, не являющиеся вещественными доказательствами:

- один полимерный пакет с контрольным образцом салфетки, находящийся в камере вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

...>, - уничтожить;

- мобильный телефон «Hiaomi» - считать возвращенным ФИО2

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: