Дело № 2-4889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто Юг» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 30 июня 2015 года приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>». Ссылаясь на выявленный в период эксплуатации недостаток в виде загорания контрольной лампы неисправности двигателя, потеря мощности, рывки при движении. Настаивая на существенности недостатка автомобиля, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в ее пользу стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., связанные с его обслуживанием и эвакуацией убытки – 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно, неустойку – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф, возместить понесённые по делу судебные расходы.

Определением от 28 декабря 2017 года иск ФИО1 оставлен без рассмотрения по причине ее вторичной неявки по вызову суда.

Определением того же суда от 05 марта 2018 года истцу отказано в отмене указанного определения и возобновлении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение от 05 марта 2018 года отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу. 

В судебное заседание истец ФИО1 в суд не явилась, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ООО «А.С.-Авто Юг» представителя не направил, ограничившись письменными возражениями со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 указанного Закона определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст.18 Закона).

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом по делу установлено, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>». VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобретенного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> руб.

Автомобиль передан истцу по акту и зарегистрирован за ним в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

26 января, 05 и 30 июня, 06 декабря 2016 года, 18,19, 31 января, 27 февраля, 19 и 20 марта, 06 апреля 2017 года истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков.

Во всех обращениях истец ссылалась на недостаток работы двигателя.

18 марта 2017 года ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На нарушение сроков устранения недостатков истец не ссылалась, в связи с чем данное обстоятельство проверке не подлежит, поскольку суд ограничен доводами иска.

Вместе с тем и недостатков, наделяющих истца правом отказа от исполнения договора, по делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таких обстоятельств не установлено. По заключению Экспертно-испытательной лаборатории ВолГТУ на момент диагностических сеансов 6 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ошибки представляли собой только сообщения, занесенные в память контроллера. Признаки неисправностей и, собственно, неисправности в электронной системе управления двигателем отсутствовали, поэтому после удаления из памяти контроллера сообщений об ошибках, вновь они не сформировались. Неисправности в системе вместе с соответствующими сообщениями об ошибках отсутствовали и в последующий период эксплуатации двигателя.

Ошибки, обнаруженные 6 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, относятся к различным электрическим цепям и элементам электронной системы управления двигателем, поэтому условия формирования сообщений об ошибках, а также соответствующие неисправности и возможные причины появления этих неисправностей различны.

Формирование сообщений с кодом ошибок Р2300, Р2303, Р2306, Р2309 (обрыв цепей управления катушками зажигания, соответственно, первого, второго, третьего и четвертого цилиндров двигателя), в соответствии с сервисной документацией на автомобиль, возможно только при распознавании системой (по величине падения напряжения) обрыва цепей управления катушками зажигания. Причинами обрыва управляющих цепей могут быть неудовлетворительное состояние жгута проводов (вместе с разъемами) соединяющего контроллер и модуль катушек зажигания, неисправности контроллера системы управления двигателем и модуля катушек зажигания.

При внешних осмотрах, а также во время диагностических процедур экспертами установлено удовлетворительное внешнее состояние жгута проводов, исправность контроллера и модуля катушек зажигания. На это обстоятельство указывает также отсутствие ошибок в последующий довольно длительный период эксплуатации (пробег автомобиля с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 785 км).

При отсутствии неисправностей жгута проводов, контроллера и модуля катушек зажигания единственной возможной причиной разрыва управляющих цепей катушек зажигания является размыкание разъемов модуля катушек зажигания или контроллера, в соответствии с сервисной информацией, при включенном зажигании и работающем двигателе (вращающемся коленчатом вале). Наиболее вероятно размыкание разъема на модуле катушек зажигания, так как размыкание соответствующего разъема на контроллере, в соответствии с сервисной информацией, вызвало бы разрыв множества электрических цепей, с последующим формированием системой бортовой диагностики других сообщений об ошибках.

На размыкание разъема модуля катушек зажигания, как наиболее вероятную причину разрыва цепей управления катушками зажигания, указывает также обнаружение бортовой системой самодиагностики разрыва цепей всех четырех катушек зажигания практически одновременно (по данным диагностического сеанса от ДД.ММ.ГГГГ). Провода управляющих цепей четырех катушек зажигания объединены в разъеме модуля катушек зажигания.

Отсутствие обнаружения ошибок с кодами Р2300, Р2303, Р2306, Р2309 в период эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ также согласуется с выполненным ДД.ММ.ГГГГ специалистами «А.С.-Авто Юг» опломбированием разъема модуля катушек зажигания, практически исключившем возможность размыкания этого разъема.

Формирование бортовой системой самодиагностики сообщения с кодом ошибки РОЗ 35 (потеря сигнала датчика частоты вращения двигателя), в соответствии с сервисной документацией на автомобиль, возможно только при вращении впускного распределительного вала двигателя и отсутствии сигнала от датчика частоты вращения двигателя, то есть датчика, отслеживающего скорость вращения коленчатого вала двигателя. Причинами отсутствия сигнала от датчика частоты вращения могут быть неисправность задающего элемента, установленного на коленчатом валу двигателя, неисправность датчика частоты вращения, неисправность жгута проводов (вместе с разъемами) соединяющего контроллер и датчик частоты вращения.

При внешних осмотрах, а также во время диагностических процедур экспертами установлено удовлетворительное внешнее состояние соединительного жгута проводов. На исправность задающего элемента вместе с датчиком частоты вращения, а также и жгута проводов, указывает работоспособность двигателя и отсутствие обнаружения бортовой системой самодиагностики ошибки с кодом РОЗ 35 в последующий период эксплуатации (пробег автомобиля с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составил 98 км).

При исправных жгуте проводов и датчике частоты вращения, вместе с задающим элементом на коленчатом валу, наиболее вероятной причиной потери сигнала от датчика частоты вращения является размыкание одного из разъемов жгута у контроллера или у датчика.

Формирование сообщения с кодом ошибки Р0444 (открытая цепь или замыкание с «массой»), в соответствии с сервисной документацией на автомобиль, возможно только при обнаружении бортовой системой самодиагностики короткого замыкания на «массу» или разрыва цепи электромагнитного клапана прокачки адсорбера. Причинами могут быть неисправность электромагнитного клапана прокачки адсорбера, неисправность жгута проводов (вместе с разъемами) соединяющего контроллер и электромагнитный клапан прокачки адсорбера.

При внешних осмотрах, а также во время диагностических процедур экспертами установлено удовлетворительное состояние соединительного жгута проводов, поэтому короткое замыкание на «массу» маловероятно. На исправность электромагнитного клапана прокачки адсорбера, а также и жгута проводов, указывает отсутствие обнаружения бортовой системой самодиагностики ошибки с кодом Р0444 в последующий период эксплуатации (пробег автомобиля с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составил 98 км).

При исправных жгуте проводов и электромагнитном клапане прокачки адсорбера единственной причиной разрыва управляющей цепи электромагнитного клапана прокачки адсорбера является размыкание одного из разъемов жгута у контроллера или у клапана.

Учитывая, что цепи электромагнитного клапана прокачки адсорбера и датчика частоты вращения объединены в один разъем на контроллере и связанные с ними ошибки обнаружены бортовой системой самодиагностики одновременно и практически одномоментно (по данным диагностического сеанса от ДД.ММ.ГГГГ, см. приложение), то причиной формирования сообщений с кодом ошибок РОЗ 35 и Р0444 является размыкание разъема на контроллере.

Невозможность запуска двигателя представителями истца перед повторным осмотром автомобиля ДД.ММ.ГГГГ можно объяснить неблагоприятными условиями эксплуатации автомобиля, например, длительная стоянка перед запуском в условиях повышенной влажности и др.

В процессе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ запуск двигателя оказался невозможен из-за переобогащения топливовоздушной смеси в цилиндрах. На данное обстоятельство однозначно указывает запуск двигателя автомобиля специалистом ООО «А.С.-Авто Юг» с предшествующим выполнением им процедуры продувки цилиндров двигателя, после нескольких неудачных попыток запуска. В инструкции по эксплуатации автомобиля не имеется указаний пользователю по процедуре запуска двигателя с продувкой его цилиндров после нескольких неудачных попыток запуска.

На основании изложенного эксперты пришли к выводам о том, что в автомобиле «Citroen C-Elysee» VIN №, принадлежащем ФИО2, заявленных в иске недостатков, а именно, «... потеря мощности, автомобиль дергался», «... Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно не работает,.. . автомобиль не может самостоятельно передвигаться.. .», не имеется.

Заявленные истцом в качестве недостатков: «... горела контрольная лампа неисправности двигателя...», «... горит чек.. .», недостатками не являются, так как горение сигнализаторов (контрольных ламп) в исследуемом автомобиле, на момент проведения первого осмотраавтомобиля, свидетельствовало не о наличии неисправностей в двигателе, а об информации в памяти контроллера электронной системы управления двигателем о прошлых сбоях в работе двигателя, вызванных внешним воздействием на электрические цепи элементов электронной системы управления двигателем.

Невозможность запуска двигателя автомобиля и его самостоятельное передвижение для проведения второго осмотра неисправностью не является, так как двигатель был успешно запущен с использованием типовой для бензиновых двигателей процедуры продувки цилиндров.

В автомобиле «Citroen С-Elysee» VIN № принадлежащем ФИО2 заявленных в иске недостатков не выявлено.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которое содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела, по результатам осмотра автомобиля в присутствии истца и его представителей. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперты пришли к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистами, имеющим специальные познания в области автотехники. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено мотивированным определением.

Судом также установлено неоднократное участие автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, что также трактуется в пользу брака эксплуатации. 

Таким образом, существенного недостатка в автомобиле судом не установлено. Он является устранимым. Недостатком, который проявляется вновь, он не является, поскольку работы по его устранению производились единожды. Во всех остальных случаях по результатам диагностик автомобиль возвращался владельцу без ремонтных вмешательств.

При таких данных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, его расторжения по заявленным основаниям отсутствуют. Производные требования — о взыскании цены договора в размере 636 400 руб., неустойки — 483 664 руб., компенсации морального вреда — 10 000 руб., расходов на техническое обслуживание — 9 273 руб., эвакуацию автомобиля — 13 500 руб., штрафа удовлетворению также не подлежат.

По правилам ст. 98, 100 ГПК в связи с отказом в иске судебные расходы истцу: почтовые — 106 руб. 24 коп., на оплату услуг представителя — 25 000 руб. возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Применительно к указанным разъяснениям связанные с проведением по делу экспертизы издержки «Экспертно-испытательной лаборатории «ВолгГТУ» на сумму 72800 руб. подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто Юг» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости – 

<

данные изъяты> руб., неустойки – 

<

данные изъяты> руб., убытков – 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., во взыскании судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Экспертно-испытательной лаборатории ФГБОУВО «ВолгГТУ» связанные с проведением по делу экспертизы судебные издержки на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2017 года. 

Судья К.О. Попова