Дело № 2а – 13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными действий в ходе плановой выездной проверки, признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Акционерное общество «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее по тексту – ответчики), о признании незаконными действий главного гос. инспектора труда ФИО1 в ходе плановой выездной проверки общества, проведённой в период с ДАТА по ДАТА, отмене предписания НОМЕР от ДАТА об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам выездной проверки общества, осуществлённой сотрудниками Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее по тексту – ГИТ), истцу выдано названое выше предписание, содержащее 25 пунктов, которым обществу предписано устранить указанные в документе нарушения трудового законодательства, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущении нарушений, копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предоставить должностному лицу ГИТ. 

При проведении проверки сотрудниками ГИТ были допущены множественные процессуальные нарушения прав истца, в частности, проверка проведена с нарушением срока уведомления истца о её проведении (ранее 3-х рабочих дней до начала её проведения), обществу для предоставления необходимых документов и пояснений был предоставлен крайне короткий срок (3 рабочих дня вместо установленных 10), в нарушение прав общества на защиту сотрудники ГИТ выбрали из всех представленных истцом документов только интересующие их, создав условия для не предоставления обществом дополнительных пояснений и документов, должностные лица ГИТ не допустили к участию в деле и.о. директора общества под надуманным предлогом (отсутствие полномочий), оформление материалов дела, в т.ч. административных, проведено без допуска представителя общества и предоставлении реальной возможности для защиты, по существу все пункты предписания являются надуманными и не законными (т. 1, л.д. 7 – 26, т. 2, л.д. 213 – 233). 

В судебное заседание представитель административного истца, представители административных ответчиков и все заинтересованные лица и (или) их представители, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствии всех не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административный истец является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, и осуществляющим свою деятельность на территории Миасского городского округа (т. 2, л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; и т.д..

Аналогичные положения предусмотрены п. 69 Административного регламента исполнения федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 г. № 354н ).

Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен порядок организации и проведения плановой и внеплановой, документарной проверки.

В соответствии со ст.11 указанного выше Федерального закона, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст.14 данного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном ст.8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

При проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно Уставу АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации», административный истец является работодателем для своих сотрудников, в силу чего деятельность общества подлежит проверке должностными лицами Государственной инспекции труда (т. 2, л.д. 10 – 31).

Из материалов дела следует, что с ДАТА должностными лицами ГИТ проводилась плановая выездная проверка АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации», с целью защиты прав и интересов работников, срок окончания проверки был установлен не позднее ДАТА О предстоящей проверке общество было уведомлено соответствующим письмом от ДАТА, с приложением копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки (т. 1, л.д. 34 – 38).

Актом проверки общества НОМЕР от ДАТА должностным лицом ГИТ в Челябинской области были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов в области трудового законодательства и охраны труда, в количестве 33 пунктов (т.1, л.д. 47 – 55).

По результатам проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в Челябинской области ФИО1 обществу выдано обжалуемое предписание НОМЕР, датированное ДАТА и содержащее 25 пунктов, согласно которому истцу в срок до ДАТА предписано (по нижеуказанным пунктам): 

- 1. обеспечить проведение предрейсовых мед.осмотров водителей погрузчиков;

- 2. провести обучение и проверку знаний по охране труда технику технологу ФИО7, мастерам ФИО8, ФИО9, ФИО10, специалисту по охране труда ФИО11, энергетику ФИО12, в присутствии гос. инспектора труда;

- 3. руководителям и специалистам организации провести обучение и проверку знаний по охране труда по вновь введённым в действие НПА;

- 4. исключить применение личных карточек учёта выдачи СИЗ и применять карточки установленной формы;

- 5. исключить применение перчаток диэлектрических, не имеющих сертификата соответствия;

- 6. обеспечить работника ФИО3 сапогами утеплёнными;

- 7-9. обеспечить грузчика ФИО4, контролера ФИО13, контролера ОТК ФИО5 курткой, брюками и сапогами утеплёнными; 

- 10. исключить выполнение работ водителями погрузчиков, и иных работников, в т.ч. бригадиром сортировочного участка ФИО14, без курток х/б;

- 11. завести личные карточки учета выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств;

- 12. всех работников ознакомить под роспись с результатами проведения специальной оценки условий труда; 

- 13. обеспечить размещение на сайте в сети «Интернет» сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда;

- 14. укомплектовать в полном объёме (нет изотермического одеяла) аптечки на производственном участке;

- 15. обеспечить наличие согласования разрабатываемой технологической документации со службой охраны труда, в т.ч. технологические процессы (карты);

- 16. в инструкциях по охране труда исключить наличие нарушений (не верно поименованы разделы инструкции по ОТ для водителей автопогрузчиков, инструкция не согласована с главными специалистами);

- 17. токарный станок оборудовать защитным ограждением зажимного патрона;

- 18. исключить наличие нарушений: съёмные грузозахватные приспособления, цепные стропы не имеют предохранительных замков на крюках;

- 19 - 20. исправить поломку возвратного механизма шпинделя сверлильного станка, эксплуатировать заточные станки, исключив нарушения: не установлены прокладочные кольца, отсутствует маркировка рабочего направления вращения шпинделя хорошо видимой стрелкой, отсутствуют таблички со сведениями о максимально допустимом диаметре устанавливаемых абразивных кругов, о лицах, имеющих право работать на данном оборудовании и о лице, ответственном за правильную установку кругов, отсутствует аварийная кнопка «СТОП» красного цвета, грибовидной формы, отсутствуют кнопки «Пуск» и «СТОП» на кнопочной станции, смотровые экраны нем сблокированы с пусковой аппаратурой;

- 21. исключить эксплуатацию авто и электро погрузчиков, которым не проведён технический осмотр;

- 22. авто и электропогрузчики эксплуатировать в технически исправном состоянии (с целыми стёклам фар), с путевыми листами, с удостоверением водителя погрузчика;

- 23. над штепсельными розетками произвести надписи с указанием номинального напряжения;

- 24. у отрезного станка в полном объёме оградить привод рабочего органа;

- 25. привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущении вышеперечисленных нарушений, приказом по организации, копию которого предоставить должностному лицу ГИТ (т. 1, л.д. 27 – 33, т. 2, л.д. 101 – 137).

В отношении общества ГИТ так же было возбуждено 6 административных производств, в т.ч. по указанным выше нарушениям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (составлены административные протоколы, на основании которых вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности), которыми истец был привлечён к административной ответственности по ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафов (т. 1, л.д. 56 – 199).

АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» обжаловало вынесенные должностным лицом ГИТ в Челябинской области названные выше постановления о назначении административного наказания в суд.

Решениями судьи Миасского городского суда Челябинской области по делам: НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, вступившими в законную силу, постановления о назначении административных наказаний изменены, административные штрафы истцу снижены, однако в действиях общества установлено наличие составов вменённых ему ГИТ административных проступков. 

Названными выше решениями установлено, что производство по делам об административных правонарушениях было проведено соответствующим должностным лицом ГИТ в Челябинской области с соблюдением прав участников производства (административного истца), согласно установленной процедуре. Доводы истца о допущенных сотрудниками ГИТ процессуальных нарушениях при проведении проверки общества проверены судом и признаны несостоятельными, извещение истца о предстоящей проверке признано надлежащим. Судьёй установлено, что общество было надлежаще извещено о дате и месте рассмотрения административных дел, в присутствии представителей (защитников) общества, нарушений прав истца на защиту не допущено. Судья пришёл к выводу, что в действиях должностных лиц ГИТ отсутствуют грубые нарушения порядка проведения проверки юридического лица (истца), наличие в уведомлении (письме) сведений о неверной дате проведения проверки является технической опиской. Доводы представителей общества о наличии процессуальных правонарушениях, допущенных должностным лицом ГИТ, которые являются самостоятельным основанием для отмены вынесенных актов, суд нашёл несостоятельными, то обстоятельство, что часть допущенных нарушений были устранены обществом в добровольном порядке не влияет на квалификацию деяния, поскольку установленные нарушения существенно нарушают охраняемые общественные отношения (т. 3, л.д. 89 – 109). 

Из решения судьи Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР следует, что работники организации не ознакомлены под роспись с результатами проведения специальной оценки условий труда, а так же истец не обеспечил размещение на своем сайте в сети «Интернет» сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда (т.е. пункты 12 и 13 обжалуемого предписания – т. 3, л.д. 92 – 94).

Решением судьи Миасского городского суда от ДАТА НОМЕР установлен факт нарушения административным истцом требований законодательства и нормативных правовых актов, изложенных в п. 4, 10 – 11, 14 – 24 обжалуемого предписания (т. 3, л.д. 95 - 97).

Решением судьи Миасского городского суда от ДАТА НОМЕР установлен факт нарушения административным истцом требований законодательства и нормативных правовых актов, изложенных в пункте 1 и пункте 22 обжалуемого предписания (т. 3, л.д. 180 – 185).

Решением судьи Миасского городского суда от ДАТА НОМЕР установлен факт отсутствия нарушения административным истцом требований законодательства и нормативных правовых актов, изложенных в пунктах 2 и 3 обжалуемого предписания (т. 3, л.д. 186 – 190).

Решением судьи Миасского городского суда от ДАТА НОМЕР установлен факт отсутствия нарушения административным истцом требований законодательства и нормативных правовых актов, изложенных в пунктах 6 – 9 обжалуемого предписания (т. 3, л.д. 191 – 196).

Все названные выше решения судьи Миасского городского суда Челябинской области вступили в законную силу.

В соответствии с частями 2 – 3 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Поскольку вступившими в законную силу и указанными выше решениями судьи Миасского городского суда установлены факты как соблюдения, так и не соблюдения административным истцом требований законодательства и нормативных правовых актов, указанных в обжалуемом предписании, доводы истца о нарушении права общества на защиту признаны не обоснованными, извещение общества о предстоящей проверке признано надлежащим, данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию в рамках настоящего административного дела, для которого имеют преюдициальное значение.

С учётом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования общества, отменив следующие пункты обжалуемого предписания: 2, 3, 6,7,8,9, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт соблюдения истцом требований законодательства и иных нормативных актов в данной части предписания. 

Так как названные выше решения суда являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено решение, состав лиц принимавших участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях и в настоящем деле, идентичен, вступившими в законную силу судебными актами признано отсутствие нарушения прав истца действиями сотрудников ГИТ при проведении проверки, в требовании АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» о признании незаконными действий Главного государственного инспектора труда ГИТ в Челябинской области ФИО1 в ходе плановой выездной проверки деятельности истца, проведённой в период с ДАТА по ДАТА, следует отказать.

Принимая решение об отмене пунктов 5 и 25 предписания НОМЕР от ДАТА суд исходит из следующего.

Пунктом 5 названного выше предписания истцу регламентировано исключить применение перчаток диэлектрических № 1,2 (2 пары), поскольку последние не имеют декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия. 

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, к коим относятся и диэлектрические перчатки, защищающие работника от воздействия электрического тока. 

В силу п. 8 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01ю06.2009 г. № 290н), выдача работникам средств индивидуальной защиты (СИЗ), в т. ч. иностранного производства, допускается только в случае наличия сертификата или декларации соответствия, подтверждающих соответствие выдаваемых СИЗ требованиям безопасности. 

Вместе с тем, согласно представленному представителем истца сертификату соответствия серии RU № 0030482, перчатки резиновые диэлектрические бесшовчые, являются сертифицированным СИЗ, выпускаются серийно и изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ.

Срок действия сертификата с ДАТА по ДАТА включительно (т. 1, л.д. 205).

Поскольку срок действия сертификата установлен с ДАТА по ДАТА, а проверка истца была произведена в ДАТА диэлектрические перчатки фактически являлись сертифицированными как на момент проверки, так и в настоящее время.

Доказательств иному ответчиками не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, требование истца об отмене пункта 5 предписания, которым запрещено использование СИЗ перчаток диэлектрических в количестве 2-х пар, начиная с ДАТА по причине отсутствия сертификата на них, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 25 обжалуемого предписания истцу в срок до ДАТА регламентировано привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущении перечисленных в предписании нарушений, приказом по организации. Об итогах привлечения известить, после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности копию предоставить должностному лицу ГИТ. 

Порядок привлечения работника к ответственности за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) предусмотрен ст. 192 ТК РФ.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке и не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления иных лиц (в т.ч. должностных лиц государственных органов).

Следовательно, содержащееся в спорном представлении императивное требование о привлечении работников административного истца к дисциплинарной ответственности с предоставлением копии соответствующего приказа должностному лицу ГИТ противоречит нормам Трудового кодекса РФ и подлежит отмене. 

С учетом вышесказанного, принимая во внимание преюдициальность ранее состоявшихся судебных актов, которыми часть пунктов обжалуемого предписания признана незаконными, часть пунктов признана вменёнными обоснованно, суд принимает решение об отмене спорного предписания в той части, в котором названное предписание признано необоснованным. 

Ссылку административного ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своего права (т. 2, л.д. 98 – 99, 246 – 247) суд полагает не обоснованной в силу следующего.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников, а так же и работодателей.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц регламентировано главой 22 КАС РФ.

Согласно частям 1, 7 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из системного анализа указанных выше правовых норм следует, что с иском об оспаривании действий должностного лица ГИТ в АДРЕС, заинтересованное лицо вправе обратиться в течение 3-х месяцев со дня, когда названном улицу стало известно о нарушении его прав.

Обжалуемые истцом действия должностного лица ГИТ и вынесение последним предписания состоялось ДАТА.

С исковыми требованиями общество изначально обратилось в суд ДАТА, т.е. в пределах установленного Законом трёхмесячного срока, следовательно, процессуальный срок обращения в суд за защитой своего права истцом не нарушен (т. 1, л.д. 7).

Иные сроки (менее 3-х месяцев) для обжалования действий должностного лица КАС РФ не установлены. 

Мнение ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений ст. 357 ТК РФ, которыми установлен сокращённый срок обжалования предписания (т. 2, л.д. 62 – 63), суд полагает не верным, поскольку в данном случае применению подлежит специальный Закон – КАС РФ, содержащий иные сроки обращения в суд за защитой своих прав. 

Кроме того, конструкция ст. 357 ТК РФ предполагает возможность обжалования предписания, выданного должностным лицом ГИТ по случаю очевидного нарушения норм трудового права и по иному субъектному составу лиц. Однако данный правовой спор не является очевидным.

Помимо прочего, истцом предъявлен иск, содержащий два самостоятельных требования (признание незаконным действий должностного лица и отмена предписания), что предполагает право общества на совместное рассмотрение его исковых требований, поскольку последние взаимосвязаны и их разделение не целесообразно. 

Права административных ответчиков самим фактом рассмотрения судом настоящего дела не могут считаться нарушенными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление административному исковому заявлению Акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными действий в ходе плановой выездной проверки, признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства частично удовлетворить.

Признать незаконными и отменить пункты: 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Предписания НОМЕР от ДАТА, вынесенного Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными действий в ходе плановой выездной проверки, признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: А.В. Захаров