Дело № 1-32/2024 

56RS0040-01-2024-000201-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 15 мая 2024 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Поротько Е.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Ермолина А.Ю.

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Арутюнян Л.А., 

при секретаре Бурак Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

дата> около 17 часов 00 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на безучетное потребление газа, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутой административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, по ст. 7.19 КоАП РФ, то есть за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (наказание до настоящего времени не отбыто), действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, совершила самовольное подключение к центральному газопроводу, посредством присоединения резинового шланга к основной линии газопровода, которое было выявлено 

<

дата> сотрудниками ООО «...». 

Соглашаясь с предъявленным обвинением ФИО1 в ходе дознания полностью признала свою вину, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила обстоятельства совершения преступления, которые изложены в обвинительном акте, пояснила, что вину она полностью признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и данное ходатайство она полностью поддерживает, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство, действительно, заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, последствия ей разъяснены и понятны. 

Адвокат Арутюнян Л.А. поддержала мнение своей подзащитной и также просила суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Представитель потерпевшего В.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ермолин А.Ю. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. 

По ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте. 

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ – как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

... ФИО1 наказание в соответствии с положением ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. 

Изучая данные о личности подсудимой, установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроена, разведена, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ обеспечит достижение целей наказания. 

Назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимой, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также оснований и для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы её исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, соответствия целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований к прекращению уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, наказание подсудимой следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется, так как совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.3 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, данное наказание в достаточной мере будет отвечать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько