Дело № 2 – 5614\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО2, ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 25.05.17 г. в районе дома 25 по ул. Прогонная с. Хрущевка Липецкого района Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц С 180 госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел, в том числе, после получения претензии. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 137131 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

Определением от 04.07.17 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО3, ФИО4

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 25.05.17 г. в с. Хрущевка Липецкого района у дома 25 по ул. Прогонная в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Спортейдж госномер №. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Выплату ответчик не произвел. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 117739 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением от 04.07.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен ФИО2

Определением суда от 19.10.17 г. дела объединены в одно производство. 

В судебное заседание истцы, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 3-е лицо ФИО4 ранее в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, указав, что автомобиль Мерседес Бенц С 180 госномер № принадлежал ему на праве собственности, транспортное средство было неоднократно участником дорожно – транспортных происшествий. 22.05.17 г. он продал автомобиль ФИО5 в поврежденном состоянии. О дальнейшей судьбе транспортного средства ему неизвестно.

Представитель истцов поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что не представлены доказательства наступления страхового случая в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Заключение эксперта в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1, не оспаривал. В письменном заявлении просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, и уменьшить размер штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована не была.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из административного материала, 25.05.17 г. было оформлено дорожно – транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в районе дома 25 по ул. Прогонная с. Хрущевка Липецкого района ФИО3, управляя автомобилем ЗИЛ – 433360 госномер № допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Спортейдж госномер № под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц С 180 госномер № под управлением ФИО2

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема была составлена участниками ДТП, замеры не производились, дорожная обстановка, следы, детали транспортных средств на проезжей части не зафиксированы.

Согласно схеме автомобили расположены на проезжей части друг за другом. Удар пришелся передней часть автомобиля ЗИЛ в заднюю часть автомобиля Киа Спортейдж, который передней частью ударил автомобиль Мерседес Бенц.

ФИО3 в письменных объяснениях указал, что управлял автомобилем ЗИЛ, отвлекся и ударил впереди стоящий автомобиль Киа Спортейдж и Мерседес. 

ФИО1 указал, что автомобиль ЗИЛ ударил в заднюю часть его автомобиля Киа Спортейдж. От удара его откинуло на стоящий впереди автомобиль Мерседес Бенц.

Аналогичные объяснения были даны ФИО2 

Согласно справке о ДТП автомобиль на автомобиле ЗИЛ были зафиксированы повреждения передней части, автомобиль Киа Спортейдж получил множественные повреждения, как задней, так и передней части, на автомобиле Мерседес зафиксированы повреждения задней части.

В судебное заседание ФИО3, ФИО1, ФИО2 не явились, объяснений по обстоятельствам ДТП не дали. Представитель истцов об обстоятельствах ДТП также объяснений не дал.

По сведениям ГИБДД автомобиль Мерседес Бенц С 180 госномер № неоднократно был участником ДТП. 

Согласно административному материалу в результате ДТП 08.12.16 г. ФИО4 (бывший собственник ТС), управляя указанным автомобилем, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Хундай Соната госномер №. На автомобиле был поврежден фаркоп. 

21.12.16 г. ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц С 180 госномер №, нарушив в п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Нисан Тиана госномер №. Автомобиль получил повреждения передней части. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом. 

ФИО4 в судебном заседании объяснил, что автомобиль продал 22.05.17 г. в не восстановленном состоянии.

ФИО2 никаких доказательств того, что после приобретения транспортного средства он производил ремонтные работы, не представлено. 

Из выплатного материала следует, что 26.05.17 г. заявление ФИО2 о страховой выплате с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «РГС».

26.05.17 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен расчет стоимости ремонта на сумму 193700 руб.

09.06.17 г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому характер повреждений автомобиля Мерседес не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.05.17 г.

19.06.17 г. к ответчику поступила претензия ФИО2 с приложением заключение ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мерседес без учета износа заменяемых деталей составит 360164 руб., рыночная стоимость автомобиля 163077 руб., стоимость годных остатков – 25946 руб.

В выплате страхового возмещения было отказано по указанным выше причинам.

26.05.17 г. заявление ФИО1 с приложенными к нему документами зарегистрировано в ПАО СК «РГС».

26.05.17 г. был произведен осмотр транспортного средства. В выплате было отказано в связи с наличием заключения эксперта, согласно которому повреждения автомобилем Киа Спортейдж не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

19.06.17 г. ответчиком была поучена претензия с приложением заключения ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Киа Спортейдж без учета износа заменяемых деталей составит 210851 руб., рыночная стоимость транспортного средства 138168 руб., стоимость годных остатков – 20429 руб. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному исследованию АО «Технэкспро» повреждения на автомобиле Киа Спортейдж были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ЗИЛ и Мерседес Бенц. Повреждения на автомобиле Мерседес Бенц были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Киа Спортейдж.

По искам ФИО2 и ФИО1 были назначены трасологические, авто – товароведческие экспертизы для определения вероятности повреждения транспортного средства при заявленных обстоятельствах. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 на момент ДТп у автомобиля Киа Спортейдж уже имелись значительные аварийные повреждения передней части, а у автомобиля Мерседес – значительные аварийные повреждения задней части. Повреждения автомобиля Мерседес, роме повреждений в виде потертости, имеющей округлую форму и отслоений ЛКП, расположенных в средней части бампера, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 25.05.17 г.. Поскольку автомобиль имел доаварийные повреждения, то стоимости ремонта повреждений в виде потертостей не рассчитывалась.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 48» повреждения автомобиля Киа Спортейдж, зафиксированные в актах осмотров, могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП 25.05.17 г. только в части повреждения задней части транспортного средства. Повреждения передней части не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах при столкновение с автомобилем Мерседес. На капоте автомобиля Киа присутствуют участки деформации металла с разрушением ЛКП и устойчивой, глубоко въевшейся в металл, коррозией, что свидетельствует о давнем временном периоде следообразования данных повреждений. Исходя из локализации повреждений задней части, прослеживается соответствие контрпар, позволяющих соотнести природу происхождения задней части автомобиля Киа, как результат контакта с передней частью автомобиля ЗИЛ.

Заключения экспертов мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключений, которые не противоречат друг другу, у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, никаких объективных доказательств в опровержение заключения эксперта не представили.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 25.05.17 г., что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: заключением экспертов ИП ФИО6, ООО «Оценка 48», исследованием эксперта АО «Тенхнэкспро», объяснениями 3-его лица ФИО4, которые полностью в этой части согласуются между собой.

Поскольку ущерб был причинен ФИО2 ранее заявленных событий, гражданская ответственность ФИО3 не наступила, следовательно, и у ПАО СК «РГС» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда. Отказ в выплате страхового возмещения ФИО7 обоснован.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения правомерен и требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом ПАО СК «РГС» не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов.

Требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, т.к. при рассмотрение его иска установлено, что в результате заявленных событий могли образоваться повреждения только задней части автомобиля Киа Спортейдж, принадлежащего ему. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой на автомобиле Киа имелись повреждения задней части, заключением эксперта ООО «Оценка 48», из которого следует, что эти повреждения могли образоваться в результате заявленного ДТП, на облицовке заднего бампера, задних крыльях, двери задка автомобиля Киа присутствуют следы в виде вдавленной, горизонтальной ориентированной деформации, что соответствует характеру повреждений, отобразившихся на передней части автомобиля ЗИЛ в виде задиров, деформаций. В этой части данные административного материала и заключения эксперта согласуются между собой. К заключению АО «Технэкспро» в части невозможности образования повреждений задней части автомобиля Киа Спортейдж в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ, суд относится критически, т.к. в этой части оно противоречит указанным выше доказательствам по делу, согласующимся между собой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку автомобиль Киа Спортейдж, принадлежащий ФИО1, имеет повреждения, образовавшиеся в результате страхового случая, то у него возникло право на получение страхового возмещения. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, он вправе получить выплату от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованны. 

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Согласно заключению ООО «Оценка 48» стоимость ремонта автомобиля Киа Спортейдж после его повреждения в результате страхового случая 25.05.17 г. с учетом износа заменяемых деталей составит 67600 руб.

При определение размера страхового возмещения суд принимает данное заключение с качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, выводы эксперта подтверждены расчетами. При расчете стоимости ремонта эксперт руководствовался требованиями Единой методики, включив в расчет ремонт и замены только тех деталей, которые были повреждены при заявленных обстоятельствах. Заключение эксперта не оспорено сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 67600 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 необоснован, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению. 

При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 676000 руб. х 50% = 33800 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и уменьшает его размер до 15 тыс. руб. 

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., поскольку представлены заверенные копии документов в материалы дела, почтовые расходы в сумме 500 руб. по направлению ответчику претензии, расходы по оплате оценки в сумме 10333.80 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (18000 х 57.41 %), т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение дела в суде. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 67600 + 15000 + 500 + 500 + 300 + 6000 + 10333.80 = 100233.80 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2528руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100233 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2528 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

07.11.17 г.