УИД № дело №1-484/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2021 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Никитиной О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 32 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде налево с междворового проезда (прилегающей территории) на проезжую часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, двигавшемуся по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, траекторию движения которого он пересек, в результате чего допустил столкновение левой частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла « 

<

данные изъяты>». 

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «

<

данные изъяты>» - Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено следующее: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, перелома затылочной кости слева, травматического субарахноидального кровоизлияния, ссадины в затылочной области слева, множественных ссадин в лобной области слева (количество ссадин не указано); закрытая травма в виде: ушиба левой половины грудной клетки. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в результате многократных — точное количество определить не представляется возможным воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения. 

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. 

Таким образом, нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 и защитник – адвокат Никитина О.Ю. также считали уголовное дело подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель Никифоров Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку, ему инкриминируется совершения преступления небольшой тяжести, по которому истек срок, установленный ст.78 УК РФ, препятствий к прекращению уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на настоящий момент истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как предусмотрено ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Препятствий, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по данному делу не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 78 УК РФ, 24, 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – мотоцикл 

<

данные изъяты>», без госномера, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья А.С. Маслов