Дело 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Е.С.,

при секретарях: Прониной И.С., Саркисян Э.Р., 

при помощнике судьи Мережко В.А., при помощнике судьи Романове Е.А.

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4

защиты в лице адвоката Долгошеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

- 

<

дата обезличена> приговором Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- 

<

дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> водворен в места лишения свободы на срок 1 год,

- 

<

дата обезличена> приговором Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

<

дата обезличена> приговором Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии строго режима. 

<

дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО4, 

<

дата обезличена>, примерно в 01 час 00 минут, находясь на автомобильной парковке, расположенной около 

<

адрес обезличен>, заметив оставленный без присмотра автомобиль марки «Лада ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> регион, в кузове белого цвета, принадлежащий Потерпевший №3О., решил совершить кражу установленной в указанном автомобиле аккумуляторной батареи марки «TURBO 6CT-60 AH», тем самым у ФИО4 возник прямой преступный умысел на совершение данного преступления. После чего, ФИО4 реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №3О. и желая их наступления, 

<

дата обезличена> примерно в 01 час 00 минут, находясь на вышеуказанной автомобильной парковке, воспользовавшись тем, что за его преступнымидействиями никто не наблюдает, подошел к оставленному без присмотра автомобилю марки «Лада ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> регион, принадлежащему Потерпевший №3О., после чего открыл капот и удерживая его в открытом положении, отсоединил клеммы питания аккумуляторной батареи марки «TURBO 6CT-60 AH» стоимостью 3000 рублей, принадлежащей Потерпевший №3О. и тайно похитил из моторного отсека автомобиля. После чего, ФИО4 незаконно обратив похищенное в свое пользование, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления, чем причинил своими незаконными действиями Потерпевший №3О. имущественный вред на сумму 3 000 рублей.

Он же, 

<

дата обезличена>, примерно в 21 час 00 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в 50 метрах от 

<

адрес обезличен>, обратил внимание на оставленный без присмотра автомобиль марки «ВАЗ 11130-22» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> регион, в кузове белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и решил завладеть указанным автомобилем, без цели хищения. Так, ФИО4 

<

дата обезличена>, примерно в 21 час 00 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя задуманное, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки «ВАЗ 11130-22» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> регион в кузове белого цвета, принадлежащему Потерпевший №1 После чего, ФИО4 в продолжение преступного умысла, реализуя задуманное, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием собственника, против его воли, разбил, локтем правой руки, левое боковое стекло вышеуказанного автомобиля, затем просунул руку, через образовавшийся проем, в салон автомобиля и открыл левую переднюю дверь автомобиля, в результате чего проник в салон, где сел на место водителя. Далее ФИО4 пытался запустить двигатель указанного автомобиля путем замыкания проводов замка зажигания, однако не сумев запустить двигатель ФИО4 стал толкать автомобиль, тем самым, привел его в движение и переместил с места парковки против воли собственника, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 11130-22» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> регион в кузове белого цвета, без цели хищения. После чего, ФИО4 управляя указанным автомобилем, осуществил движением по 

<

адрес обезличен>, и примерно в 21 часов 30 минут оставил указанный автомобиль по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Он же, 

<

дата обезличена>, примерно в 21 час 20 минут, находясь около магазина «Стрижамент», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской 

<

адрес обезличен>, решил совершить кражу товаров из указанного магазина, тем самым у ФИО4 возник прямой преступный умысел на совершение данного преступления. После чего, ФИО4 реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ООО «Современник» и желая их наступления, 

<

дата обезличена> примерно в 21 час 21 минуту, находясь на законных основаниях в помещении указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдает работник магазина, подошел к торговым полкам, установленным слева от входа в помещение магазина, где с последней верхней полки похитил коньяк очень старый «ФИО5 РЭА» двадцатипятилетний объемом 0,7 л., стоимостью 1 шт. без НДС 4943 рубля 33 копейки, коньяк старый «ФИО5 Нобл» восемнадцатилетний объемом 0,5 л., стоимостью 1 шт. без НДС 1823 рублей 33 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Современник» имущественный вред на общую сумму 6 766 рублей 66 копеек.

Он же, 

<

дата обезличена> примерно в 00 часов 50 минут, находясь около магазина «Стрижамент», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской 

<

адрес обезличен>, решил совершить кражу товаров из указанного магазина, тем самым у ФИО4 возник прямой преступный умысел на совершение данного преступления. Так, ФИО4 реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ООО «Современник» и желая их наступления, 

<

дата обезличена>, примерно в 00 часов 50 минут, путем разбития стекла входной двери указанного магазина, неустановленным в ходе предварительного следствия предмета, незаконно проник, через образовавшиеся отверстие, в помещение указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 взял в руки торговую тележку и тайно похитил следующие товарно-материальные ценности: две бутылки коньяка пятилетнего марки «ФИО5» объемом 1 л. каждая, стоимость 1 шт. без НДС 701,38 рублей, общей стоимостью 1402 рубля 76 копеек, одну бутылку коньяка марки «ФИО5 Нобл» восемнадцатилетний объемом 0,5 л., стоимость 1 шт. без НДС 1823 рубля 33 копейки, две бутылки коньяка марки «ФИО5 РЭА» двадцатилетний объемом 0,7 л. каждая, стоимость 1 шт. без НДС 4943 рубля 33 копейки, общей стоимостью 9 886 рублей 66 копеек, одну бутылку коньяка выдержанного марки «ФИО5» семилетний объемом 1 л., стоимость 1 шт. без НДС 747 рублей 38 копеек, одну бутылка коньяка пятилетний «ФИО5» объемом 1 л., стоимость 1 шт. без НДС 701 рубль 38 копеек, 9 бутылок коньяка «ФИО5 СинглБаррел» семилетний, объёмом 0,5 л., стоимость 1 шт. без НДС 505 рублей 70 копеек, общей стоимостью 4 551 рубль 30 копеек, 13 пачек сигарет с фильтром «Malborocraftedcompact (Bondstreet)», стоимость 1 шт. без НДС 131 рубль 39 копеек, общей стоимостью 1708 рублей 07 копеек, 40 пачек табака нагреваемого «Heetsfrom PARLIAMENT PURPLE WAVE», стоимость 1 шт. без НДС 130 рублей 69 копеек, общей стоимостью 5227 рублей 06 копеек, 7 пачек сигарет с фильтром «Nextdubliss», стоимость 1 шт. без НДС 124 рубля 13 копеек, а всего общей стоимостью 868 рублей 91 копейка, 3 пачки сока марки апельсин, манго, мандарин объемом 1,93 л. каждый, стоимость 1 шт. без НДС 128 рублей 03копейки, общей стоимостью 384 рубля 09 копеек, 4 пачки сигарет с фильтром «DavidoffGoldSlims, МТ», стоимость 1 шт. без НДС 179 рублей 47 копеек, общей стоимостью 717 рублей 88 копеек, 6 пачек сигарет марки «KENT НАНО МИКС», стоимость 1 шт. без НДС 179 рублей 07копеек, общей стоимостью 1 074 рублей 42 копейки, 17 пачек сигарет с фильтром марки «MalboroGoldOriginal», cтоимость1 шт. без НДС 162 рубля 78 копеек, общей стоимостью 2767 рублей 26 копеек, 11 пачек сигарет марки «KENT Блю», стоимость 1 шт. без НДС 167 рублей 54 копейки, общей стоимостью 1842 рубля 94 копейки, 30 пачек сигарет с фильтром марки «Winston ХS Silver», стоимость 1 шт. без НДС 158 рублей 35 копеек, общей стоимостью 4750 рублей 05 копеек, 30 пачек сигарет с фильтром марки «WinstonXstyleBlue», стоимость 1 шт. без НДС 150 рублей 43 копеек, общей стоимостью 4512 рублей 09 копеек, 25 пачек сигарет марки «WinstonXstyleSilver», стоимость 1 шт. без НДС 150 рублей 43 копейки, общей стоимостью 3760 рублей 75 копеек, 11 пачек сигарет марки «RothmansДеми», стоимость 1 шт. без НДС 123,70 рублей, общей стоимостью 1360 рублей, 70 копеек, набор конфет марки «MeloneMix 350гр*6 шт, стоимость 1 шт. без НДС 317 рублей 13 копеек, набор конфет «Шониз Ассорти» 346 гр*6 шт., стоимость 1 шт. без НДС 375 рублей 44 копейки, денежный ящик, не представляющий материальной ценности выполненный из металла, окрашенного краской серого цвета, внутри которого находилась банкнота номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, 9 пачек сигарет марки «KENT Нано Уайт», стоимость 1 шт. без НДС 155 рублей 17 копеек, общей стоимостью 1396 рублей 53 копейки, 9 пачек сигарет марки «KENT Кристалл Блю», стоимость 1 шт. без НДС 123 рубля 63 копейки, общей стоимостью 1112 рублей 67 копеек, 2 пачки сигарет марки «VogueMenthe», стоимость 1 шт. без НДС 179 рублей 07 копеек, общей стоимостью 358 рублей 14 копеек, 8 бутылок вина игристого «КаваНувианаРосадо» брют розовое, объемом 0,75 л, стоимость1 шт. без НДС 727 рублей 50 копеек, общей стоимостью 5820 рублей 00 копеек, 3 упаковки яблочный нектар «Сочная долина» объемом 0,95 л. каждая, стоимость 1 шт. без НДС 65,47 рублей, общей стоимостью 196 рублей 41 копейку, 6 пачек сигарет с фильтром «Parliamentblue (EVE»), стоимость 1 шт. без НДС 143 рубля 61 копейка, общей стоимостью 861 рубль 66 копеек, а всего имущества на общую сумму 63 525 рублей 01 копейка, при этом преступление ФИО4 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником охранного предприятия. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата обезличена>), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата обезличена>), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата обезличена>) и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата обезличена>), признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и написанные им явки с повинной, которые написаны им добровольно и без незаконного воздействия сотрудников полиции, с разъяснением ему права ходатайствовать о назначении ему защитника, гражданский иск полностью признал, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

1. По эпизоду от 

<

дата обезличена>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО4 данных им 

<

дата обезличена> в качестве обвиняемого, при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата обезличена> он в 01 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес обезличен>, где из припаркованного автомобиля марки "Лада ВАЗ 21042 белого цвета, похитил аккумуляторную батарею, которую продал на следующий день, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В настоящее время в содеянном он раскаивается, вину признает полном объеме (т. 2 л.д. 136-140).

Оценивая указанные показания подсудимого ФИО4 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО4 судом не установлено. 

Также вина подсудимого ФИО4, в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

дата обезличена>), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3О. от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> данными им на сдадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, гласно которым, у него в собственности имеется автомобиль, марки ВАЗ 2104 в кузове серебристого цвета, регистрационный знак 

<

номер обезличен> который он купил 

<

дата обезличена>. Ввиду того, что аккумулятор, установленный в данном автомобиле пришел в негодность, он 

<

дата обезличена> осуществил его сдачу в магазин «Источник тока» по адресу: 

<

адрес обезличен>. 5, за 1000 рублей и приобрел там новый аккумулятор, марки «TURBO 6CT-60 AH». После он установил приобретенный аккумулятор в вышеуказанный автомобиль. 

<

дата обезличена>, примерно в 17 часов 00 минут, он припарковал свой автомобиль напротив многоквартирного 

<

адрес обезличен>, закрыв все запирающие устройства, при этом на автомобиле отсутствовала система автосигнализации, после чего направился домой. 

<

дата обезличена>, примерно 08 часов 00 минут, он подойдя к своему автомобилю, попытался запустить двигатель, но у него не получилось, так как не было тока. Далее, при открытии капота он обнаружил, что в моторном отсеке отсутствует аккумулятор марки «TURBO 6CT-60 AH» и он понял, что его похитили. После чего, он позвонил в полицию и сообщил, о случившемся. Указанным преступлением ему причинен имущественный вред, который согласно заключению эксперта, о стоимости принадлежащего ему аккумулятора марки «Turbo 6CT-60 АН», составляет 3000 рублей, с размером ущерба согласен (т.1 л.д.129-130, т.2 л.д.82-83).

показаниями свидетеля ФИО6 от 

<

дата обезличена>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата обезличена>, примерно с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте, когда в ним в пункт приема металлолома, пришел ранее неизвестный ему ФИО4, который сообщил, что хочет сдать на металлолом аккумулятор марки «TURBO 6CT-60 AH» в хорошем состоянии, весом 20 кг. При этом, вышеуказанный мужчина пояснил, что данный аккумулятор принадлежит ему, а сдает его на металлолом ввиду ненадобности. Он принял вышеуказанный аккумулятор, составил приемо-сдаточный акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, для составления, которого он попросил ФИО4 представить ему, его паспорт, что тот и сделал. Для удостоверения личности ФИО4, он сверил фотографию в паспорте с его внешностью. В составленном им акте приема-сдачи ФИО4 поставил свою подпись, после чего он отдал тому наличные денежные средства в размере 800 рублей 00 копеек, после чего ФИО4 ушел в неизвестном направлении. О том, что вышеуказанный аккумулятор ФИО4 похитил, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 92-93).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3О. и свидетеля ФИО6, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями ФИО4, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Оснований не доверять их показаниям, не имеется, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля правдивыми. 

Кроме оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, виновность ФИО4, в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании: 

- содержанием заключениям эксперта 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена>, согласно которому среднерыночная стоимость похищенной 

<

дата обезличена> ФИО4, аккумуляторной батареи марки «TURBO 6CT-60 AH» составляет 3000 рублей (т. 2 л.д. 69-78);

- содержанием заключения судебно-психиатрического эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что ФИО4 обнаруживает на день проведения экспертизы и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки иного психического расстройства: эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации (F 60.3 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о психических нарушениях, о таких стойких и, определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как легкая возбудимость, импульсивность, эмоциональная лабильность, конфликтность, эгоцентризм, что подтверждается данными анамнеза о нарушениях в поведении, что явилось причиной госпитализации в психиатрический стационар, наблюдения у психиатра (данные предварительного следствия – из постановления о назначении экспертизы). Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего исследования, обнаружившего эмоциональную лабильность, поверхностность суждений, легкость возникновения аффективных реакций, неустойчивость настроения, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес. Однако, указанные особенности психики ФИО4 при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими прт совершении инкриминируемого ему деяния. ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния не страдал синдромом зависимости от ПАВ, обнаруживал признаки их пагубного употребления (мефедрон, по МКБ-10-F-15.1) анамнеза о его употреблении. Как показал анализ матеиалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО4 не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства. На это указывают сведения о целенаправленном и упорядоченном характере действий подэкспертного в исследуемый период времени, отсутствии в его поведении признаков патологической интерпретации окружающего, сохранностью воспоминаний указанного периода времени. В настоящее время ФИО4 может понимать характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела и давать показания, учувствовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО4 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него и других лиц, в связи с чем он не нуждается в принудительном лечении. ФИО4 в настоящее время находится в состоянии воздержания в условиях, исключающих употребление ПАВ. Рекомендовано наблюдение врача-психиатра-нарколога (т. 1 л.д. 246-249);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №3О. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где ФИО4, 

<

дата обезличена> тайно похитил аккумуляторную батарею марки «TURBO 6CT-60 AH», принадлежащую потерпевшему (т. 1 л.д. 66-71)

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому совместно со свидетелем ФИО6 было осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, где ФИО4 

<

дата обезличена> сдал похищенную им 

<

дата обезличена>, аккумуляторную батарею марки «TURBO 6CT-60 AH», в ходе осмотра был изъят приемо-сдаточный акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 90-91);

-содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, с фото-таблицей, согласно которому при фото-фиксации, был осмотрен приемо-сдаточный акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по которому ФИО4 

<

дата обезличена> сдал похищенную им 

<

дата обезличена> аккумуляторную батарею марки «TURBO 6CT-60 AH» (Т. 2 л.д. 41-42).

- содержанием протокола выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому по адресу: 

<

адрес обезличен>, у потерпевшего Потерпевший №3О. был изъят гарантийный талон от 

<

дата обезличена> на приобретенную им аккумуляторную батарею марки «TURBO 6CT-60 AH», которую ФИО4 

<

дата обезличена> тайно похитил (т. 1 л.д. 135-136);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому при фото-фиксации был осмотрен гарантийный талон от 

<

дата обезличена> на похищенную ФИО4 аккумуляторную батарею марки «TURBO 6CT-60 AH», изъятый 

<

дата обезличена>, в ходе выемки у потерпевшего (т. 2 л.д. 37-38).

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 

<

дата обезличена>, в котором он добровольно признается, в том, что 

<

дата обезличена> примерно в 01 час 00 минут на автомобильной парковке возле 

<

адрес обезличен> тайно похитил аккумуляторную батарею марки «TURBO 6CT-60 AH», принадлежащую потерпевшему Потерпевший №3О. (т. 1 л.д. 86).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение эксперта 

<

номер обезличен>Э от 

<

дата обезличена> и заключение судебно-психиатрического эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются полными, всесторонними, подробными и обстоятельно мотивированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом, представленное стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления (эпизод от 

<

дата обезличена>) заявление потерпевшего Потерпевший №3О., в котором тот просит привлечь к ответственности лицо, которое 

<

дата обезличена> похитило у него аккумулятор марки «TURBO 6CT-60 AH» (т. 1 л.д. 65), суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в данном случае заявление о преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

2. По эпизоду от 

<

дата обезличена>, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО4, данных им 

<

дата обезличена> в качестве обвиняемого, при производстве предварительного расследования, согласно которым 

<

дата обезличена>, примерно в 21 часов 00 минут, он находился около 

<

адрес обезличен>, где на парковке возле дома, увидел автомобиль марки ВАЗ 

<

номер обезличен> белого цвета, которым решил завладеть, без цели хищения, для чего он разбил левое переднее стекло указанного автомобиля, после чего проник внутрь салона. Однако в связи с тем, что завести автомобиль не смог, он путем толчка выкатил указанный автомобиль на 

<

адрес обезличен>, а затем на 

<

адрес обезличен>, после повернул на 

<

адрес обезличен>, где около 

<

адрес обезличен> оставил его и скрылся. (т. 2 л.д. 136-140).

Оценивая указанные показания подсудимого ФИО4 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО4 судом не установлено. 

Также вина подсудимого ФИО4, в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 

<

дата обезличена>), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 11113022, «ОКА», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, который ему достался по наследству от его бабушки, однако данный автомобиль он на себя не переоформлял, но у него имеется свидетельство о вступлении в наследство. 

<

дата обезличена> примерно в 22 часов 00 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль, на парковке перед домом по адресу: 

<

адрес обезличен>. 3, и ушел домой. Автомобиль он замкнул на ключ, который имеется только у него. Ключ от автомобиля он положил на тумбочку у себя в коридоре, и не пользовался автомобилем до 

<

дата обезличена>. Когда он оставлял автомобиль, в нем оставалось примерно 5 литров бензина. Он выходил из дома и 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, но не обращал внимание на свой автомобиль. 

<

дата обезличена>, примерно в 18 часов 30 минут он возвращался домой с работы и проходил мимо парковки, на которой 

<

дата обезличена> припарковал свой автомобиль, увидел, что автомобиля на месте не было, в связи с чем, он обошел весь свой дом вокруг, чтобы убедится лишний раз, что он не забыл, куда припарковал принадлежащий ему автомобиль. Однако автомобиля нигде не оказалось. Тогда он позвонил в полицию, и сообщил, о том, что его автомобиль угнали. Затем, по приезду в отдел полиции ему сообщили, что автомобиль найден, и он припаркован по адресу: 

<

адрес обезличен>. После чего, он, вместе со следственно-оперативной группой направился по указанному адресу, где действительно был припаркован его автомобиль, в котором на момент осмотра было разбито левое переднее стекло, под рулевым колесом были выдернуты провода, был поврежден замок в правой передней двери. Кто угнал принадлежавший ему автомобиль, ему неизвестно. Автомобилем пользовался только он и никто больше, никому он не давал права на управление данным автомобилем. Ключи от автомобиля, находились только у него, автомобиль с учетом его состояния в настоящий момент он оценивает в 50000 рублей. 

<

дата обезличена> им было оформлено право собственности на автомобиль марки ВАЗ 111130-22, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

номер обезличен> регион, автомобилю был присвоен новый регистрационный номер 

<

номер обезличен> регион (т. 1 л.д. 25-27, т. 2 л.д. 45-46).

показаниями свидетеля ФИО7 от 

<

дата обезличена>, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 

<

дата обезличена>, он находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, когда примерно в 21 час 30 минут к нему с соседнего дома, прибежали внуки его брата, и сказали, что увидели неизвестного человека и очень испугались. Далее, он вышел во двор и увидел, что у домовладения 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, который не огорожен забором, припаркована машина марки «Ока», белого цвета, из которой вышел ранее неизвестный ему молодой человек, который был с признаками явного алкогольного опьянения. Он спросил у мужчины, что он тут делает, на что тот ответил, что это его машина, и он выкинул ключи от нее, и пригнал данный автомобиль в их двор, толкая его, при этом у того в куртке была бутылка, похожая на водку. Далее указаный мужчина сказал ему, что оставит автомобиль во дворе и заберет его на утро. 

<

дата обезличена> он участвовал в ОРМ «Отождествления личности», где опознал по фотографии, указанного мужчину, на фото 

<

номер обезличен>. Узнал он его по форме лица, а также телосложению (т. 2 л.д. 31-32).

показаниями свидетеля ФИО8 от 

<

дата обезличена> данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата обезличена>, примерно в 21 часов 30 минут, она находилась дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, когда заметила напротив своего дома автомобиль марки «Ока» белого цвета. Выйдя на улицу она увидела, у 

<

адрес обезличен> неизвестного мужчину, который вышел из указанной машины. Как ей показалось он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 33-36).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями ФИО4, данными им, при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Оснований не доверять их показаниям, не имеется, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля правдивыми. 

Кроме оглашенных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, виновность ФИО4, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, объективно подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании: 

- содержанием заключения судебно-психиатрического эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, приведенного в полном объеме ранее в приговоре суда, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3О. (эпизод от 

<

дата обезличена>) (т.1 л.д. 246-249);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где ФИО4 

<

дата обезличена> оставил угнанный им автомобиль, в ходе осмотра был изъят автомобиль марки «Ока» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> белого цвета и ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 5-7);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес обезличен>, у ФИО9 был изъят оптический компакт-диск с видеозаписью событий 

<

дата обезличена>. (т. 1 л.д. 18-20);

- содержанием протокола выемки от 

<

дата обезличена>, с фото-таблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес обезличен>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: автомобиль марки ВАЗ 111130-22, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 

<

номер обезличен>, паспорт на транспортное средство № 

<

адрес обезличен>, копия свидетельства о праве на наследство по завещанию 

<

дата обезличена> на автомобиль марки ВАЗ 111130-22, 2005 года выпуска, VIN 

<

***> (т. 2 л.д. 52-54);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, с фото-таблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 был осмотрен оптический компакт-диск с двумя файлами видеозаписей от 

<

дата обезличена>, на которых зафиксировано, как 

<

дата обезличена> ФИО4, держась за рулевое колесо, толкает угнанный им автомобиль марки ВАЗ 111130-22, в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что толкал указанный автомобиль, так как у него не получилось его завести (т. 1 л.д. 44-46);

- содержанием протоколов осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с фото-таблицами, согласно которым при фото-фиксации, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 111130-22, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 

<

номер обезличен>, паспорт на транспортное средство № 

<

адрес обезличен> и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 

<

дата обезличена>, в котором указано, что наследником данного автомобиля, является Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 55-58,59-60).

- протоколом явки с повинной ФИО4, от 

<

дата обезличена>, в котором он добровольно признался, в том, что 

<

дата обезличена> угнал, без цели хищения автомобиль Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд признает надлежащими доказательством по делу заключение судебно-психиатрического эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полными, всесторонним, подробным и обстоятельно мотивированным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

3. По эпизоду от 

<

дата обезличена>, краже, то есть тайного хищение чужого имущества, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО4 данных им 

<

дата обезличена> в качестве обвиняемого, при производстве предварительного расследования, согласно которым 

<

дата обезличена>, примерно в 21 часов 30 минут, он находился в магазине «Стрижамент» по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской 

<

адрес обезличен>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с верхней полки стеллажа, взял одну бутылку коньяка торговой марки «ФИО5», выдержкой 25 лет, объемом 0,7 л., а также одну бутылку коньяка старый торговой марки «ФИО5 Нобл восемнадцатилетний», объемом 0,5 л., после чего, минуя кассовую зону и не расплатившись за похищенный товар, он направился в сторону выхода из магазина. По пути следования его никто не догонял и не окрикивал. Похищенный товар он сразу же употребил (т. 2 л.д. 136-140).

Оценивая указанные показания подсудимого ФИО4 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО4 судом не установлено. 

Также вина подсудимого ФИО4, в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

дата обезличена>), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает специалистом службы безопасности ООО «Современник» и на основании доверенности является представителем общества. Так, 

<

дата обезличена>, примерно в 20 часов 00 минут, из их магазина «Стрижамент» расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской, 

<

адрес обезличен>, были похищены 2 бутылки коньяка, объемом 0,5 и 0,7 литров, приблизительной стоимостью до 5000 рублей и до 2000 рублей. 

оглашенными показаниями потерпевшего представителя потерпевшего Потерпевший №2 от 

<

дата обезличена> данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является представителем ООО «Современник». Так ООО «Современник» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской, в котором разместило продовольственный магазин торговой сети «Стрижамент». 

<

дата обезличена> примерно в 21 часов 30 минут находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина «Стрижамент» неустановленное лицо тайно похитило коньяк старый «КС» «ФИО5 Нобл» восемнадцатилетний» стоимостью 1823 рублей 33 копейки и коньяк очень старый «ОС» «ФИО5 РЭА» стоимостью 4 943 рубля 33 копейки, а всего на сумму 6 766 рублей 66 копеек, чем причинило ООО «Стрижамент» ущерб на вышеуказанную сумму (т. 2 л.д. 93-98).

После оглашения показаний представитель Потерпевший №2, подтвердил их в полном объеме, и пояснил, что стоимость похищенных бутылок в данном протоколе допроса указана, верно. Также, представитель потерпевшего, при рассмотрении дела заявил гражданский иск и просил суд взыскать с ФИО4 6 766 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

показаниями свидетеля ФИО10 от 

<

дата обезличена> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает продавцом-консультантом в магазине «Стрижамент» расположенном, по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской 

<

адрес обезличен>. Так, 

<

дата обезличена>, она находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине, когда примерно в 21 часов 19 минут в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей мужчина, который подойдя к кассовой зоне, попросил поближе показать понравившейся ему товар. После чего, выбрав подходящий товар, она начала принимать от него оплату за выбранный товар. В этот момент, в помещение магазина зашел парень, боковым зрением она увидела, что он был одет в коричневые брюки, коричневую куртку, кроссовки черно-белые, на голове был капюшон. Данный мужчина тайно похитил, с верхней полки стеллажа, распложенного сразу у входа, две бутылки коньяка, а именно 1 бутылку, торговой марки "Стрижамент" 25 лет объемом 0,7 литра и 1 бутылку торговой марки "ФИО5 Noble" 18 лет объемом 0,5 литра, после чего покинул магазин (т. 1 л.д. 229-230)

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 данные им в судебном заседании, его показания и показания свидетеля ФИО10, данными ими при производстве предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями ФИО4, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Оснований не доверять их показаниям, не имеется, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля правдивыми. 

Кроме оглашенных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, виновность ФИО4, в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании: 

- содержанием заключения судебно-психиатрического эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, приведенного в полном объеме, ранее в приговоре суда, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3О. (эпизод от 

<

дата обезличена>) (т.1 л.д. 246-249);

вещественными доказательствами: товарной накладной №ГЛМ0005471 от 

<

дата обезличена> и товарной накладной №ГЛМ00078328 от 

<

дата обезличена>, согласно которым цена коньяка старый «КС» «ФИО5 Нобл» восемнадцатилетний» объемом 0.5 л., без НДС – составляет 1823 рублей 33 копейки, коньяка очень старый «ОС» «ФИО5 РЭА» двадцатипятилетний объемом 0.7л., без НДС составляет 4943 рубля 33 копейки, которые 

<

дата обезличена> ФИО4 тайно похитил из магазина «Стрежемент», чем причинил ООО «Современник» ущерб, на общую сумму 6 766 рублей 66 копеек (т. 2 л.д. 7-30);

Также вина ФИО4 в совершении данного преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании: 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, с фото-таблицей, согласно которому с участием продавца магазина ФИО10 осмотрено помещение торгового зал магазина «Стрижамент» по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской 

<

адрес обезличен>, из которого 

<

дата обезличена> ФИО4, совершил кражу двух бутылок коньяка на общую сумму 6 766 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 201-203);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, с фото-таблицей, согласно которому при фото-фиксации, был осмотрен оптический компакт-диск с видеозаписями факта хищения, произошедшего 

<

дата обезличена> из магазина «Стрежемент», по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской 

<

адрес обезличен>, на котором зафиксирован момент хищения ФИО4, двух бутылок коньяка (т. 2 л.д. 113-115);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому с участием двух понятых, были осмотрены: товарная накладная №ГЛМ0005471 от 

<

дата обезличена> и товарная накладная №ГЛМ00078328 от 

<

дата обезличена>, из которых следует, что стоимость похищенных ФИО4 

<

дата обезличена> из магазина «Стрежемент», по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской 

<

адрес обезличен>, одной бутылки коньяка очень старый «ФИО5 РЭА» двадцатипятилетний объемом 0,7 л. составляет – 4 943 рублей 33 копейки, а стоимость одной бутылки коньяка старый «ФИО5 Нобл» восемнадцатилетний объемом 0,5 л., составляет 1 823 рубля 33 копейки (т. 2 л.д. 1-4)

- протоколом явки с повинной ФИО4 согласно, которому он добровольно сознался в том, что он 

<

дата обезличена>, примерно в 21 час 21 минуту, тайно похитил 1 бутылку коньяка очень старый «ФИО5 РЭА» двадцатипятилетний объемом 0,7 л. и одну бутылку коньяка старый «ФИО5 Нобл» восемнадцатилетний объемом 0,5 л. из магазина «Стрижамент», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской, 29 (т. 1 л.д. 212).

Приведенные письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому, по мнению суда, являются достоверными. 

Суд признает надлежащими доказательством по делу заключение судебно-психиатрического эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полными, всесторонним, подробным и обстоятельно мотивированным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, представленное стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления (эпизод от 

<

дата обезличена>) заявление продавца ФИО10, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 

<

дата обезличена> тайно похитило 1 бутылку коньяка «ФИО5 Нобл» восемнадцатилетний» объемом 0.5 л. и одну бутылку коньяка «ФИО5 РЭА» двадцатипятилетний объемом 0.7 л., из магазина «Стрижамент», (т. 1 л.д.199), суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в данном случае заявление о преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

4. По эпизоду от 

<

дата обезличена>, покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО4 данных им 

<

дата обезличена> в качестве обвиняемого, при производстве предварительного расследования, согласно которым 

<

дата обезличена>, в 01 час 00 минут, он находился около магазин "Стрижамент" по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской 

<

адрес обезличен>, и у него с собой был молоток, которым он разбил витрину указанного магазина. После чего, он проник в помещение указанного магазина, где начал собирать в тележку алкогольную и табачную продукцию, а также денежные ящик от кассы. Указанную тележку он перебросил через образовавшееся во входной двери отверстие, однако к магазину подъехала охрана, и он бросив похищенное имущество и тележку, убежал по направлению к своему дому (т. 2 л.д. 136-140).

Оценивая указанные показания подсудимого ФИО4 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО4 судом не установлено. 

Также вина подсудимого ФИО4, в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает специалистом службы безопасности ООО «Современник», и 

<

дата обезличена> из принадлежащего их обществу магазина «Стрижамент» расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской, 

<

адрес обезличен> неустановленное лицо пыталось похитить продукцию магазина на сумму общую сумму около 60 000 рублей, точное количество и наименования предметов он не помнит. 

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 от 

<

дата обезличена>, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на основании доверенности он представляет интересы ООО «Современник». Так, ООО «Современник» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской, в котором разместило продовольственный магазин торговой сети «Стрижамент». 

<

дата обезличена> из помещения торгового зала магазина «Стрижамент» по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской, 

<

адрес обезличен> неустановленное лицо пыталось похитить: две бутылки коньяка пятилетнего марки «ФИО5» объемом 1 л. каждая, стоимость 1 шт. без НДС 701,38 рублей, а всего на 1402 рубля 76 копеек; одну бутылку коньяка марки «ФИО5 Нобл» восемнадцатилетний объемом 0,5 л., стоимость 1 шт. без НДС 1823,33 рублей; две бутылки коньяка марки «ФИО5 РЭА» двадцатилетний объемом 0,7 л. каждая, стоимость 1 шт. без НДС 4943,33 рублей, а всего на 9 886 рублей 66 копеек; одну бутылку коньяка выдержанного марки «ФИО5» семилетний объемом 1 л., стоимость 1 шт. без НДС 747,38 рублей; одну бутылка коньяка пятилетний «ФИО5» объемом 1 л., стоимость 1 шт. без НДС 701,38 рублей; девять бутылок коньяка «ФИО5 СинглБаррел» семилетний, объёмом 0,5 л. каждая, стоимость 1 шт. без НДС 505,70 рублей, тринадцать пачек сигарет с фильтром «Malborocraftedcompact (Bondstreet)», стоимость 1 шт. без НДС 131,39 рублей, а всего на 1708 рублей 07 копеек; сорок пачек табака нагреваемого «Heetsfrom PARLIAMENT PURPLE WAVE», стоимость 1 шт. без НДС 130,69 рубля, а всего на 5227 рублей 06 копеек; семь пачек сигарет с фильтром «Nextdubliss», стоимость 1 шт. без НДС 124,13 рублей, а всего на 868 рублей 91 копейку; три пачки сока марки апельсин, манго, мандарин объемом 1,93 л. каждый, стоимость 1 шт. без НДС 128,03 рублей, а всего на 384 рубля 09 копеек; четыре пачки сигарет с фильтром «DavidoffGoldSlims, МТ», стоимость 1 шт. без НДС 179,47 рублей, а всего на 717 рублей 88 копеек; шесть пачек сигарет марки «KENT НАНО МИКС», стоимость 1 шт. без НДС 179,07 рублей, а всего на 1 074 рублей 42 копейки; семнадцать пачек сигарет с фильтром марки «MalboroGoldOriginal», стоимость 1 шт. без НДС 162,78 рубля, а всего на 2767 рублей 26 копеек; одиннадцать пачек сигарет марки «KENT Блю», стоимость 1 шт. без НДС 167,54 рублей, а всего на 1842 рубля 94 копейки; тридцать пачек сигарет с фильтром марки «Winston ХSSilver», стоимость 1 шт. без НДС 158,35 рублей, а всего на 4750 рублей 05 копеек; тридцать пачек сигарет с фильтром марки «WinstonXstyleBlue», стоимость 1 шт. без НДС 150,43 рублей, а всего на 4512 рублей 09 копеек; двадцать пять пачек сигарет марки «WinstonXstyleSilver», стоимость 1 шт. без НДС 150,43 рублей, а всего на 3760 рублей 75 копеек; одинадцать пачек сигарет марки «RothmansДеми», стоимость 1 шт. без НДС 123,70 рублей, а всего на 1360 рублей, 70 копеек, набор конфет марки «MeloneMix 350 гр*6 шт, стоимость 1 шт. без НДС 317,13 рублей; набор конфет Шониз Ассорти 346 гр*6 шт., стоимость 1 шт. без НДС 375,44 рублей; денежный ящик, не представляющий материальной ценности выполненный из металла, внутри которого находится банкнота номиналом 5000 рублей, образца 1997 года; девять пачек сигарет марки «KENT Нано Уайт», стоимость 1 шт. без НДС 155,17 рублей, а всего на 1396 рублей 53 копейки; девять пачек сигарет марки «KENT Кристалл Блю», стоимость 1 шт. без НДС 123,63 рублей, а всего на 1112 рублей 67 копеек; две пачки сигарет марки «VogueMenthe», стоимость 1 шт. без НДС 179,07 рублей, а всего на 358 рублей 14 копеек; восемь бутылок вина игристого «КаваНувианаРосадо» брютрозовое, объемом 0,75 л, стоимость 1 шт. без НДС 727,50 рублей, а всего на 5820 рублей 00 копеек; три упаковки яблочный нектар «Сочная долина» объемом 0,95 л. каждая, стоимость 1 шт. без НДС 65,47 рублей, а всего на 196 рублей 41 копейку; шесть пачек сигарет с фильтром «Parliamentblue (EVE»), стоимость 1 шт. без НДС 143,61 рубля, а всего на 861 рубль 66 копеек. Таким образом, ООО «Современник», мог, был быть причинен ущерб в размере 63 525 рублей 01 копейка (т. 2 л.д. 93-98).

После оглашения показаний, представитель потерпевшего Потерпевший №2, подтвердил их в полном объеме.

показаниями свидетеля ФИО11 от 

<

дата обезличена>, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с января 2018 года он состоит в должности старшего патрульной группы ООО ОФ "Гамма". В его должностные обязанности входит выезд на объект, который охраняется ООО "Гамма", в случаях срабатывания сигнализации на объекте. Так, 

<

дата обезличена>, он находился на суточном дежурстве, когда в 00 часов 53 минуты ему на мобильный телефон поступил звонок от дежурной части ООО ОФ "Гамма", в ходе которого дежурный сообщил, что сработал сигнал тревоги на охраняемом объекте по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской 

<

адрес обезличен>, магазин "Стрижамент". В 01 часов 05 минут он прибыл на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу, где увидел, что стекла в оконных рамах разбиты. С внешней стороны магазина были выставлены ящики с алкогольной и табачной продукцией. Далее он увидел, что от указанного магазина убегает мужчина, за которым, он побежал, однако догнать не смог. (т. 2 л.д. 80-81)

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 данные им в судебном заседании, его показания и показания свидетеля ФИО11, данными ими при производстве предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также, с показаниями ФИО4, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Оснований не доверять их показаниям, не имеется, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля правдивыми. 

Кроме оглашенных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, виновность ФИО4, в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- содержанием заключения судебно-психиатрического эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, приведенного в полном объеме ранее в приговоре суда, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3О. (эпизод от 

<

дата обезличена>) (т.1 л.д. 246-249);

Вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: товарной накладной №ГЛМ00089807 от 

<

дата обезличена>, счет-фактурой 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, счет-фактурой 

<

номер обезличен>Е от 

<

дата обезличена>, счет-фактурой 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, счет-фактурой 

<

номер обезличен>Е от 

<

дата обезличена>, счет-фактурой 

<

номер обезличен>V205/122/03342 от 

<

дата обезличена>, счет-фактурой 

<

номер обезличен>Е от 

<

дата обезличена>, счет-фактурой 

<

номер обезличен>V205/122/03342 от 

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена>, товарной накладной №ГЛМ00078328 от 

<

дата обезличена>, товарной накладной №ГЛМ00035762 от 

<

дата обезличена>, товарной накладной №ГЛМ00054871 от 

<

дата обезличена>, подтверждающими установленные судом обстоятельства, о стоимости имущества в размере 63 525 рублей 01 копейка, принадлежащего ООО «Современник», которое ФИО4 

<

дата обезличена>, покушался похитить, с незаконным проникновением в помещение, из магазина «Стрижамент», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской 

<

адрес обезличен> (т. 2 л.д. 7-30);

Также вина ФИО4 в совершении данного преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании: 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, с фото-таблицей, согласно которому с участием продавца ФИО10 было осмотрено помещение магазина «Стрижмент» и прилегающая к нему территория, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской 

<

адрес обезличен>, от куда 

<

дата обезличена>, ФИО4, покушался совершить кражу, с незаконным проникновением в помещение, имущества принадлежащего ООО «Современник» (т. 1 л.д. 150-153) 

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому с участием двух понятых были осмотрены: картонный короб с 2 бутылками коньяка пятилетнего марки «ФИО5» объемом 1 л. каждая, 4 бутылками коньяка марки «ФИО5 СинглБаррел» семилетний, 0,5 л. каждая, картонный короб с 1 бутылкой коньяка марки «ФИО5 Нобл» восемнадцатилетний объемом 0,5 л., 2 бутылками коньяка марки «ФИО5 РЭА» двадцатилетний объемом 0,7 л. каждая, 3 бутылками коньяка выдержанного марки «ФИО5 СинглБаррел» семилетний, объемом 0,5 л. каждая; картонный короб с одной бутылкой коньяка выдержанного марки «ФИО5» семилетний объемом 1 л., 1 бутылкой коньяка пятилетний «ФИО5» объемом 1 л., 2 бутылками коньяка «ФИО5 СинглБаррел» семилетний, объёмом 0,5 л. каждая, 1 пачкой сигарет с фильтром «Malborocraftedcompact (Bondstreet)», 1 пачкой табак нагреваемый «Heetsfrom PARLIAMENT PURPLE WAVE», 1 пачкой сигарет с фильтром «Nextdubliss», 3 пачками сока марки апельсин, манго, мандарин объемом 1,93 л. каждый; картонный короб с 4 пачками сигарет с фильтром «DavidoffGoldSlims, MТ», 6 пачками сигарет марки «KENT НАНО МИКС», 2 пачками сигарет с фильтром марки «MalboroGoldOriginal», 11 пачками сигарет марки «KENT Блю», 2 пачками сигарет с фильтром «Malborocraftedcompact (Bondstreet)», 23 пачками табак нагреваемый «Heetsfrom PARLIAMENT PURPLE WAVE», 3 пачками сигарет марки «Nextdubliss», 30 пачками сигарет с фильтром марки «Winston XS Silver», 30 пачками сигарет с фильтром марки «WinstonXstyleBlue», 24 пачками сигарет марки «WinstonXstyleSilver», 10 пачками сигарет марки «RothmansДеми»; пакет с набором конфет марки «MeloneMix 350 гр. 6 шт, набором конфет Шониз Ассорти 346 гр.6 шт; денежный ящик внутри, которого находится банкнота номиналом 5000 рублей, образца 1997 год; картонный короб, с 15 пачками сигарет с фильтром марки «MalboroGoldOriginal», 9 пачками сигарет марки «KENT Нано Уайт», 10 пачками сигарет с фильтром «Malborocraftedcompact (Bondstreet)», 16 пачками табака нагреваемый «Heetsfrom PARLIAMENT PURPLE WAVE», 9 пачками сигарет марки «KENT Кристалл Блю», 1 пачкой сигарет марки «RothmansДеми», 1 пачкой сигарет марки «WinstonXstyleSilver», 2 пачками сигарет марки «VogueMenthe», 3 пачками сигарет марки «Nextdubliss»; картонный короб с 8 бутылками вина игристого «КаваНувианаРосадо» брют розовое, объемом 0,75 л, 3 упаковками яблочного нектара «Сочная долина» объемом 0,95 л. каждая, 6 пачками сигарет с фильтром «Parliamentblue (EVE»), которые ФИО4 

<

дата обезличена>, покушался похитить из магазина «Стрижамент», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской 

<

адрес обезличен> изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 170-172);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, с фото-таблицей, согласно которому при фото-фиксации, был осмотрен оптический компакт-диск с видеозаписями от 

<

дата обезличена>, на котором зафиксировано как 

<

дата обезличена> ФИО12, разбивает стекло входной двери магазина «Стрижамент» расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской 

<

адрес обезличен>, после чего проникает в помещение магазина, а также передвигается по указанному магазину с имуществом ООО «Современник», которое он покушался похитить (т. 2 л.д. 108-110);

- содержанием протокола осмотра документов от 

<

дата обезличена>, согласно которому с участием двух понятых, были осмотрены: товарная накладная №ГЛМ00089807 от 

<

дата обезличена>, счет-фактура 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, счет-фактура 

<

номер обезличен>Е от 

<

дата обезличена>, счет-фактура 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, счет-фактура 

<

номер обезличен>Е от 

<

дата обезличена>, счет-фактура 

<

номер обезличен>V205/122/03342 от 

<

дата обезличена>, счет-фактура 

<

номер обезличен>Е от 

<

дата обезличена>, счет-фактура 

<

номер обезличен>V205/122/03342 от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена>, товарная накладная №ГЛМ00078328 от 

<

дата обезличена>, товарная накладная №ГЛМ00035762 от 

<

дата обезличена>, товарная накладная №ГЛМ00054871 от 

<

дата обезличена>, подтверждающие установленные судом обстоятельства, о стоимости имущества в размере 63 525 рублей 01 копейка, принадлежащего ООО «Современник», которое ФИО4 

<

дата обезличена>, покушался похитить, с незаконным проникновением в помещение, из магазина «Стрижамент», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской 

<

адрес обезличен> (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколом явки с повинной ФИО4 согласно, которому он добровольно сознался в том, что он 

<

дата обезличена>, примерно в 00 часов 50 минуту, покушался похитить с незаконным проникновением в помещением, имущество ООО «Современник» на общую стоимость 63 525 рублей 01 копейка, из магазина «Стрижамент», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Крупской, 29 (т. 1 л.д. 212).

Приведенные письменные и вещественные доказательства исследованные судом получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому, по мнению суда, являются достоверными. 

Суд признает надлежащими доказательством по делу заключение судебно-психиатрического эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полными, всесторонним, подробным и обстоятельно мотивированным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО4, в совершении инкриминируемых ему преступлений предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

дата обезличена>), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

дата обезличена>), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, приходит к следующему. Из протоколов допросов ФИО4 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проведены в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также с вещественными и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО4, в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной. 

При этом, не смотря на то, что органами предварительного следствия, по преступлению предусмотренному ч. 1 си. 158 УК РФ от 

<

дата обезличена> в обвинительном заключении не указано в описании вмененного деяния, о том, что ФИО4 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, данное обстоятельство было установлено судом в ходе судебного следствия, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, оно не меняет существо и объем предъявленного ФИО4 обвинения, не влияет на квалификацию деяния подсудимого, его наказание, не ухудшает положение подсудимого ФИО4 и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, оно указано судом в описательной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, признанных допустимыми и достоверными, судом не установлено. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 по эпизоду преступления от 

<

дата обезличена>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду преступления от 

<

дата обезличена>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду преступления от 

<

дата обезличена>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизоду преступления от 

<

дата обезличена>, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по всем четырем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний о фактических обстоятельствах дела, не известных органу следствия.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, по всем четырем эпизодам преступлений, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, по всем четырем эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наказаний в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для назначения ФИО4 других альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158, УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что назначаемое ему за такое преступление наказание, в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказания, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем четырем преступлениям отсутствуют, однако наказания назначаются с учетом совокупности смягчающих их обстоятельств. 

При этом, при назначении ФИО4 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Назначаемые ФИО4 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, подлежат частичному сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, поскольку ФИО4 настоящим приговором осуждается за преступления, совершенные им до его осуждения 

<

дата обезличена> приговором Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен>, к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом, наказание, отбытое по указанному приговору Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, должно быть засчитано в окончательное наказание. 

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роли виновного, суд за каждое из совершенных преступлений не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений. 

Также, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит определению к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Ранее избранная ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с момента его задержания и до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая заявленный представителем потерпевшего ООО "Современник" – Потерпевший №2 гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда по эпизоду преступления от 

<

дата обезличена>, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в размере 6 766 рублей 66 копеек, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования подтверждаются материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ФИО4 тайного хищения 

<

дата обезличена> имущества потерпевшего на сумму 6 766 рублей 66 копеек.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

дата обезличена> в отношении потерпевшего Потерпевший №3О.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

дата обезличена> в отношении потерпевшего ООО «Современник») в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО4, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 

<

дата обезличена>, до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ООО «Современник» возмещение имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 6 766 (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, приемо-сдаточный акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, гарантийный талон от 

<

дата обезличена>, товарную накладную №ГЛМ0005471 от 

<

дата обезличена>, товарную накладную №ГЛМ00089807, счет-фактуру 

<

номер обезличен>, счет-фактуру 

<

номер обезличен>Е, счет-фактуру 

<

номер обезличен>, счет-фактуру 

<

номер обезличен>E, счет-фактуру 

<

номер обезличен>V205/122/03342 счет-фактуру 

<

номер обезличен>Е, счет- фактуру 

<

номер обезличен>V205/122/03342, товарную накладную №ГЛМ00078328, товарную накладную 212 №ГЛМ00035762, товарную накладную №ГЛМ00054871 - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки ВАЗ 111130-22, 2005 года выпуска VIN X

<

номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС 

<

номер обезличен>, паспорт на транспортное средство № 

<

адрес обезличен>, - переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным собственнику Потерпевший №1

- картонный короб с 2 бутылками коньяка пятилетнего марки «ФИО5» объемом 1 л. каждая, 4 бутылками коньяка марки «ФИО5 СинглБаррел» семилетний, 0,5 л. каждая, картонный короб с 1 бутылкой коньяка марки «ФИО5 Нобл» восемнадцатилетний объемом 0,5 л., 2 бутылками коньяка марки «ФИО5 РЭА» двадцатилетний объемом 0,7 л. каждая, 3 бутылками коньяка выдержанного марки «ФИО5 СинглБаррел» семилетний, объемом 0,5 л. каждая; картонный короб с одной бутылкой коньяка выдержанного марки «ФИО5» семилетний объемом 1 л., 1 бутылкой коньяка пятилетний «ФИО5» объемом 1 л., 2 бутылками коньяка «ФИО5 СинглБаррел» семилетний, объёмом 0,5 л. каждая, 1 пачкой сигарет с фильтром «Malborocraftedcompact (Bondstreet)», 1 пачкой табак нагреваемый «Heetsfrom PARLIAMENT PURPLE WAVE», 1 пачкой сигарет с фильтром «Nextdubliss», 3 пачками сока марки апельсин, манго, мандарин объемом 1,93 л. каждый; картонный короб с 4 пачками сигарет с фильтром «DavidoffGoldSlims, MТ», 6 пачками сигарет марки «KENT НАНО МИКС», 2 пачками сигарет с фильтром марки «MalboroGoldOriginal», 11 пачками сигарет марки «KENT Блю», 2 пачками сигарет с фильтром «Malborocraftedcompact (Bondstreet)», 23 пачками табак нагреваемый «Heetsfrom PARLIAMENT PURPLE WAVE», 3 пачками сигарет марки «Nextdubliss», 30 пачками сигарет с фильтром марки «Winston XS Silver», 30 пачками сигарет с фильтром марки «WinstonXstyleBlue», 24 пачками сигарет марки «WinstonXstyleSilver», 10 пачками сигарет марки «RothmansДеми»; пакет с набором конфет марки «MeloneMix 350 гр. 6 шт, набором конфет Шониз Ассорти 346 гр.6 шт; денежный ящик внутри, которого находится банкнота номиналом 5000 рублей, образца 1997 год; картонный короб, с 15 пачками сигарет с фильтром марки «MalboroGoldOriginal», 9 пачками сигарет марки «KENT Нано Уайт», 10 пачками сигарет с фильтром «Malborocraftedcompact (Bondstreet)», 16 пачками табака нагреваемый «Heetsfrom PARLIAMENT PURPLE WAVE», 9 пачками сигарет марки «KENT Кристалл Блю», 1 пачкой сигарет марки «RothmansДеми», 1 пачкой сигарет марки «WinstonXstyleSilver», 2 пачками сигарет марки «VogueMenthe», 3 пачками сигарет марки «Nextdubliss»; картонный короб с 8 бутылками вина игристого «КаваНувианаРосадо» брют розовое, объемом 0,75 л, 3 упаковками яблочного нектара «Сочная долина» объемом 0,95 л. каждая, 6 пачками сигарет с фильтром «Parliamentblue (EVE») - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Е.С. Ярошенко