Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2023 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области – мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, что подтверждается результатами исследования его мочи, взятой при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; кроме того врач в акте отразил недостоверные результаты исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, максимальные значении которого составили 0,04 мг на литр выдыхаемого воздуха.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступило, о причине неявки не сообщил. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства и регистрации: № ***, адресату не вручено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При попытке связаться по номеру сотового телефона 

<

***>, абонент на звонки не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений. 

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрении его жалобы, и поскольку его явка не признавалась судом обязательной, считает возможным на рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

А в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 июля 2023 года в 04 час.50 мин., около ***, ФИО1 управлял автомобилем № ***, государственный регистрационный знак № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 26.07.2023 года, согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** ***, согласно которому основанием применения данной меры обеспечения производства по делу стало наличие у водителя ФИО1 характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В процессе указанного освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых помощью прибора Alkotest Юпитер, было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.429 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными прибора. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем внес собственноручную запись «не согласен», что в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления и проведения медицинского освидетельствования;

- копией протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от **.**.**, согласно которому основанием применения данной меры обеспечения производства по делу послужило несогласие водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем внес собственноручную запись в протокол, что зафиксировано в присутствии двух понятых; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или токсического) № *** от **.**.**, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно при освидетельствовании ФИО1 прибором «Динго Е-200» установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,815 мг на один литр выдыхаемого воздуха, повторный результат составил 0,675 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными прибора;

- протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от 26.07.2023 года об обстоятельствах выявленного события административного правонарушения.

Оснований для исключения названных процессуальных документов из числа доказательств у судьи не имелось, поскольку все процессуальные документы по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, актах отражены. 

Правильность совершения процессуальных действий не оспаривал и сам ФИО1, никаких замечаний по данным действиям при их процессуальном закреплении, в том числе относительно разъяснения его прав, им не сделано.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, и его ссылки на результаты химико-токсилогического исследования мочи; а также утверждения о том, что врач в акте отразил недостоверные результаты исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не состоятельны для суда. Как видно из справки ХТИ № *** от **.**.**, целью проведения химико-токсилогического исследования являлось обнаружение «методона», выявленного при проведении медицинского освидетельствования тестом ИХА 10, а не этилового спирта, как ошибочно считает ФИО1. При этом указанные врачом в акте значения содержания абсолютного этилового спирта, объективно подтверждаются зафиксированными на бумажном носителе данными прибора с помощью которого проводилось исследование, где имеется подпись тестируемого.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. 

Из справки о результатах проверки лиц, по оперативно-справочным учетам ОВД, выданной инспектором ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 следует, что ФИО1, **.**.** года рождения, по части 2,4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. 

С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно привлечён мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области - мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Галкина Т.В.