Дело ### КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» (далее – ООО «Жилищник-Центр»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: 

<

...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ООО «Жилищник-Центр» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Директор ООО «Жилищник-Центр» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что установка и обслуживание ограждений осуществлялась силами и средствами собственников МКД самостоятельно без привлечения управляющей компании. Данное ограждение в состав общего имущества не включалось. В этой связи полагает, что в действиях ООО «Жилищник-Центр» отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Жилищник-Центр» ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Полагали, что 

Представитель Управления территориальной безопасности и муниципального контроля администрации 

<

...> ФИО4 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

В силу положений статьи 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Решением Совета народных депутатов г.Владимира 24 ноября 2021 г. N 107 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир (далее - Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства), предметом которого является соблюдение гражданами и организациями Правил благоустройства территории муниципального образования г.Владимир.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Владимир (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 3.9.2 Правил благоустройства (в редакции ### от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен порядок ограждения МКД, включающий в себя: принятие решения по устройству ограждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; получение архитектурно-планировочных требований (АПТ) для установки ограждения в уполномоченном структурном подразделении администрации 

<

...>. За получением АПТ могут обращаться представители ТСЖ либо управляющих компаний, за которыми закреплен соответствующий многоквартирный дом; выполнение схемы планировочной организации земельного участка многоквартирного дома с размещением ограждения в соответствии с нормативными требованиями; согласование установки ограждения с балансодержателями инженерных коммуникаций в порядке, определенном нормативно-правовыми актами администрации 

<

...>; получение ордера на размещение ограждения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>-А, находится в управлении ООО «Жилищник-Центр» (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ в управление территориальной безопасности и муниципального контроля администрации 

<

...> поступило заявление собственника нежилых помещений, расположенных в 

<

...> по Богословскому переулку 

<

...>, ФИО5, в котором заявитель указал, что жителями соседнего дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен металлический забор на территории МКД, в результате чего ему прегражден подъезд и подход к принадлежащим ему помещениям (л.д.34).

В связи поступившим обращением, начальником управления территориальной безопасности и муниципального контроля администрации 

<

...> выдано задание ### от ДД.ММ.ГГГГ на проведение контрольного мероприятия в отношении ООО «Жилищник-Центр» по вопросу соблюдения п.3.9.2 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

...>, утвержденных решением Совета народных депутатов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ### без взаимодействия с контролируемым лицом, что соответствует положениям п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции ### от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5).

В ходе выездного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилищник-Центр» по адресу: 

<

...>-А, выявлено, что на территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>-А, установлено металлическое ограждение, перекрывающее подход к входу на первый этаж 

<

...> по Богословскому переулку в 

<

...>. Указанные нарушение зафиксированы в акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где также отражено, что ограждение установлено с нарушением п.3.9.2 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

...>, утвержденных решением Совета народных депутатов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ### – без получения ордера на его размещение на территории МКД (л.д.6). 

По результатам выездного обследования ООО «Жилищник-Центр» выдано предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, выявленных нарушений, а именно: получить в Управлении архитектуры и строительства администрации 

<

...> ордер на размещение ограждения на территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>-А, либо провести демонтаж металлического ограждения в соответствии с п.3.8.9 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

...>, утвержденных решением Совета народных депутатов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.11). 

Указанное предписание получено ООО «Жилищник-Центр» посредством его направления через ГИС ЖКХ (л.д. 12). Факт получения предписания стороной защиты не оспаривался. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом управления территориальной безопасности и муниципального контроля администрации 

<

...> выездного обследования установлено, что ООО «Жилищник-Центр» в установленный срок не выполнены указанные в предписания требования об устранении нарушений. Так, металлическое ограждение на территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не демонтировано, ордер на размещение ограждения не получен (л.д.36-41).

В соответствии с пунктом 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

В случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу и выдается предписание об устранении выявленных нарушений (абзац второй пункта 7(2)).

Таким образом, выдача предписания об устранении нарушения, выявленного в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, допускается по результатам контрольных (надзорных) мероприятий (выездного обследования) без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии со статьей 90 Федерального закона № 248-ФЗ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что нарушений при выдаче ООО «Жилищник – Центр» предписания ### от ДД.ММ.ГГГГ административным органом не допущено.

В связи с невыполнением указанного предписания в отношении ООО «Жилищник-Центр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Жилищник-Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж").

Согласно положениям пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как указывалось выше, управление многоквартирным домом 

<

...> осуществляется ООО «Жилищник – Центр» на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, ООО «Жилищник – Центр», являясь управляющей организаций, в силу ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.42 Правил ###, является лицом, на которое в силу закона и договора возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и земельный участок, на котором расположен дом, элементы благоустройства, включая вышеуказанное ограждение.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в действиях управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным. 

Факт невыполнения ООО «Жилищник – Центр» требований предписания, не устранение в предусмотренный срок выявленного в ходе муниципального контроля нарушения, выразившегося в размещении на придомовой территории многоквартирного жилого дома ограждения с нарушением требований закона, подтверждается материалами дела. 

Доказательств, объективно подтверждающих принятие обществом мер по выполнению требований предписания, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении настоящей жалобы обществом не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что до настоящего времени ордер на размещение ограждения ни уполномоченным собственником вышеназванного многоквартирного дома, ни ООО «Жилищник-Центр» не получен. Незаконно размещенное ограждение не демонтировано. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» оставить без изменения, жалобу директора общества ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1