Судья Хрещатая С.Б. дело № 7-12-498

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2025 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Дельта» Степанкова Д.И. на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Дельта»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 27 мая 2025 года юридическое лицо ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Дельта» Степанков Д.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ООО «Дельта» Степанкова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Химич В.В. об обоснованности постановления судьи, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края ООО «Дельта» к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ООО «Дельта» привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО1 в качестве сборщика товара в отсутствие документов, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (разрешения на работу или патента).

Между тем, выводы судьи районного суда не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подлежащим установлению обстоятельствам события административного правонарушения относятся место и время совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу или патента, является длящимся. Временем совершения данного правонарушения является дата и время его выявления уполномоченными должностными лицами. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда указанные требования учтены не в полном объеме.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором Надеждинского района, вышеуказанное правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ксерокопий протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении последнего следует, что совершенное ФИО1 правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной трудовой деятельности выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ... минут (л.д.18).

Тогда как в постановлении прокурора Надеждинского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Дельта» привлекло ФИО1, к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в ... минут.

На основании каких доказательств прокурор пришел к выводу о том, что правонарушение выявлено в ... минут из материалов дела не понятно, поскольку они не содержат документов, зафиксировавших выявление в ходе проверки факта привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО1 

Указанные противоречия в установлении времени совершения административного правонарушения судьей районного суда не устранены.

Представленным в судебное заседание Приморского краевого суда актом проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим помощником прокурора Надеждинского района совместно с ОМВД России по Надеждинскому району и добровольческим отрядом «Тигр» проведена проверка деятельности ООО «Дельта», указанные противоречия не устранены, поскольку в указанном акте время выявления факта осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами также не указано.

Так же следует отметить, что в ходе производства по делу законный представитель и защитник ООО «Дельта» последовательно утверждали, что гражданин Узбекистана ФИО1 привлечен к трудовой деятельности ИП ФИО2, осуществлявшим деятельность на территории складских помещений ООО «Дельта» на основании договора об оказании услуг. 

Вместе с тем, указанным доводам судьей районного суда надлежащая оценка не дана, что не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям статьи 24.1 того же Кодекса о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии документов, не заверенные надлежащим образом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Между тем представленный в Надеждинский районный суд административный материал содержит незаверенные копии документов, при этом копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и соответствующего постановления о наложении штрафа представлены в фактически нечитаемом виде, что судьей районного суда оставлено без внимания.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о наличии в действиях ООО «Дельта» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, является преждевременным. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с изложенным, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 27 мая 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Дельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, судья Приморского краевого не входит в обсуждение доводов поданной жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу защитника ООО «Дельта» Степанкова Д.И. удовлетворить частично.

Постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Дельта» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына