Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2024-005940-71

Дело № 2-4142/2024

33-119/2026

учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов – ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (номер) в пользу ФИО2 (СНИЛС номер) 12 041 (двенадцать тысяч сорок один) рубль 84 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 30 (тридцать) рублей в счет возмещения почтовых расходов и 1 000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (номер) в пользу ФИО3 (номер) 12 041 (двенадцать тысяч сорок один) рубль 84 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов представителя; 30 (тридцать) рублей в счет возмещения почтовых расходов и 1 000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (номер) в пользу ФИО2 (номер 12 041 (двенадцать тысяч сорок один) рубль 84 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 30 (тридцать) рублей в счет возмещения почтовых расходов и 1 000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (номер) в пользу ФИО3 (номер) 12 041 (двенадцать тысяч сорок один) рубль 84 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов представителя; 30 (тридцать) рублей в счет возмещения почтовых расходов и 1 000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Часть денежных средств в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, перечисленных ООО «РеРумс» (номер) по платежному поручению номер от 12 июля 2024 года на счет Судебного департамента в Республике Татарстан, перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» номер) в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Часть денежных средств в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, перечисленных ООО «РеРумс» (номер) по платежному поручению номер от 

<

дата> на счет Судебного департамента в Республике Татарстан, после вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РеРумс» (ИНН номер) по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО3, представителя истцов ФИО10 – ФИО1, поддержавших исковые требования, ответчика ФИО4, представителя ООО «СЗ «СК «УнистройДом» - ФИО6, не согласившихся с требованиями искового заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СК «УнистройДом», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы приобрели у ответчика по договору долевого участия 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

27 сентября 2022 года квартира передана по акту приема - передачи истцам.

В результате произошедшего в 

<

адрес> данного многоквартирного дома залива имуществу истцов причинен материальный ущерб. С целью выявления повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов последовало обращение в ООО «НЭК». По результатам оценки досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 324 601 руб.

Полагая, что материальный ущерб возник в период гарантийного срока, установленного на возведенные и переданные по договору долевого участия объекты, истцы обратились с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры к застройщику ООО «УнистройДом».

Поскольку до настоящего времени материальный ущерб истцам не возмещен, данное обстоятельство послужило поводом для обращения с иском к застройщику и собственникам 

<

адрес>, по вине которых произошел залив.

С учетом уточнения иска истцы просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры и судебные расходы.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО5, в качестве третьих лиц - ООО «СК «Территория комфорта», ФИО7 и ООО «РеРумс».

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично в вышеприведенной формулировке.

На указанное решение суда истцами подана апелляционная жалоба, указывая о том, что при определении суммы ущерба суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства и положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, в котором содержатся неточности и противоречия, выразившиеся в отсутствии расчетов по фактическим затратам истцов на восстановление внутренней отделки квартиры и замены элементов мебели. По мнению апеллянтов, с ответчиков подлежат взысканию фактические расходы, в том числе подтвержденные соответствующими платежными документами и договором на оказание услуг по ремонту корпусной мебели.

Определением судебной коллегии от 3 апреля 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены САО «ВСК» и ПАО (Банк) «ВТБ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель истцов ФИО10 – ФИО1 заявленные требования уточнили, - просили взыскать с ответчиков ФИО11 сумму ущерба в размере 130 124,34 руб., из которых сумма восстановительных работ, определенная дополнительной судебной экспертизой, - 56 649,34 руб., подтвержденные документально фактические расходы истца на замену поврежденных элементов шкафа – 62 375 руб., приобретение обоев – 11 100 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 с требованиями истцов не согласился, полагал достаточным возмещение ущерба в размере, определенном дополнительной судебной экспертизой в размере 56 649,34 руб., распределив расходы истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ООО «СЗ «СК «УнистройДом» - ФИО6 указала, что их организация не является надлежащим ответчиком по делу, просила отказать в удовлетворении требований к застройщику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

30 августа 2023 года в квартире истцов произошел залив, что подтверждается актом.

Согласно акту осмотра от 31 августа 2023 года, проведенному с участием представителей ООО «СК «Территория комфорта» ФИО8, ФИО9, собственника помещения ФИО3, в 

<

адрес> произошло затопление, на кухне наблюдается деформация натяжного потолка, характерная для затопления, на потолке вода, на кухне в районе вентиляционного окна наблюдается деформация обоев, характерная для затопления, площадью 0,5 кв.м; затопление произошло из 

<

адрес> (через 

<

адрес>), ввиду течи сифона кухни, течи соединения разводки квартиры по ХВС.

В результате залива квартиры истцов им причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением ООО «Независимая Экспертная Компания», составленного по обращению стороны истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причинённых имуществу и внутренней отделке квартиры истцов по состоянию на 28 декабря 2023 года, без учета износа на заменяемые строительные материалы составляет 324 601, 80 руб., с учетом износа - 322 022,61 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», причиной залива квартиры истцов является течь инженерных коммуникаций ХВС 

<

адрес>; повреждения элементов отделки квартиры, а также мебели в виде пятен и плесени на задних стенках, указанных в досудебном отчете являются следствием залива, произошедшего 30 августа 2023 года; повреждения элементов мебели квартиры в виде вздутий элементов на момент натурного осмотра не выявлено; рыночная стоимость причиненного ущерба собственникам 

<

адрес> на дату залива составила 48 167,36 руб.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции ФИО10, представленных ими доказательств, для определения суммы ущерба, с учетом фактически затрат на проведение ремонтных работ, судебной коллегий по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная экспертиза, поручив её проведение ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы размер ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> 30 августа 2023 года, с учетом фактически произведенных восстановительных работ в части внутренней отделки, составляет 56 649,34 руб.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту, заключению судебной экспертизы залив имущества истца произошел в результате порыва внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения – течь сифона кухни, течь соединительной разводки квартиры по ХВС, расположенных после первого запирающего устройства на ответвлении от стояка, находящихся в зоне ответственности собственников 

<

адрес>, в которой произошел залив.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, отсутствии вины ответчиков ФИО11 в произошедшем затоплении суду не представлено. Более того, указанная причина произошедшего залива стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, подтверждена.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО11 как собственниками квартиры обязанности по содержанию принадлежащего им имущества привело к возникновению затопления и, как следствие, причинению истцам материального ущерба, в связи с чем сумма понесенных убытков подлежит взысканию с указанных ответчиков.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от произошедшего залива на соответчиков (застройщика или страховую компанию), поскольку причинно-следственная связь между их действиями (бездействиями) и причинением истцам материального ущерба по данному делу не установлена.

Кроме того, в случае заключения договора добровольного страхования истцы вправе обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, однако такой обязанности на них законом не возложено. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, в рассматриваемом случае истцы самостоятельно определяют способ защиты своего нарушенного права и наличие договора добровольного страхования в отношении спорной квартиры не лишает их права требования возмещения расходов с виновных в причинении ущерба лиц.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривается. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, процессуальный порядок назначения и проведения судебной экспертизы не нарушен. В связи с чем суд признает заключение дополнительной судебной экспертизы допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда при определении суммы ущерба, с учетом фактически выполненных восстановительных работ.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании указанного ущерба в размере 56 649,34 руб.

При этом имеющийся объем доказательств является достаточным для принятия решения по существу спора и установления юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, получения от эксперта дополнительных сведений, вопреки ходатайству апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, истец, обращаясь с требованием о возмещении убытков, вправе определить способ защиты своего права как путем представления доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, так и путем представления заключения эксперта, которые ответчик вправе оспаривать.

В результате залития 

<

адрес> у истцов возникла необходимость в приобретении обоев на сумму 11 100 руб. согласно чеку по операции от 3 декабря 2024 года, что не было учтено заключением дополнительной судебной экспертизы, кроме того, произведена замена элементов шкафа на сумму 62 375 руб., что подтверждается договором от 2 августа 2024 года, в котором содержатся сведения об оплате соответствующих видов работ и материалов.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения внутренней отделки, мебели, нежели указанной истцами, суду не представлено.

Оснований не доверять представленным истцами документам в подтверждение понесенных расходов не имеется, они отвечают требованиям относимости и допустимости, их достоверность сомнений не вызывает; стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом вывод эксперта в части отсутствия факта замены элементов мебели является предположительным, поскольку сделан при неполном осмотре шкафа, кроме того, со ссылкой на идентичность рисунка и фактуры левой стенки шкафа, тогда как совпадение изображений материала изделия бесспорно не исключает обстоятельства его замены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеназванных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, таких действий со стороны истцов не усматривается.

В результате залива повреждены элементы отделки, мебели, нарушены их эстетические, гигиенические и потребительские свойства.

С учетом изложенного замена элементов мебели на момент проведения судебной экспертизы при наличии акта эксперта, составившего досудебное заключение, в котором зафиксированы соответствующие повреждения, а также договора, подтверждающего фактические расходы стороны истца на изготовление корпусной мебели и видеозаписи по данному факту, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что ответчики ФИО11 в ходе рассмотрения спора по существу не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, тогда как последними были представлены надлежащие доказательства причинения заявленных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением таковых.

Таким образом, сумму ущерба, определенную дополнительной судебной экспертизой, в размере 56 649,34 руб., расходы истцов на приобретение обоев в сумме 11 100 руб. и замену элементов шкафа в размере 62 375 руб. судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца доказан факт причинения заявленной суммы ущерба в результате произошедшего залива, вследствие которого пострадало их жилое помещение и находящееся в нем имущество.

Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 130 124,34 руб. (56 649,34 + 62 375 + 11 100), то есть по 65 062,17 руб. в пользу каждого.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В связи с необходимостью выявления объема повреждений внутренней отделки и мебели, стоимости восстановления в досудебном порядке истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб.

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, первоначальные требования основывали на досудебном заключении. Данные расходы понесены ими для восстановления нарушенного права в суде, по указанному основанию и с учетом удовлетворения основных требований, подлежат возмещению стороной ответчика в полном объеме в пользу лица, который их понес ФИО3

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, сложности и категории дела, объема работы, проделанной представителем истцов, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов стороны истца на оплату указанных выше услуг в общей сумме 20 000 рублей. При этом доказательств необоснованности и чрезмерности указанных расходов ответчиками не представлено.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО11 в пользу каждого истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75 руб. (150 руб./2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901,25 руб. (3 802,5 руб./2)

Вместе с тем ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» заявило о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Проведение судебной и дополнительной экспертиз было необходимо для рассмотрения данного дела и разрешения возникшего спора по существу, в том числе установления причины залива и определения суммы ущерба, при этом обоснованность требований истцов данными заключениями подтверждена.

В связи с чем денежные средства в сумме 45 000 руб., внесенные третьим лицом ООО «РеРумс» на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан для назначении первичной судебной экспертизы, подлежат перечислению ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость»; расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО11 в равных долях в пользу указанного экспертного учреждения; оставшиеся денежные средства в размере 55 000 руб., внесенные ООО «РеРумс» на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, - подлежат возврату данному третьему лицу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 декабря 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания УнистройДом», САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (номер), ФИО5 (номер) в равных долях в пользу ФИО3 (номер) стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65 062,17 руб.; почтовые расходы в размере 75 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901,25 руб.

Взыскать с ФИО4 (номер), ФИО5 (паспорт) в равных долях в пользу ФИО2 (номер) стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65 062,17 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Часть денежных средств в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, перечисленных ООО «РеРумс» (номер) по платежному поручению №номер от 12 июля 2024 года на счет Судебного департамента в Республике Татарстан, перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (номер) в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Часть денежных средств в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, перечисленных ООО «РеРумс» номер на счет Судебного департамента в Республике Татарстан возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РеРумс» номер по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» номер расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи