Дело № 2-265/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В., 

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Святой ФИО7, ФИО3 ФИО8 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – истец, Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №). Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), а также поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер полной задолженности составляет 

<

данные изъяты>.: задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты> коп. (в т.ч.: на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., на просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> коп.), проценты за кредит – 

<

данные изъяты> коп. (в т.ч.: просроченные – 

<

данные изъяты> руб. 32 коп.), ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> коп. (в т.ч. просроченная – 

<

данные изъяты> коп.). Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., досрочно взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3 долг по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца, ответчик Святая Е.Е., ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. От истца и ответчика ФИО1 имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия, ответчик ФИО3 причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что Святая Е.Е. не оспаривает требования истца в части взыскания долга по кредиту и обращения взыскания на предмет залога. Не согласна в размером неустойки, просит ее уменьшить в связи с несоразмерностью последствиям нарушения кредитных обязательств, возникшего в результате тяжелого материального положения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 240 месяцев на приобретение 

<

адрес> 

<

адрес>, находящейся на 6 этаже, состоящей из 3 комнат, общей площадью 65,6 кв.м. 

Своевременное исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также залогом (ипотекой) квартиры, которая была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.1.3 кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В соответствии с отчетом об оценке стоимости предмета залога составляет 

<

данные изъяты> руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 

<

данные изъяты>., в том числе: задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты>., проценты за кредит – 

<

данные изъяты> коп., ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> коп. 

Всего за период действия договора ответчик выплатил Банку 

<

данные изъяты> коп. 

В силу п.2.ст.819 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредитной задолженности.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, у истца в соответствии с п.5.3.4 кредитного договора, ст.811 Гражданского кодекса РФ, возникло право досрочного требования с ответчика уплаты оставшейся суммы кредита и процентов за весь период действия договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заёмщик предоставил Банку поручительство ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право требования кредитора от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии со статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям статей 322-323, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Требования, направленные истцом ответчикам о досрочном истребовании задолженности от 10.11.2016г. заказным почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовой отправки, ответчиками не исполнены.

Наличие просрочки при погашении части кредита, ответчиками не оспаривается, и соответственно банк был вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав досрочно солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в сумме основной задолженности и процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 02 коп.

С расчетом задолженности, предоставленным истцом, суд соглашается, поскольку он является верным, соответствует условиям кредитного договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как было установлено судом, залоговая стоимость 

<

адрес> определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> коп. Доказательств, опровергающих размер залоговой суммы, ответчик не представил, с данной суммой согласился.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, поскольку доказательств, опровергающих данную сумму, ответчик не представил, она принимается судом.

Сведения об ипотеке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В силу ст.51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

В силу требований ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Ответчик за время действия кредитного договора нарушает его условия по возвращению полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей, то есть, свои обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества, исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп. и процентов в сумме 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> коп. и обращения взыскания на предмет залога.

Истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> коп., рассчитанной на основании п.4.5 кредитного договора. Данный расчет выполнен истцом верно.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

Ответчиком ФИО1 заявлены возражения относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 78 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных требований законодательства РФ, учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения им обязательств, период просрочки, размер внесенных ответчиком денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, исходя из вышеприведенных требований закона, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы 

<

данные изъяты>. (поскольку расчет данной суммы истцом был произведен верно, в соответствии с условиями заключенного договора кредитования), всего в сумме 

<

данные изъяты> коп, в том числе по 

<

данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Святой ФИО9, ФИО3 ФИО10 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Святой ФИО11.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно со Святой ФИО12, ФИО3 ФИО13 долг по кредитному договору в сумме 3539 347 руб. (Три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч триста сорок семь) руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 199 500 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» со Святой ФИО14, ФИО3 ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 104 (Тринадцать тысяч сто четыре) руб. 01 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 01 марта 2017 года.

Судья /подпись/ 

Решение не вступило в законную силу. 

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>