<

номер обезличен> 1-342/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Островерхова Р.А.,

при секретаре Огарковой Т.Н.,

помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Чупейда Ю.А., представившего ордер № Н 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

- 

<

дата обезличена> Промышленным районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

- 

<

дата обезличена> Октябрьским районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

дата обезличена>. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев со штрафом 10 000 рублей. 

<

дата обезличена> освобожден по отбытию наказания. Штраф в размере 10 000 рублей оплачен (л.д. 128);

- 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

номер обезличен> Элистинского судебного района 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ в течение 1 месяца;

- 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 

<

дата обезличена>, примерно в 16 часов 50 минут, находясь около 

<

адрес обезличен> по проспекту Юности 

<

адрес обезличен>, на поверхности земли, у металлического забора, обнаружил сверток из полимерной липкой ленты желтого и зеленого цветов, внутри которого находился пакет из полимерной пленки черного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,420 г, которое согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена> и заключению эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена>, содержит в своем составе – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством. ФИО4, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, поднял сверток с указанным наркотическим средством, развернул липкую ленту, употребил часть наркотического средства путем курения, а оставшееся наркотическое средство, находящееся в пакете из полимерной пленки черного цвета, завернул в полимерную липкую ленту желтого и зеленого цветов и поместил его в передний правый карман надетых на нем джинсовых брюк, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

После этого ФИО4, 

<

дата обезличена>, примерно в 18 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в период времени с 18 часов 09 минут по 18 часов 19 минут 

<

дата обезличена>, в ходе личного досмотра ФИО4, произведенного в кабинете 

<

номер обезличен> отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, сотрудником полиции в переднем правом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО4, был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты желтого и зеленого цветов, внутри которого находился пакет из полимерной пленки черного цвета с указанным наркотическим средством.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания к статье 228 УК РФ, изъятое у ФИО4, наркотическое средство запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 25-28), следует, что 

<

дата обезличена> он прогуливался по 

<

адрес обезличен>, а именно по проспекту Юности. Примерно в 16 часов 50 минут того же дня, точного времени сказать не может, он проходил по 

<

адрес обезличен>, где, проходя мимо домовладения 

<

номер обезличен>, на земле, у забора, обнаружил полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого и зеленого цветов, который он взял, развернул, где обнаружил пакет из полимерной пленки черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, он понял, что там находится наркотическое вещество, так как знал, как оно выглядит из источников сети Интернет, который он решил попробовать. Поместив часть вышеуказанного порошкообразного вещества белого цвета, в сигарету, он употребил его путем курения, а полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого и зеленого цветов, внутри которого он обнаружил пакет из полимерной пленки черного цвета с остатком порошкообразного вещества белого цвета свернул и положил в правый передний карман, одетых на нем джинсовых брюк синего цвета. Затем он направился на остановочный павильон, где сел на маршрутное такси и поехал в центр 

<

адрес обезличен>, чтобы прогуляться. Гуляя по 

<

адрес обезличен>, у домовладения 

<

номер обезличен> примерно в 18 часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он представился им и ответил, что документов при себе не имеет. Далее сотрудниками полиции было предложено ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что он ответил категорическим отказом, так как он недавно употреблял найденное ним наркотическое средство, и боялся, что его обнаружат у него при прохождении освидетельствования. Также сотрудники полиции разъяснили ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда сотрудниками полиции ему было предложено проехать в административное здание ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен> для уточнения его личности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, на что он дал свое добровольное согласие. При этом в отношении него физическая сила и специальные средства не применялись. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ему снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он снова отказался. После чего, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, поставил свою подпись. Далее, одним из сотрудников полиции в присутствии двух понятых, ему был задан вопрос, о том имеет ли он при себе вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он ответил, что таковых не имеет. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Затем сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом переднем кармане одетых на нем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого и зеленого цветов, внутри которого находился пакет из полимерной пленки черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета. После чего ему был задан вопрос о том, что это такое и кому принадлежит вышеуказанный сверток, на что он пояснил, что полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого и зеленого цветов, внутри которого находился пакет из полимерной пленки черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета принадлежит ему, и что в указанном свертке находится наркотическое средство, которое он обнаружил на земле у забора, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Обнаруженный у него полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого и зеленого цветов, внутри которого находился пакет из полимерной пленки черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, которая была опечатана. По окончанию досмотра все были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором, все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. При этом поясняет, что после отбытия административного ареста за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, имевшего место 

<

дата обезличена>, он проходил по 

<

адрес обезличен> на пересечении с проездом Краснодарский 

<

адрес обезличен>, и проходя мимо 

<

адрес обезличен> подошел именно к тому месту, где 

<

дата обезличена> был остановлен сотрудниками полиции и где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Обратив внимания на указанный адрес он понял, что 

<

адрес обезличен>, находящийся на пересечении 

<

адрес обезличен> относится к 

<

адрес обезличен>, в связи с чем адрес, где им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, имевшее место 

<

дата обезличена> сможет показать на месте. Также поясняет о том, что штраф в размере 10000 рублей по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> им был оплачен, когда точно пояснить не может, так как не помнит, штраф в размере 7000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> им также был оплачен, когда пояснить также не может, так как не помнит. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания, вина ФИО4 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере также подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО5, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 39-41) следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> им совместно с полицейским взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> сержантом полиции ФИО6, находясь на маршруте патрулирования 

<

номер обезличен>, позывной 218, примерно в 18 час 00 минут, около 

<

адрес обезличен>, был замечен ранее неизвестный им мужчина, который шел шаткой походкой, чем вызвал у них подозрение, в связи с чем, он и ФИО6 подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили мужчину предъявить документ, удостоверяющий личность, на что последний представился ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения и пояснил, что документов удостоверяющих личность при себе не имеется. В ходе беседы с ФИО4 они заметили, что его поведение не соответствовало окружающей обстановке, речь была невнятна, отсутствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ими было предложено ФИО4, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что тот в присутствии двух понятых ответил отказом. Затем, ФИО4 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако ФИО4, по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. После чего, ФИО4 и двум понятым, было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении ФИО4, административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что те согласились и добровольно проследовали в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО4, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний снова отказался. После чего в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО4, и вещей, находящихся при нем. Перед проведением личного досмотра ФИО4, и вещей, находящихся при нем, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО4 также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО4, было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО4, пояснил, что таковых при нем нет. Затем в период времени с 18 часов 09 минут по 18 часов 19 минут 

<

дата обезличена> им был проведен личный досмотр ФИО4, и вещей, находящихся при нем, в ходе которого в правом переднем кармане одетых на последнем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого и зеленого цветов, внутри которого находился пакет из полимерной пленки черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, который был продемонстрирован всем участвующим лицам. Данный сверток им был продемонстрирован всем участвующим лицам в досмотре. После чего полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого и зеленого цветов, внутри которого находился пакет из полимерной пленки черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета был изъят, помещен в прозрачный, полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов ОП 

<

номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. В процессе личного досмотра ФИО4, им был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам ФИО4, были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО4, не применялись. Кроме того поясняет, что им, при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при составлении протокола личного досмотра в отношении ФИО4 от 

<

дата обезличена>, была допущена ошибка в адресе совершения административного правонарушения, а именно вместо 

<

адрес обезличен>, был неверно указан 

<

адрес обезличен>, поскольку 

<

адрес обезличен> находится на пересечении 

<

адрес обезличен>, ввиду чего им был ошибочно указан 

<

адрес обезличен>, при этом местом совершения административного правонарушения ФИО4 следует считать участок местности, прилегающий к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО6, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 36-38) следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности полицейского взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> им совместно с инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> младшим лейтенантом полиции ФИО5, примерно в 18 час 00 минут, около 

<

адрес обезличен>, был замечен ранее неизвестный им мужчина, который шел шаткой походкой, чем вызвал у них подозрение, в связи с чем, он и ФИО5 подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили мужчину предъявить документ, удостоверяющий личность, на что последний представился ФИО4, 

<

дата обезличена> года рождения и пояснил, что документов удостоверяющих личность при нем не имеется. В ходе беседы с ФИО4 они заметили, что его поведение не соответствовало окружающей обстановке, речь была невнятна, отсутствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ими было предложено ФИО4, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, на что тот в присутствии двух понятых ответил отказом. Затем, ФИО4 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако ФИО4, по-прежнему не желал проходить медицинское освидетельствование. После чего, ФИО4 и двум понятым, было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении ФИО4, административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что те согласились и добровольно проследовали в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО4, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний снова отказался. После чего в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО4, и вещей, находящихся при нем. Перед проведением личного досмотра ФИО4, и вещей, находящихся при нем, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО4 также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО4, было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО4, пояснил, что таковых при нем нет. Затем в период времени с 18 часов 09 минут по 18 часов 19 минут 

<

дата обезличена> ФИО5 был проведен личный досмотр ФИО4, и вещей, находящихся при нем, в ходе которого в правом переднем кармане одетых на последнем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого и зеленого цветов, внутри которого находился пакет из полимерной пленки черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, который был продемонстрирован всем участвующим лицам. Данный сверток ФИО5 был продемонстрировал всем участвующим лицам в досмотре. После чего полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого и зеленого цветов, внутри которого находился пакет из полимерной пленки черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета был изъят, помещен в прозрачный, полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов ОП 

<

номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. В процессе личного досмотра ФИО4, ФИО5 был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам ФИО4, были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО4, не применялись. Кроме того поясняет, что при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при составлении протокола личного досмотра в отношении ФИО4 от 

<

дата обезличена>, была допущена ошибка в адресе совершения административного правонарушения, а именно вместо 

<

адрес обезличен>, был неверно указан 

<

адрес обезличен>, поскольку 

<

адрес обезличен> находится на пересечении 

<

адрес обезличен>, ввиду чего ФИО5 при составлении рапорта от 

<

дата обезличена> был ошибочно указан 

<

адрес обезличен>, при этом местом совершения административного правонарушения ФИО4 следует считать участок местности, прилегающий к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО7 оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 50-52) следует, что 

<

дата обезличена>, он находился в близи 

<

адрес обезличен>, где он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, где ранее ему неизвестному гражданину, как позже выяснилось ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, так как у последнего имелись признаки опьянения, на что ФИО4, отказался. В связи с чем, ФИО4, сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО4, согласился, но от прохождения освидетельствования был против. После чего, ФИО4, ему, второму приглашенному понятому, было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении ФИО4, административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что тот согласился и добровольно проследовали в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО4, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний снова отказался. После чего в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО4, и вещей, находящихся при нем. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому, который также был приглашён для участия в досмотре, а также ФИО4, были разъяснены их права и обязанности. Сотрудником полиции, ФИО4, было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что вышеуказанный гражданин пояснил, что таковых при нем нет. Затем сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого в правом переднем кармане одетых на последнем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого и зеленого цветов, внутри которого находился пакет из полимерной пленки черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО4, был задан вопрос о том, что за вещество находится в свертке и принадлежит ли ему обнаруженный у него сверток с содержимым, на что ФИО4 пояснил, что порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством, которое тот нашел на земле около забора у одного из домовладений по проспекту Юности 

<

адрес обезличен>. Также ФИО4, пояснил, что хранил данный сверток с наркотическим веществом для личного употребления, без какой-либо цели сбыта. Обнаруженный у ФИО4, полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого и зеленого цветов, внутри которого находился пакет из полимерной пленки черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, которая была опечатана. По окончанию досмотра все были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором, все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО4, со стороны сотрудников полиции не оказывалось, жалоб со стороны ФИО4 не поступало.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО8, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 47-49) следует, что 

<

дата обезличена>, он находился в близи 

<

адрес обезличен>, где он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, где ранее ему неизвестному гражданину, как позже выяснилось ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере 

<

адрес обезличен>, так как у последнего имелись признаки опьянения, на что ФИО4, отказался. В связи с чем, ФИО4, сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО4, согласился, но от прохождения освидетельствования был против. После чего, ФИО4, ему, второму приглашенному понятому, было предложено проследовать в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении ФИО4, административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что тот согласился и добровольно проследовали в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО4, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний снова отказался. После чего в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении в целях личной безопасности сотрудников полиции, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО4, и вещей, находящихся при нем. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому, который также был приглашён для участия в досмотре, а также ФИО4, были разъяснены их права и обязанности. Сотрудником полиции, ФИО4, было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что вышеуказанный гражданин пояснил, что таковых при нем нет. Затем сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого в правом переднем кармане одетых на последнем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого и зеленого цветов, внутри которого находился пакет из полимерной пленки черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО4, был задан вопрос о том, что за вещество находится в свертке и принадлежит ли ему обнаруженный у него сверток с содержимым, на что ФИО4 пояснил, что порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством, которое тот нашел на земле около забора у одного из домовладений по проспекту Юности 

<

адрес обезличен>. Также ФИО4, пояснил, что хранил данный сверток с наркотическим веществом для личного употребления, без какой-либо цели сбыта. Обнаруженный у ФИО4, полимерный сверток из полимерной липкой ленты желтого и зеленого цветов, внутри которого находился пакет из полимерной пленки черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, которая была опечатана. По окончанию досмотра все были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором, все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО4, со стороны сотрудников полиции не оказывалось, жалоб со стороны ФИО4 не поступало.

Таким образом, из показаний подсудимого и свидетелей обвинения судом установлено, что ФИО4 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заключением эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена>, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество, массой 0,410 г, содержит в своем составе – метадон (фенадон, долофин), который включен в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Данным заключением установлен вид наркотического средства, незаконно приобретенного ФИО4 (л.д. 44-45);

- содержанием справки об исследовании 

<

номер обезличен>-и от 

<

дата обезличена>, согласно которой предоставленное вещество, массой 0,420 г, содержит в своем составе – метадон (фенадон, долофин), который включен в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Данной справкой установлен размер наркотического средства, незаконно приобретенного ФИО4 (л.д. 17);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где на земле у металлического забора, 

<

дата обезличена> ФИО4, было обнаружено наркотическое средство. Данным протоколом установлено место совершения преступления (л.д. 59-62);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому, в ходе осмотра помещения кабинета 

<

номер обезличен> отдела дознания отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, у ФИО5 был изъят прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана черной нитью, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> с подписями участвующих лиц, через который просматривался сверток липкой ленты желто-зеленого цвета с содержимым. Данным протоколом установлены обстоятельства совершенного преступления (л.д. 13-14);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где примерно в 18 часов 00 минут, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 33-35);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому, осмотрены: две бирки опечатки, фрагмент липкой полимерной ленты желтого и зеленого цветов, пустой пакет из полимерной пленки черного цвета, бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, закрытый полимерной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,400 г содержащее в своем составе – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством, согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена>. Данным протоколом установлены обстоятельства совершенного преступления (л.д. 53-56);

- содержанием протокола личного досмотра (досмотра вещей) от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что в ходе личного досмотра, проведенного в кабинете 

<

номер обезличен> отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, в правом переднем кармане, одетых на ФИО4, джинсовых брюк, был обнаружен и изъят сверток липкой ленты желто - зеленого цвета, внутри которого находился черный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данным протоколом установлена причастность ФИО4 к совершенному преступлению (л.д. 9).

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО4 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям.

Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО4 незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,42 г, которое, согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, так как ФИО4 наркотическое средство было действительно приобретено, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На учете у врача-психиатра не состоит.

Состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 

<

дата обезличена> с диагнозом: «Употребление с вредными последствиями стимуляторов. Употребление с вредными последствиями каннабиноидов».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО4 также не обнаруживал и признаков какого – либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющего значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, учувствовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 в применении каких – либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ, нуждается в лечении от указанной зависимости (л.д. 77-78).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, является активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, и данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает полное признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику, инвалидность его матери, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При назначении вида наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом установления по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого ФИО4 после совершения преступления - признание вины на протяжении всего расследования по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку такое ходатайство было заявлено подсудимым, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, подсудимым условия применения к нему особого порядка рассмотрения дела не нарушены.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а считает правильным применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ФИО4 условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата обезличена>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Суд считает, что назначенное ФИО4 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни, пройти курс лечения от синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговоры мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата обезличена>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- две бирки опечатки, фрагмент липкой полимерной ленты желтого и зеленого цветов, пустой пакет из полимерной пленки черного цвета, бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, закрытый полимерной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,400 г содержит в своем составе – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством, согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен>-Э от 

<

дата обезличена>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Р.А. Островерхов