2-2145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомотор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомотор» о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что 25.04.2014 истец приобрел у ответчика автомобиль {Марка}. На автомобиль была установлена гарантия 5 лет или 150 000 км пробега. В период эксплуатации автомобиля все рекомендации и правила, установленные технической документацией на автомобиль, а также плановое техническое обслуживание соблюдались истцом в полном объеме. 09.01.2017, в период гарантийного срока, истец обнаружил в автомобиле неисправность, а именно во время движения автомобиля на панели приборов загорелась контрольная лампа, сигнализирующая о низком давлении масла в двигателе. 02.02.2017 истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Представитель ответчика в присутствии истца осмотрел автомобиль, в ходе которого была установлена неисправность двигателя, которую представитель ответчика отнес к не производственным дефектам и отказал в проведении гарантийного ремонта. 14.02.2017 истец повторно обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. 21.02.2017 была проведена экспертиза автомобиля, в ходе которой было установлено, что дефект является эксплуатационным. Тем не менее, истец считает отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта незаконным, нарушающим его права как потребителя, поскольку правила эксплуатации автомобиля истец не нарушал.

На основании изложенного просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания транспортного средства в соответствии с договором в течении десяти дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В дополнении к иску указано, что, по мнению истца, выявленная неисправность является конструктивным дефектом автомобилей данной марки, и, следовательно, должна быть устранена в рамках гарантийного ремонта.

В дополнении к иску указано, что при установке на автомобиль истца сигнализации с функцией автозапуска ответчиком до истца не была доведена информация об особенностях применения такой сигнализации с автомобилями данной марки, что является нарушением ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования истцом были уточнены. В окончательном варианте истец просит обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести восстановительный ремонт автомобиля; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения дефектов в размере 16 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Киа мотор РУС», уполномоченный представитель автосигнализации с автозапуском «Star Line».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, изложенное в иске и дополнениях поддержал, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании позицию доверителя поддержал. Пояснил, что при продаже автомобиля его доверителю не была представлена полная информация об особенностях эксплуатации сигнализации, в части ограничений при ее использовании в условиях низких температур и последствиях такого использования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Киа мотор РУС», третье лицо уполномоченный представитель автосигнализации с автозапуском «Star Line» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно копии паспорта транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля {Марка}.

Автомобиль был приобретен ФИО1 25.04.2014 в ООО «Автомотор» по договору купли-продажи {Номер изъят}.

19.01.2014 ООО «Автомотор» на автомобиль истца была установлена автосигнализация StarLine E91 DIALOG CAN стоимостью 8500 руб., стоимость установки 5500 руб., что подтверждается копией заказ-наряда {Номер изъят} от 19.10.2014.

Согласно сервисной книжке автомобиля, завод изготовитель предоставил гарантию на исправную работу узлов и агрегатов автомобиля в течение 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Отметки в сервисной книжке подтверждают прохождение автомобилем плавного технического обслуживания.

Как следует из искового заявления, 09.01.2017, в период гарантийного срока, истец обнаружил в автомобиле неисправность, а именно во время движения автомобиля на панели приборов загорелась контрольная лампа, сигнализирующая о низком давлении масла в двигателе.

30.01.2017 истец обратился в ООО «Автомотор» с претензией, в которой требовал установить причины возникновения неисправности.

02.02.2017 специалисты ООО «Автомотор» произвели осмотр автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе осмотра был установлены следующие неисправноси: повышенный износ шатунных и коренных вкладышей, перегрев четвертого цилиндра, повышенный износ коленчатого вала, попадание моторного масла в нейтралитический катализатор выхлопной системы, сильный нагар от попадания моторного масла в кислородный датчик выхлопной системы, перегрев турбонагнетателя. При этом признаков, указывающих на наличие дефектов производственного характера, не обнаружено.

09.02.2017 в ответе на претензию истца ООО «Автомотор» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта, сославшись на то, что выявленные недостатки не относятся к производственным и не покрываются гарантийными обязательствами изготовителя.

14.02.2017 истец вновь обратился в ООО «Автомотор» с претензией, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки, а в случае необходимости произвести экспертизу.

Согласно заключению специалиста ООО { ... } № {Номер изъят} от 14.03.2017 основной причиной выхода двигателя автомобиля истца из строя являются многократные автономные запуски двигателя и длительные прогревы двигателя на оборотах холостого хода по причине значительного понижения температуры наружного воздуха. Данный дефект является эксплуатационным.

15.03.2017 в ответе на претензию истца ООО «Автомотор» вновь отказало истцу в проведении гарантийного ремонта, сославшись на то, что выявленные недостатки не относятся к производственным и не покрываются гарантийными обязательствами изготовителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ООО { ... } К., проводивший исследование неисправностей автомобиля истца, пояснил, что в ходе исследования признаков некачественной сборки двигателя, или использования некачественных материалов им обнаружено не было. Двигатель вышел из строя из-за недостатка масла. При этом засорение воздушного фильтра не могло привести к поломке двигателя. Загрязнение воздушного фильтра соответствовало естественному в процессе эксплуатации. Причиной поломки является взаимодействие автомобиля с установленной на автомобиле сигнализацией с функцией автозапуска при низких температурах. Чрезмерно низкая температура воздуха приводила к частым автономным запускам двигателя установленной на автомашине сигнализацией. Сигнализация оборудована функцией автозапуска при понижении температуры двигателя. Чем ниже температура, тем быстрее остывает двигатель. Чем быстрее остывает двигатель, тем чаще происходит его автозапуск сигнализацией, запрограммированной на поддержание определенной температуры двигателя. При низкой температуре масло густеет и подача его к турбокомпрессору затруднена по естественным причинам. Вследствие постоянных, автономных запусков двигателя в условиях масляного голодания произошел износ подшипников турбокомпрессора и как следствие этого его последующая разгерметизация. Значительная часть масла вытекла через турбокомпрессор в двигатель через выпускную систему. Оставшегося в двигателе масла не хватило для смазки подшипников коленчатого и распределительного валов. При начале движения автомобиля произошло заклинивание двигателя. Как такового ограничения на установку сигнализации на автомобиль данной марки нет. Однако заводом изготовителем установка подобных сигнализаций на дизельные автомобили не предусмотрена, сигнализации устанавливают при продаже автомобилей по желанию владельца. Если бы водитель обладал информацией о возможных последствиях частого запуска двигателя посредством установленной сигнализации в условиях низких температур, он бы отключил автозапуск, поскольку данная функция является программируемой. В случае отключения сигнализации поломка двигателя не произошла бы.

Стороны заключение специалиста не оспаривают, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна в частности содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при продаже и установке истцу сигнализации, продавцом до истца, как до потребителя, не была доведена вся необходимая, полная и достоверная информация о приобретаемом им товаре, а именно информация об особенностях эксплуатации установленной ответчиком на автомобиль истца сигнализации с автомобилями данной марки в условиях низких температур и возможных последствиях использования функции автозапуска, что в последствии и привело к поломке автомобиля.

Продавец несет ответственность за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ООО «Автомотор» обязательств по договору купли-продажи и установки автосигнализации StarLine E91 DIALOG CAN от 19.01.2014 возложенных на него как на продавца ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", а так же достаточных доказательств поломки автомобиля по вине истца в судебное заседание не предоставлено.

На основании п.6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно абз.5 п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Учитывая, что истец выбрал способ защиты своего права в соответствии с положениями абз.5 п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", путем заявления требования о безвозмездном устранения недостатков, в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара составляет 16 240 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, представленному в материалы дела.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает обоснованным снижение размера неустойки до 5500 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера морального вреда и доводов о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит 5250 руб. 

Рассматривая заявленное представителем ООО «Автомотор» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «НПО «СтарЛайн», суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку к участию в деле ранее по ходатайству представителя ответчика был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика уполномоченный представитель ООО «StarLine» в г.Кирове и рассматриваемый спор на прямую не затрагивает интересов ООО «НПО «СтарЛайн» поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются ФЗ «О защите прав потребителя» и непосредственно не связаны с качеством спорного товара и наличием у него производственных дефектов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автомотор» своими силами и за свой счет произвести восстановительный ремонт автомобиля {Марка}, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ООО «Автомотор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев

.