22-1020/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А., 

с участием прокурора Дианова Д.В., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Петрова Ю.Е.,

переводчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Касирова Хусрава Бахтиёровича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Петрова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В. просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Можайского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2022 года и судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года, (с учетом постановления Московского областного суда от 03.05.2023г.), по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2024 года ФИО1 переведен из ИК строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока 27 октября 2022 года, конец срока 17 декабря 2028 года. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы, указав, что взысканий не имеет.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, судебную практику и постановление Пленума ВС РФ №8, выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 31 июля 2025 года, указывает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания учитывается при условно-досрочном освобождении, но никак не при разрешении вопроса замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с этим полагает, что у суда были все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 считает постановление районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1 его поведение за все время отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного, согласно которой ФИО1, находясь в СИЗО № 

<

адрес>, СИЗО № 

<

адрес>, взысканий и поощрений не имел. Находясь в СИЗО № 

<

адрес>, имел 3 взыскания, поощрений не имел. Находясь в СИЗО № 

<

адрес>, имел 1 взыскание, поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК-№ 

<

адрес>, имел 1 взыскание, поощрений не имел. 19 декабря 2024г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 04 февраля 2025 года. Трудоустроен с 21 апреля 2025г. 

<

скрыто>, где и работает в настоящее время. Привлекается к работам по ст.106 УИК РФ согласно графику. Взысканий и поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним посредственно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Участие в кружковой работе не принимает. По приговору суда вину не признал, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. 

Согласно медицинской справки ФИО1 является трудоспособным.

Согласно справки из бухгалтерии, в исправительном учреждении в отношении ФИО1 исполнительных документов не имеется, приговором суда ему такая обязанность не присуждалась.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 5 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказание с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона, должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются снятыми, само их наличие, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что соблюдение осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, является показателем становления его на путь исправления, а отбытый им срок наказания не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как он нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Следует отметить, что само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного, мотивы принятого решения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах за весь период отбывания наказания и не вызывают сомнение у суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, говорить о сформировавшемся правопослушном поведении преждевременно, поскольку осужденный наряду с поощрениями имеет взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд, полно и всесторонне изучил все представленные материалы, учел все известные сведения о личности ФИО1, его поведении в течение всего периода отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Получение ФИО1 еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления, а также то, что он осуществляет переводы в Благотворительный фонд Алеша, на что обратил внимание осужденный, свидетельствует о положительной динамике его поведения, однако данные обстоятельства, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворении ходатайства ФИО1 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Касирова Хусрава Бахтиёровича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова