П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области ФИО2

подсудимой – ФИО3

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО4,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москва, русской, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы отбыто), -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который был приостановлен и возобновлен ДД.ММ.ГГГГ после того, как водительское удостоверение на имя ФИО3 было изъято инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО3 не сделала для себя должных выводов из ранее назначенного ей административного наказания и вновь совершила аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут вновь, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения, двигаясь около 

<

адрес>, была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, который в связи с наличием у ФИО3 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО3 согласилась. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту по результатам проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 с применением AЛKOTEKTOPA 

<

данные изъяты> установлено наличие в отобранной у ФИО3 пробе выдыхаемого воздуха 1,235 мг/л абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО3 по ходатайству последней произведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявив, что последствия постановления приговора без проведения судебного следствия она осознает. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановление, при этом ее действиям дана верная квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО3 производилось в сокращенной форме, то в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ей наказание не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО3, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту проживания.

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО3 свою вину признала, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.

Ранее ФИО3 осуждена за совершение умышленного особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, и вновь, имея не снятую и не погашенную судимость, совершила умышленное преступление, в связи с чем, в ее действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеются признаки рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 68 УК РФ ФИО3 не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденной, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, а также данных о личности ФИО3, ее отношения к выдвинутому против нее обвинению, суд считает, что в отношении подсудимой должно быть назначено наказание хоть и в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества.

Суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 год, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление, не менять места жительства (пребывания) без уведомления органов уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), куда обязана являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.