Дело № 12- 735/2017

(в районном суде дело № 5-428/2017) Судья Лозовой Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 08 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 24 марта 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 24 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просила постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указала, что была вынуждена оставить место дорожно-транспортного происшествия, так как в момент дорожно-транспортного происшествия следовала в школу за своей малолетней дочерью, которую необходимо было в срочном порядке отвезти в больницу на процедуры. Право управления автомобилем ей жизненно важно, так как необходимо каждый день возить дочь на медицинские процедуры, самой ФИО1 по медицинским показаниям противопоказана долгая ходьба пешком из-за болезни суставов ног. Вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия второму участнику ДТП не является значительным. Таким образом, в данной ситуации, возможно оценить действие ФИО1 как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и признать правонарушение малозначительным.

Потерпевшая по делу об административном правонарушении Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Л. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Б. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 08 февраля 2017 года около 15 часов 50 минут водитель ФИО1 осуществляла движение по проспекту Маршала Новикова по направлению со стороны ул. Парашютная в сторону пр. Королева по адресу: Санкт-Петербург, около дома 15 к.1 по ул. Маршала Новикова, управляя транспортным средством марки «Мерседес С180», государственный регистрационный знак 

<

...>, правым боковым зеркалом совершила столкновение с открытой дверью припаркованной автомашины Нисан Х-Тrail г.р.з. 

<

...>. В результате указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, после чего водитель ФИО1 оставила место ДТП, участником которого являлась в нарушение п.2.5., 2.6.1, ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 08 апреля 2017 года; протоколом об административном правонарушении №... от 16 февраля 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2017 года, в которой зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП транспортным средством Нисан Х-Тrail г.р.з. 

<

...>; объяснениями водителя Л.; объяснениями ФИО1; рапортом инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга З. от 14 февраля 2017 года; фотоматериалом и другими материалами дела.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у нее умысла на оставление места ДТП. Так как, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

То есть для признания события, произошедшего 08 февраля 2017 года с участием автомашины под управлением ФИО1 и автомашины Л. дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым. 

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. При этом, условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ею также не были соблюдены.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что ФИО1 следовала в школу за своей дочерью, которую необходимо было отвезти на медицинские процедуры в больницу, в результате чего она покинула место ДТП, на правильность квалификации действий данного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для данной категории дел.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в ст. 2.7 КоАП РФ.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей к ФИО1 на квалификацию действий указанного лица также не влияет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не усматривается. 

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным также не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, такие обстоятельства, как, например, отсутствие претензий у потерпевшего, ТС потерпевшего причинены незначительные повреждения, признание вины и раскаяние, явка по первому требованию в ОГИБДД, положительная характеристика с места работы, не привлечение к административной ответственности за весь период водительского стажа не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. 

Вопреки доводу жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания является справедливым и соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ помимо назначенного ФИО1 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст.3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.