УИД 26RS№-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

5 сентября 2023 г. 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.;

при секретаре судебного заседания ФИО4;

с участием: 

государственного обвинителя ФИО5, ФИО6; 

подсудимого ФИО1;

защитника, адвоката Адвокатского бюро «СТАТУС» ФИО7, представившей удостоверение № от 16.06.№

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката Адвокатского кабинета ФИО8, представившей удостоверение № от № 

защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Принцип права» ФИО16, представившего удостоверение № от № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не женатого, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь по адресу проживания ФИО9, а именно: 

<

адрес>, имея преступный умысел направленный на совершение незаконной рубки живорастущих деревьев, предложил ранее ему знакомому ФИО2 совершить совместную рубку лесных насаждений, не имея на это соответствующих документов, на что последний согласился, вступив таким образом в преступный сговор о незаконной рубке лесных насаждений, при этом распределив роли каждого.

С целью осуществления совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2, в указанные дату и время проследовали на участок местности, расположенный на восточной окраине 

<

адрес> на расстоянии 251 метр в восточном направлении от восточной стены 

<

адрес>, с географическими координатами 45.1940 СШ и 41.4817 ВД, при этом взяв с собой бензопилу марки «Cover» модели «Hobby», принадлежащую ФИО1 

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в указанные дату и время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации) и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», также в нарушение требований ч. 1-2 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в 

<

адрес>», самовольно, выбрали место рубки, где незаконно, не имея соответствующих разрешений: договора купли-продажи, либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования полезащитным лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесных насаждениях, экологического равновесия и жизнеспособности древесной растительности, с использованием бензопилы марки «Cover» модели «Hobby», согласно распределенным ранее ролям, где ФИО1 должен был спиливать стволы живорастущей древесины «Акация Белая», а ФИО10 в свою очередь, должен был осуществлять помощь при спиле указанной древесины, осуществили незаконную рубку лесных насаждений путем полного отделения их от корней до степени полного прекращения роста, а именно 14 стволов сырорастущих деревьев породы «Акация белая» общим объемом 2,646 кубических метра. 

В результате преступных действий ФИО1, и ФИО2, выразившихся в незаконной рубке лесных насаждений совершенных группой лиц по предварительному сговору, согласно расчета, представленного ГКУ «Изобильненское Лесничество», Администрации Изобильненского городского округа причинен материальный ущерб на сумму 240 730 рублей, что является особо крупным размером.

ФИО2 своими умышленными действиями совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь по адресу своего проживания, а именно: 

<

адрес>, с ранее ему знакомым ФИО1, согласился на предложение ФИО1 совершить совместную рубку лесных насаждений, не имея на это соответствующих документов, тем самым вступил в преступный сговор о незаконной рубке лесных насаждений, при этом распределив преступные роли каждого.

С целью осуществления совместного преступного умысла, ФИО2 совместно с ФИО1, в указанные дату и время проследовали на участок местности, расположенный на восточной окраине 

<

адрес> на расстоянии 251 метр в восточном направлении от восточной стены 

<

адрес>, с географическими координатами 45.1940 СШ и 41.4817 ВД, при этом взяв с собой бензопилу марки «Cover» модели «Hobby», принадлежащую ФИО1 

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2, и ФИО1, в указанные дату и время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации) и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», также в нарушение требований ч. 1-2 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в 

<

адрес>», самовольно, выбрали место рубки, где незаконно, не имея соответствующих разрешений: договора купли-продажи, либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования полезащитным лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесных насаждениях, экологического равновесия и жизнеспособности древесной растительности, с использованием бензопилы марки «Cover» модели «Hobby», согласно распределенным ранее ролям, где ФИО2 должен был осуществлять помощь при спиле стволов живорастущей древесины «Акация Белая», а ФИО1, в свою очередь, должен был осуществлять спил указанной древесины, осуществили незаконную рубку лесных насаждений путем полного отделения их от корней до степени полного прекращения роста, а именно 14 стволов сырорастущих деревьев породы «Акация белая» общим объемом 2,646 кубических метра. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, выразившихся в незаконной рубке лесных насаждений совершенных группой лиц по предварительному сговору, согласно расчета, представленного ГКУ «Изобильненское Лесничество», Администрации Изобильненского городского округа причинен материальный ущерб на сумму 240 730 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, он у себя дома по адресу: СК, 

<

адрес> чинил сарай, который находится на территории его двора, и так как ему понадобились бревна для крыши и стоек. Так как у него их не было, он решил поехать в полезащитное лесонасаждение, находящееся на окраине села Найденовка на расстоянии 251 метр в восточном направлении от восточной стены 

<

адрес>. После чего, так как он один не справится он пошел к своему другу ФИО2, который проживает по адресу: СК, 

<

адрес>. И попросил его помочь ему со спилом деревьев. При этом, заранее они обговорили, что он будет спиливать деревья, а ФИО2 будет подавать ему инструменты, помогать собирать спиленные деревья. Далее, распределив роли, примерно в 10 часов 15 минут, того же дня они начали собираться, а именно он и ФИО2 взяли с собой пилу, которая принадлежала ему, и пошли с ним к окраине 

<

адрес>. 

Прибыв на место, а именно: на окраине села Найденовка на расстоянии 251 метр в восточном направлении от восточной стены 

<

адрес>. Там находится деревья породы «Акация». Примерно в 13 часов 30 минут он взял пилу и начал пилить деревья породы «Акация». Он продолжал пилить примерно до 14 часов 10 минут. За вышеуказанный промежуток времени он спилил 14 деревьев, каждое дерево стояло на расстоянии примерно 3-4 метров друг от друга. В ходе спиливания деревьев, он с ФИО2 решили, что пока он спиливает деревья, тот поддерживает его, и помогает ему. После того, как они спилили 14 деревьев, то начали складывать их «штабелями». Собирались спилить всего 14 деревьев, так как для сарая ему по его подсчётам понадобилось такое количество деревьев. После того, как они распилили и сложили деревья, и собирались отнести их ко нему домой, в этот момент, подъехал участковый из 

<

адрес>.

Участковому, он совместно с ФИО2 пояснили, что они не знали, что данные деревья нельзя спиливать, и что они совершили данное деяние, чтобы починить сарай. После этого, приехали еще сотрудники полиции, которым они показали, где пилили и чем пилили деревья, а также добровольно выдали бензопилу. Штраф возмещать он будет. 

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что действительно в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2, находились на участке окраине села Найденовка на расстоянии 251 метр в восточном направлении от восточной стены 

<

адрес>, где совместно с ФИО2, совершили спил 14 деревьев породы «Акация белая». Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, но отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: СК, 

<

адрес>. К нему пришел его друг ФИО1 и попросил того помочь напилить деревья для постройки сарая. Пояснил, что нужно пойти на окраину села Найденовка на расстоянии 251 метр в восточном направлении от восточной стены 

<

адрес>. При этом, заранее мы обговорили, что он будет, спиливать деревья, а тот будет подавать ему инструмент, помогать собирать спиленные деревья. Далее, распределив роли, примерно в 10 часов 15 минут, мы начали собираться, а именно он и ФИО1 взяли с собой бензопилу, которая принадлежит ему, и пошли с ним к окраине 

<

адрес>. 

Прибыв на место, а именно: на окраину села Найденовка на расстоянии 251 метр в восточном направлении от восточной стены 

<

адрес>. Там находится деревья породы «Акация». Около 13 часов 30 минут ФИО1 взял пилу и начал пилить деревья породы «Акация». Он продолжал пилить примерно до 14 часов 10 минут. За вышеуказанный промежуток времени тот спилил 14 деревьев, каждое дерево стояло на расстоянии примерно 3-4 метров друг от друга. В ходе опиливания деревьев, он с ФИО1 решили, что пока тот спиливает деревья, а он поддерживает того, помогает, в необходимых случаях. После того, как они спилили 14 деревьев, то начали складывать их «штабелями», всего они спилили 14 деревьев, так как для сарая ФИО1 по его подсчётам понадобилось такое количество деревьев. После того, как они распилили и сложили деревья, и собирались отнести их к тому домой, однако в этот момент, подъехал участковый из 

<

адрес>.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1, находились на участке окраине села Найденовка на расстоянии 251 метр в восточном направлении от восточной стены 

<

адрес>, где совместно с ФИО1, совершили спил 14 деревьев породы «Акация белая». Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебное заседание представитель потерпевшего, Администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> ФИО3 не явился, однако представил суду письменное заявление, согласно которого просит уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ рассмотреть без его участия. Показания данные на предварительном следствии поддерживаю в полном объеме, просит огласить их в судебном заседании. Ущерб не возмещен. По мере наказания полагается полностью на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО3, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. 

Вина ФИО1 и ФИО10 в совершении инкриминируемого им преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей. 

Он работает в должности начальника Новозобильненского территориального управления администрации Изобильненского городского округа. В его обязанности входит: организация деятельности органа местного управления на территориях 

<

адрес>. По указанию исполняющего обязанности заместителя главы администрации Изобильненского городского округа ФИО11 он представляю интересы администрации 

<

адрес> по уголовному делу №, по факту незаконной вырубки лесных насаждений на земельном участке, расположенном на восточной окраине 

<

адрес>, на расстоянии 251 метров в восточном направлении от восточной стены 

<

адрес>, с координатами 45°19"40"северной широты и 41°48"17" восточной долготы.

Может сказать, что вышеуказанный земельный участок освобожден от прав третьих лиц и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах населенного пункта села 

<

адрес>, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе ручья Соленый. 

В соответствии со статьей 3.3 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N° 137-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса РФ» распорядителем земельных участков, относящихся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, является орган местного самоуправления в лице Администрации Изобильненского городского округа.

Одновременно сообщаю, что в силу статьи 73 УПК РФ обязанности следователя входит установления характера и размера вреда причинённого преступлением, в рамках ст. 144 УПК РФ дознаватель орган дознания, следователь в целях проверки сообщения о преступлении имеет право назначить судебную экспертизу принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта. Таким образом, администрация ИГО СК согласна с тем, чтобы материальный ущерб, причиненный действиями ФИО2 и ФИО1, был установлен самостоятельно органом дознания с привлечением лиц, имеющих компетенцию в данном направлении деятельности. При установлении причиненного ущерба администрация Изобильненского городского округа будет являться потерпевшей стороной. 

Также может указать, что администрацией Изобильненского городского округа не выдавалось разрешение на спил (сруб) деревьев ФИО1 и ФИО2

В связи с тем, что Администрация Изобильненского городского округа не могла представить справку об ущербе в результате незаконного спила древесных насаждений породы «Акация», в связи с чем было обращение в ГКУ «Изобильненское лесничество», согласно которой данная организация провела расчет и было установлено, что расчет причиненного ущерба из ГКУ «Изобильненское лесничество» в которой указана формула вычисления причиненного ущерба а именно:(2,646 куб.м.*321,48 руб.)*50*2*2,83 = 240 730,00 рублей. 

Ему на обозрение предоставлена справка о расчете причиненного ущерба из ГКУ «Изобильненское лесничество» в которой указано, что размер причиненного ущерба вследствие нарушения лесного законодательства, нанесенного в результате спила деревьев до степени прекращения роста составил 240 730,00 рублей. В связи с тем, что у ГКУ «Изобильненское лесничество» в соответствии с уставом предусмотрены функции по материально - денежной оценки лесосек, определение товарной структуры лесосек, стоимости получаемой лесопродукции, администрация Изобильненского городского круга согласно с расчетом произведенного ущерба.

Администрация Изобильненского городского округа желает привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших незаконные действия по вырубки лесных насаждений. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он является начальником ГКУ «Изобильненское лесничество» с 2014 года по настоящее время. В его функциональные обязанности входит осуществление контроля, надзора в области охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста для осмотра спиленных деревьев, изъятых с участка местности, расположенного в водоохранной зоне и пребрежной полосе ручья Соленый. Согласившись на участие, он совместно с сотрудниками полиции прибыл на указанный участок местности в ходе осмотра им было установлено что на данном участке местности были спилены сырорастущие деревья породы «Акация» в следующем количестве: 2 бревна диаметров 13 см., 4 бревна диаметром 14 см., 4 бревна диаметром 15 см., 2 бревна диаметром 16 см., 2 бревна диаметром 17 см. Где совместно с сотрудниками полиции данные спилы были зафиксированы. Вывод о том, что данные спилы были сделаны с сырорастущих деревьев он сделал, опираясь на свой многолетний опыт работы в лесном хозяйстве, а именно 28 лет, а так же на имеющееся у него высшее образование «лесное и садово-парковое хозяйство», кроме того, он определил по характерному «соковыделению», кора у данных пней не отслаивалась, гнилостные процессы на данных бревнах отсутствовали, насекомых-вредителей не было. Все вышеуказанные факторы в совокупности, позволили ему сделать вывод о том, что данные деревья имели вегетацию, то есть были «сырорастущими» на момент их спила. Он настаивает на том, что в момент спила указанных деревьев они были «сырорасщуими» и имели вегетативные функции. 

Проверяя показания представителя потерпевшего, свидетеля в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения эксперта: на представленных на экспертизу 14 фрагментов стволов деревьев обнаружены следы спила, не пригодные для идентификации орудия, которым они могли быть оставлены, так как характер и взаиморасположение признаков не позволяет выявить их устойчивой совокупности, необходимой для категорически положительного либо отрицательного вывода.

Данные следы пригодны для групповой идентификации, они могли быть образованы орудием с рабочей частью в виде замкнутой втулочно-роликовой цепи с зубьями, коим могла быть ручная цепная пила, снабженная как двигателем внутреннего сгорания, так и электродвигателем. 

Данные следы могли быть образованы как представленной ручной цепной пилой, так и другой ручной цепной пилой (л.д. 49-52).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности на окраине 

<

адрес>, где были спилены древесные насаждения (л.д. 8-33).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42-44).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 14 древесных сортиментов и бензопила марки «Cover» модели «Hobby» (л.д. 74-77).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 14 древесных сортиментов и бензопила марки «Cover» модели «Hobby» (л.д. 128-138).

- Расчетом стоимости спиленных деревьев выданной «Изобильненским Лесхозом» (л.д. 82).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответ на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д. 178-179), из которого следует, что ФИО1 не судим. 

- характеристики на ФИО1 по месту жительства данная начальником Изобильненского территориального управления администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> ФИО3 (т.1 л.д. 188), согласно которых ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (т.1 л.д.181), из которых следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

- ответ на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д. 198-199), из которого следует, что ФИО2 не судим. 

- характеристика на ФИО2 по месту регистрации данная начальником территориального управления 

<

адрес> администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> ФИО12 (т.1 л.д. 201), согласно которых ФИО2 характеризуется удовлетворительно. 

- характеристики на ФИО2 по месту жительства данная начальником Изобильненского территориального управления администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> ФИО3 (т.1 л.д. 203), согласно которых ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (т.1 л.д.200), из которых следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав признательные показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также представителя потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны представителя потерпевшего в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых. 

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, который в совокупности подтвердил факт совершения ФИО1 и ФИО2 указанного преступления. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления. 

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. 

На основании п.п. 15, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Вопрос о наличии в действиях виновного лица, признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном, крупном или особо крупном размере решается в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ. Как незаконная рубка насаждений в особо крупном размере – сто пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную рубку в особо крупном размере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 совместно в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь по адресу проживания ФИО9, а именно: 

<

адрес>, незаконно, с использованием бензопилы марки «Cover» модели «Hobby», согласно распределенным ранее ролям, где ФИО1 должен был спиливать стволы живорастущей древесины «Акация Белая», а ФИО10 в свою очередь, должен был осуществлять помощь при спиле указанной древесины, осуществили незаконную рубку лесных насаждений путем полного отделения их от корней до степени полного прекращения роста, а именно 14 стволов сырорастущих деревьев породы «Акация белая» общим объемом 2,646 кубических метра. 

В результате преступных действий, согласно расчета, представленного ГКУ «Изобильненское Лесничество», Администрации Изобильненского городского округа причинен материальный ущерб на сумму 240 730 рублей, что является особо крупным размером.

По смыслу уголовного закона, о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора, свидетельствует то обстоятельство, что умысел на совершение данного преступления возник у них совместно, подсудимые, заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия в процессе приготовления к преступлению, носили согласованный характер и охватывались единым умыслом. 

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание), либо трелевку древесины, либо первичную обработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, суд признает, что преступление совершенно ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. 

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ, незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ, незаконная рубка отнесенных к лесным насаждениям деревьев, группой лиц в крупном размере. 

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 представили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном ими преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать им согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать ФИО1 и ФИО2, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обоим подсудимым признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание им следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 и ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновных, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении вида наказания ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении им наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ. 

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.3 ст. 260 УК РФ, такие как штраф, либо принудительные работы, ФИО1 и ФИО2 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить им наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденных возможно без применения к ним ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного вида наказания, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, их имущественного положения, поскольку наказание в виде условного лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 и ФИО2, освобождения их от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения от уголовной ответственности, также не имеется. 

Суд полагает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым 14 древесных сортиментов различной длины, оставить по принадлежности у законного владельца.

Бензопилу марки «Cover» модели «Hobby», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, возвратить законному владельцу.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

Что касается заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему. 

Представителем потерпевшего ФИО3 суду был предъявлен гражданский иск на сумму 240730 рублей.

Рассмотрев вышеуказанное исковое заявление, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В гражданском иске представитель потерпевшего ФИО13 просит признать его гражданским истцом на сумму 240730 рублей. Однако, не просит взыскать данную сумму в его пользу и не указывает порядок взыскания.

Суд считает, что по представленному представителем потерпевшего ФИО14 гражданскому иску необходимо произвести уточнения, связанные с его требованиями о взыскании причиненного ущерба и определить порядок взыскания, что требует отложения судебного разбирательства. 

В этой связи, суд руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 46, 56, 60, 61, 62, 73 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- 14 древесных сортиментов различной длины, оставить по принадлежности у законного владельца

- бензопилу марки «Cover» модели «Hobby», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, возвратить законному владельцу.

Признать за гражданским истцом - администрацией Изобильненского городского округа 

<

адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.

<

адрес>