Дело №2-621/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 180943 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указало, что ---- около 15 часов 05 минут на 13 км. автомобильной дороги Куртамыш-Юргамыш Куртамышского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №). В связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в СПАО «Ресо-Гарантия» обратился ФИО1, действующий на основании доверенности от имени ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 284523 рубля 55 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском в Центральный районный суд г.Челябинска. В ходе рассмотрения дела была произведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 103580 рублей. Решением Центрального районного г.Челябинска от 09 февраля 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к СПАО «Ресо-Гарантия». Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года ФИО2 также отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 328664 рубля 59 копеек. Таким образом, денежные средства в сумме 180943 рубля 55 копеек, составляющие разницу между суммой выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения и установленной решением Центрального районного суда г.Челябинска стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1 (л.д.3).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.50-51).

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3, 56, 64).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил (л.д.65, 67, 69, 70, 72, 73).

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. Направленная в адрес ФИО2 почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.55, 66, 68, 74).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает третье лицо ФИО2 извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела установлено следующее.

---- около 15 часов 05 минут на 13 км. автомобильной дороги Куртамыш-Юргамыш Куртамышского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО5 и ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован по договорам ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - в ООО СК «Согласие».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Челябинска от 09 февраля 2018 года и Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года (л.д.58-62, 32-34) и подтверждаются справками о ДТП (л.д.8, 9); постановлением по делу об административном правонарушении от ---- (л.д.13); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.лд.14-15).

---- ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ---- от имени ФИО2, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ---- перечислило на банковский счет ФИО1 страховое возмещение в размере 284523 рубля 55 копеек, что подтверждается нотариальной доверенностью от ---- (л.д.10-11); заявлением о страховой выплате от ---- (л.д.16); актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от ---- (л.д.17); актом осмотра транспортного средства от ---- (л.д.18-19); платежным поручением № от ---- (л.д.20).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 09 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме (л.д.58-62).

При этом указанным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 09 февраля 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с произошедшим ---- дорожно-транспортным происшествием с учетом износа составила 103580 рублей, без учета износа – 169941 рубль, рыночная стоимость автомашины – 579611 рублей.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (л.д.32-34).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из кого, что СПАО «Ресо-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнило в полном объеме в установленный законом срок, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 103580 рублей, а СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 284523 рубля 55 копеек.

Также из материалов дела следует, что, обращаясь в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ФИО1 действовал не в своих интересах, а в интересах собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО2, интересы которого представлял на основании нотариальной доверенности от ----, предусматривающей право ответчика на получение возмещения ущерба от третьих лиц (л.д.10-11, 16, 17).

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст.971, ст.ст.974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделки, совершенной во исполнение поручения.

Поскольку обращаясь в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и получая от истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ----, ФИО1 действовал на основании нотариальной доверенности от ---- по поручению и в интересах ФИО2, непосредственного у которого в результате исполнения поручения и возникли права и обязанности по отношению к СПАО «Ресо-Гарантия»; учитывая, что полученную от СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения ФИО7 обязан без промедления передать ФИО2, который доверенность на имя поверенного ФИО8 не отзывал и не оспаривал, требований о взыскании спорной денежной суммы к ФИО8 не предъявлял и его действия не оспаривал; суд пришел к выводу, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, правоотношения между ФИО9 и ФИО2 находятся за рамками данного спора и не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: