Дело № 2-786/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Крекдит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2012 в размере 217 220,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5372 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Крекдит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2012 в размере 217 220,09 рублей, из которых: сумма основного долга – 119 088,55 рублей; неоплаченные проценты после выставления требования – 56 725,12 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 805,84 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5372 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом, однако от получения судебных извещения уклонилась, направленная по месту её регистрации судебная корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117, части 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.12.2012 между ООО «Хоум Крекдит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, сроком действия 48 месяцев, с размером процентной ставки 57,05 % годовых, на сумму 150 592 рублей, с ежемесячным платежом 6849,31 рублей (л.д. 11-13). 

13.12.2014 ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по договору.

В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что в нарушение условий кредитного договора заёмщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, до настоящего времени требование о полном погашении задолженности по кредитному договору не исполнила, задолженность по кредитному договору на 02.12.2016 составляет 217 220,09 рублей, из которых: сумма основного долга – 119 088,55 рублей; неоплаченные проценты после выставления требования – 56 725,12 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 805,84 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено, проверив представленный банком расчёт, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не была лишена возможности проверить расчёт истца, реализовав тем самым свои процессуальные права, однако возражений и доказательств, опровергающих отыскиваемую истцом сумму, не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 217 220,09 рублей, из которых: сумма основного долга – 119 088,55 рублей; неоплаченные проценты после выставления требования – 56 725,12 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 805,84 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 рублей, пропорциональном удовлетворённой части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2012 в размере 217 220 (двести семнадцать тысяч двести двадцать) рублей 09 копеек, из которых: сумма основного долга – 119 088,55 рублей; неоплаченные проценты после выставления требования – 56 725,12 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 19 805,84 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372 (пять тысяч триста семьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен