Дело 12-26/2023

УИД 75MS0057-01-2023-001637-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года г. Сретенск 

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Шмакотина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 23.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26). 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу (л.д. 29-35), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает следующее.

Автомобилем он не управлял, подошел, чтобы забрать ключи от квартиры, открыл машину и искал ключи, в это время подъехали сотрудники полиции и предложили пройти в служебную машину, затем он прошел освидетельствование, с результатами которого он не согласился, указал, что машиной не управлял, двигатель не заводил. Ходатайствовал о представлении записей с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. Судом этому обстоятельству оценка не дана.

Сотрудники полиции в ходе судебного заседания давали показания в своих интересах, указывая на то, что увидели впереди идущий автомобиль и решили проверить водителя. Однако в судебное заседание видеозапись, доказывающая, что автомобиль двигался под его управлением и находился в движении, не представлена. 

Документы, подтверждающие основания для проверки транспортных средств при отсутствии причин, в суд не представлены.

Согласно просмотренной в судебном заедании видеозаписи, с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение на месте он был не согласен, о чем написал в протоколе, однако под давлением сотрудника полиции написал и сказал на камеру, что согласен. Оценку этому обстоятельству суд не дал. Полагает, что в случае несогласия с результатами освидетельствования ему должны были предложить проехать на медицинское освидетельствование, чего сотрудники полиции не сделали, как и не разъяснили порядок проведения освидетельствования на месте, его права и правила проведения этих мероприятий. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, он от прохождения медицинского освидетельствования в больнице е отказывался, был не согласен с результатами освидетельствования на месте.

При требовании предоставить адвоката, сотрудник не дал ему возможности пригласить адвоката, чем нарушил его право на защиту. 

Суду не было представлено доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а представленные доказательства добыты с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Не отрицал, что употреблял спиртное, однако после употребления спиртного автомобилем не управлял, двигатель не заводил, машина стояла возле дома, он вернулся в нее, чтобы найти ключи от квартиры, сидел на водительским сиденье, в этот момент подошли сотрудники ДПС и спросили его ли машина. Видеозапись, на которой видно движение его автомобиля, в материалы дела не представлена, следовательно, доказательств управления им автомобилем не имеется. Он был не согласен с результатами освидетельствования на месте в связи с чем сотрудники ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствование, этого сделано не было. Самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не проходил. В связи с допущенными сотрудниками ДПС нарушениями протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи Мерзликиной О.Ю. 19.12.2023. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО1 19.06.2023 в 00 часов 50 минут в районе дома 

<

адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4-5), видеозаписью (приложение к делу об административном правонарушении), справкой ОМВД России по Сретенскому району о наличии у ФИО1 водительского удостоверения и об отсутствии сведений о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ (л.д. 10), показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району ФИО4 и ФИО3, данными ими в ходе судебного заседания и отраженными в протоколе судебного заседания от 23.08.2023 (л.д. 23-24). 

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что перед тем как сотрудники ДПС проверили у него документы он не управлял машиной опровергается приведенными в обжалуемом постановлении показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, пояснившими, что в ходе патрулирования улиц пгт Кокуй был замечен автомобиль, который при движении петлял, тогда они решили проверить водителя, при проверке документов от водителя они почувствовали запах алкоголя, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, по результатам было установлено состояние опьянения. Находясь в машине ФИО1 говорил, что выпил с братом и решил перегнать машину к подъезду.

Довод о наличии заинтересованности инспекторов ДПС, которая повлияла на их показания в судебном заседании, является голословным, в связи с чем во внимание принят быть не может.

При рассмотрении жалобы ФИО1 исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела, на которой зафиксирована последовательность процессуальных действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении. Из видеозаписи установлено следующее. ФИО1 перед началом составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении были разъяснены права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, он был предупрежден о ведении видеозаписи, ФИО1 подтвердил факт употребления алкоголя – пива, а также факт остановки транспортного средства (1 мин. 08 сек. записи), версия о том, что автомобилем он не управлял возникла у ФИО1 только после ознакомления с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (7 мин. 35 сек. записи), при этом спустя непродолжительное время ФИО1 вновь подтвердил, что управлял автомобилем, указав, что просто хотел отогнать его к дому, чтобы его не разобрали (12 мин. 07 сек. записи), пояснил, что выпил пива и доехал до дома от 

<

адрес> до 

<

адрес>, уточнив, что ехал медленно, никого не сбивал (12 мин. 50 сек. записи). 

Таким образом, из приведенных показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 и видеозаписи следует, что вышеуказанный довод ФИО1 о том, что он машиной не управлял, двигатель не заводил – является несостоятельным.

Из видеозаписи также следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (16 мин. 42 сек. записи), при этом вопросы инспектора ДПС о том по какой причине он (ФИО1) при устном выражении согласия с результатами освидетельствования указывает в соответствующем акте иное, а именно, что он не согласен с этими результатами – нельзя расценить как давление. ФИО1 является взрослым, дееспособным мужчиной, его поведение во время проведения процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписи, не свидетельствует о нахождении его в подавленном эмоциональном состоянии. В связи с чем прихожу к выводу, что довод о наличии давления со стороны инспектора ДПС в отношении ФИО1 является надуманным. Качество видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и сомнений в том, что ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывает. В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей. Кроме того, согласно нормам КоАП РФ видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Довод о том, что в суд не представлены документы, подтверждающие основания для проверки транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая довод о том, что сотрудник не предоставил ФИО1 возможности пригласить адвоката, чем нарушил его право на защиту, прихожу к следующему. Как следует из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, после требования ФИО1 вызвать адвоката (9 мин. 29 сек. записи) инспектор ДПС разъяснил, что вызов адвоката не входит в его должностные обязанности и ФИО1 вправе самостоятельно пригласить защитника.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

С учетом изложенного, обязанность по обеспечению участия защитника при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу у сотрудников ГИБДД отсутствовала, при этом ФИО1 было разъяснено, что он вправе пригласить защитника самостоятельно. Следовательно, довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту является несостоятельным.

Из изложенного следует, что нарушений, которые, по мнению ФИО1, могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района от 23.08.2023 и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Из представленных суду и перечисленных выше доказательств следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Шмакотина