Дело № 2а-1237/2023

64RS0022-01-2023-001646-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Управлению ФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ФИО1 незаконно взысканные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; принять иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав ФИО1, а также привлечь к ответственности приставов-исполнителей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-15373/2023, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Финансовому управляющему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Марксовского РОСП ФИО4 в отношении должника возбуждено исполнительное производств: №. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в Управление федеральной службы Судебных Приставов по Саратовской области с запросом-уведомлением о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Марксовское РОСП с заявлением о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, а также об окончании исполнительного производства. Ответы на указанные запросы-уведомления финансовым управляющим получены не были. Указывает, что размер страховой пенсии по старости должника составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО1 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ должнику поступила пенсия в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, административный истец полагает, что судебным -приставом исполнителем были незаконно удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Полагает, что Марксовское РОСП Саратовской области, а в частности судебный пристав-исполнитель ФИО3, были уведомлены о введение процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, однако исполнительные производства окончены не были, удержания денежных средств из заработной платы и иных доходов должника прекращены не были. Полагает, что Марксовским РОСП Саратовской области и судебным приставом- исполнителем ФИО3 были нарушены имущественные права ФИО1, предусмотренные ст. 446 Гражданского процессуального кодекса.

Административный истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Финансового управляющего ФИО2

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО5 поступили письменные возражения.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Как установлено судом, на исполнении в Марксовском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1059/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты>, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем!».В рамках данного исполнительного производства должностными лицами Марксовского РОСП направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

По положительным ответам, были вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ФИО6 АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО КБ "Пойдём!", АО "ОТП Банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО "МТС-Банк", АО "Почта Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк" АО "АКБРР "Экономбанк", АО "Почта Банк"); постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Как следует из исполнительного производства, в результате принятых мер, на депозитный счет Марксовского РОСП поступило 

<

данные изъяты>, а именно: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на 

<

данные изъяты>; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на 

<

данные изъяты>; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на 

<

данные изъяты>; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на 

<

данные изъяты>; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства были перечислены в пользу взыскателя, последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ был распределен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств.

Иных денежных средств на депозитный счет Марксовского РОСП не поступало.

Исходя из п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в числе прочего, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона.

В ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», в свою очередь закреплено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Вместе с тем в соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В п.4.1 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30 июня 2010 года № 02-1, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», за исключением исполнительных производств: о признании права собственности; о компенсации морального вреда; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о применении последствий недействительности сделок; о взыскании задолженности по текущим платежам; неимущественного характера.

Исходя из системного анализа и толкования приведенных положений нормативно-правовых актов, следует, что у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, отсутствует обязанность по самостоятельному сбору и получению сведений о признании банкротом должника, в отношении которого возбуждено такое исполнительное производство.

Напротив, обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, лежит на конкурсном управляющем, осуществляющем полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должник был признан банкротом, копия решения суда была направлена заявителем в Марксовское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №. Согласно сайту «Почта России», почтовое отправление с указанным ШПИ было получено Марксовским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после распределения и перечисления денежных средств взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом. Все ограничительные меры в отношении должника и его имущества отменены.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

П.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Финансового управляющего ФИО2 не установлена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Финансового управляющего ФИО2, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме,

руководствуясь ст. ст. 175-182 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Управлению ФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2023 года.

Судья Г.Д. Арсланова