РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-139/2018

г. Мегион

18 июля 2018 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2017 г., виновником которого является ФИО9., управлявший автомобилем Мерседес, её автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 88 300 рублей недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, она обратилась к эксперту по заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 106 700 рублей, утрата товарной стоимости 16 500 рублей. После направления досудебной претензии страховая компания доплатила 12 500 рублей. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и определенной оценщиком в размере 25 794 рубля 16 копеек, неустойку за период с 16 августа 2017 года до 21 мая 2018 года в размере 75 854 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 5 000 рублей, на оплату юридических услуг 7 000 рублей и штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Из представленных в суд возражений представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 следует, что по заявлению ФИО1 поврежденное транспортного средство было осмотрено и на основании заключения ЗАО «Технэкспро» произведена страховая выплата, тем самым общество выполнило свои обязательства в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение составлено без учета Единой методики, утвержденной Банком России, завышены нормы трудоемкости, неверно определен размер износа комплектующих изделий, необоснованно учтена стоимость заднего бампера, оборудованного системой помощи при парковке, тогда как исследуемая модель таковой не снабжена. Требование о взыскании неустойки полагает необоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ, моральный вред не доказан. Расходы истца по оплате юридических услуг не подлежат возмещению, поскольку не отвечают принципам разумности и соразмерности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что событие дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2017 г., ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля, установило стоимость восстановительного ремонта, которую в добровольном порядке выплатило ФИО1 в размере 88 300 рублей. Вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств.

Указанные обстоятельства, подтверждены актом о страховом случае и паспортом транспортного средства КИА RIO государственный регистрационный знак 

<

***>.

Спор возник между потерпевшим, имуществу которого причинен вред и страховой организацией о наличии оснований к взысканию убытков, связанных с восстановительным ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 15, ч. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу реальный материальный ущерб в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению № судебной автотехнической экспертизы, проведенной Нижневартовской торгово-промышленной палатой на основании определения Мегионского городского суда от 13 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА RIO государственный регистрационный №, с учетом износа равна 100 011 рублей 66 копеек, стоимость утраты товарной стоимости равна 16 582 рубля 50 копеек.

Данное заключение не оспаривается сторонами, соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 433-П; экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперты-техники имеют все необходимые документы, подтверждающие их полномочия и статус (дипломы о профессиональной переподготовке, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). 

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в ред. действующей на дату заключения договора страхования) при наступлении страхового случая обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере страховой суммы не более 400 000 руб., возлагается на страховщика.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 31 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет прямого возмещения убытков 88 300 рублей, а также 10 октября 2017 года перечислило 12 500 рублей: 2 500 в счет доплаты страхового возмещения и 10 000 рублей в виде компенсации расходов по оплате экспертного заключения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 25 794 рубля 16 копеек (100 011,66 + 16 582,50) – (88 300 + 2 500).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки, заявленной ко взысканию равен 72 824 рубля 81 копейка, за период с 16.08.2017 г. по 10.10.2017 г. исходя из недоплаты страхового возмещения в размере 28 294 рубля 16 копеек и за период с 11.10.2017 г. по 21.05.2018 г. исходя из недоплаты 25 794 рубля 16 копеек.

Между тем, период расчета неустойки в соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО начинает течь с 24 августа 2017 года, ее размер следует признать равным 70 561 рубль 28 копеек (28 294,16 х 47 х 1%) + (25 794,16 х 222 х 1%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22 мая 2013 года по вопросу применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей при исполнении кредитных обязательств указали на недопустимость снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, определив тем самым критерий соразмерности.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основная сумма страхового возмещения, превышающая более чем в три раза его недоплату, выплачена ФИО1 в пятидневный срок после принятия заявления о страховой выплате, в тот же срок произведена доплата по досудебной претензии. Истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений прав потребителя и сведений о причинении каких-либо значительных убытков во время задержки выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах и с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения ее размера до 25 000 руб.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав ответчиком, его отношение к допущенному нарушению прав потребителя и считает разумным и справедливым определить размер компенсации равным 1 000 рублей, поскольку причинение морального вреда в большем размере истцом не доказано. 

В силу правил ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы недоплаченной страховой выплаты 25 794 рубля 16 копеек, что составляет 12 897 рублей 08 копеек.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договоры возмездного оказания услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 52-55) подтверждают расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 составлена досудебная претензия, проведена консультация, подготовлено исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с чем суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя является разумным и соответствует объему выполненной представителем работы. Возражения ответчика против заявленного размера представительских расходов, не доказаны.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, заключение экспертов принято судом в качестве доказательства по делу, то заявление Нижневартовской ТПП о взыскании процессуальных расходов в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению. Данные расходы следует отнести на счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ: по материальному требованию в размере 1 723 рубля 82 копейки и по нематериальному требованию (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего 2 023 рубля 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Д к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Д в счет возмещения ущерба 25 794 рубля 16 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, моральный вред 1 000 руб., судебные расходы 12 000 рублей, штраф 12 897 рублей 08 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Мегион госпошлину в размере 2 023 рубля 82 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

.

. Судья И.Ф. Полякова