Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре ФИО7., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований, указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор уступки прав требований по страховому возмещению по указанному ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы составляет 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» и АО «РСК «Стерх», извещенное надлежащем образом об имевшем место страховом случае, требование о выплате страхового возмещения оставили без удовлетворения. 

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их, указав на выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании требования не признал, указав в обоснование возражений на то, что страховое возмещение истцу выплачено в пределах лимита страхового возмещения – в размере 

<

данные изъяты>, оснований к удовлетворению требований о взыскании штрафа не имеется, поскольку страховая компания не располагала сведениями о застрахованной ответственности виновника ДТП, 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

данные изъяты>.

Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 8 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО5, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5/цедент/ и ФИО1 /цессионарий/ заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к СПАО «Ингосстрах»в полном объеме, составляющем страховую выплату, неустойку, штрафы, и расходы по ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. 

Вину в ДТП ФИО4 признала, и оформление документов по ДТП было осуществлено без привлечения сотрудников полиции (извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № действительному по ДД.ММ.ГГГГ., куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» по обращению истца направило ему мотивированный ответ, в котором указало на необходимость предоставления дополнительных документов по страховому случаю, указало на необходимость указать сведения об участниках ДТП, оформленного при отсутствии сотрудников ГАИ. 

Не огласившись с действиями страховщика ФИО1 обратился в экспертное учреждение, для организации оценки восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. 

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Автономная Независимая Экспертиза», сумма затрат на восстановление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> 

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлены в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

В процессе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, о чем суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и что не оспаривалось в судебном заседании истцом. 

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, оснований к удовлетворению требований о взыскании страхового возмещения не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд. 

Услуги эксперта за составление отчета составили 

<

данные изъяты> и заявлены истцом к взысканию. 

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке приняты судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. 

Поскольку ФИО1 обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из совокупности установленных судом обстоятельств, следует, что при обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в извещении о ДТП не указаны сведения о наличии у виновника ДТП страхового полиса, в дальнейшем указанные недостатки потерпевшим не устранены, что, по мнению суда, является объективным препятствием к своевременной выплате страховщиком страхового возмещения и основанием для освобождения страховщика о взыскании штрафных санкций в виде штрафа. 

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, почтовые и курьерские расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стиба Л.Н.