36RS0001-01-2024-004260-74 

дело № 1-361/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н. 

при секретаре судебного заседания Беденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Стребковой К.Ю.,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Бутусова П.С.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., имеющей гражданство Российской Федерации, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, имеющей ........., не работающей, не состоящей на воинском учете, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

19.08.2024 примерно в 12 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в магазине «Чижик», расположенном по адресу 

<

адрес>, ФИО4 увидела лежащую на терминале оплаты, установленном на кассе, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1., № № ..... (полный номер которой в ходе следствия не установлен), которую решила похитить с целью последующего хищения денежных средств последней с банковского счета № № ....., открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть тайно, действуя умышленно и из корыстных побуждений, 19.08.2024 примерно в 12 часов 35 минут, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, ФИО4 похитила принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № ....., обратив ее в свое пользование.

В продолжение своего преступного умысла 19.08.2024 примерно в 12 часов 41 минуту, руководствуясь корыстными побуждениями, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № ..... (полный номер которой в ходе следствия не установлен), посредством удаленного доступа (бесконтактного соединения) ФИО4 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу г. 

<

адрес>, приобрела товары на общую сумму 161 рубль 98 копеек, после чего в 12 часов 46 минут в магазине «Бристоль» по адресу 

<

адрес> - товары на общую сумму 1070 рублей 87 копеек, совершив таким образом тайное хищение денежных средств с банковского счета № № ....., открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

С приобретенными товарами ФИО4 с места преступления скрылась и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. Всего, действуя вышеуказанным способом, ФИО4 совершила тайное хищение с банковского счета ФИО1 денежных средств в сумме 1232 рубля 85 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, согласно которым 19.08.2024 в обеденное время на терминале оплаты на кассе магазина «Чижик» она обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк, которую похитила, после чего в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> приобрела товары на сумму 161 рубль 98 копеек, а в магазине «Бристоль» по адресу 

<

адрес> – товары на сумму 1070 рублей 87 копеек, оплатив их с помощью похищенной банковской карты. (л.д. 41-44, 67-77, 127-130)

После оглашения указанных показаний ФИО4 их подтвердила в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ФИО4, ее вина в совершении тайного хищения имущества с банковского счета подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 19.08.2024 примерно в 12 часов 25 минут она приобретала товары в магазине «Чижик», где на терминале оплаты на кассе забыла банковскую карту ПАО «Сбербанк». Через непродолжительное время она обнаружила пропажу банковской карты, а в мобильном телефоне – смс-сообщения о списании денежных средств в связи с оплатой неизвестным ей лицом с помощью ее банковской карты товаров в магазине «Пятерочка» и магазине «Бристоль». Всего у нее было похищено 1232 рубля 85 копеек, которые ей в ходе предварительного следствия возместила ФИО4;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 состоящего в должности оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, об обстоятельствах записи на DVD-диски видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» и магазине «Бристоль» за 19.08.2024; (л.д. 51-54)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 состоящей в должности продавца-кассира в магазине «Бристоль» по адресу 

<

адрес> и предоставившей сотрудникам полиции видеозапись приобретения 19.08.2024 ФИО4 напитка «Мартини» с помощью похищенной банковской карты с камер видеонаблюдения магазина. (л.д. 118-121)

Наряду с указанными показаниями, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО1 начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от 19.08.2024 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, совершившего хищение денежных средств в сумме 1232 рублей 85 копеек с банковской карты ПАО Сбербанк; (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024, согласно которому в ходе осмотра магазина «Чижик», расположенного по адресу 

<

адрес>, изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; (л.д. 9-14)

- изъятыми у потерпевшей ФИО1 выпиской по банковскому счету № № ....., согласно которой 19.08.2024 в 12 часов 41 минуту с ее банковского счета произошло списание 161 рубля 98 копеек в связи с оплатой товаров в магазине «Пятерочка», в 12 часов 46 минут – 1070 рублей 87 копеек в связи с оплатой товаров в магазине «Бристоль», а также сведениями (реквизитами) банковского счета потерпевшей; (94-97, 98-101, 102-105, 106, 110, 111-114)

- DVD-дисками с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах «Чижик», «Пятерочка» и «Бристоль», на которых запечатлены обстоятельства хищения ФИО4 банковской карты ФИО1 и последующей оплаты с помощью указанной карты приобретаемых товаров. (л.д. 61-64, 66)

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела.

В частности, обстоятельства тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 подтверждаются не только признательными показаниями подсудимой ФИО4, но и согласующимися с ними показаниями потерпевшей, свидетелей, выпиской по банковскому счету № № ....., видеозаписями, другими доказательствами.

Оценивая утверждения потерпевшей о попытке ФИО5 совершить хищение с ее банковского счета 50000 рублей после оплаты товаров в магазине «Пятерочка» и магазине «Бристоль» на сумму 1232 рублей 85 копеек, суд учитывает, что в соответствии с положениями стать 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем ФИО5 обвинение в совершении покушения на хищение с банковского счета ФИО1 не предъявлялось. Из исследованных доказательств, в том числе заявления ФИО1 в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от 19.08.2024, следует, что в правоохранительные органы она о вышеуказанном факте ранее не сообщала. В ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления, а следовательно, возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для соответствующего изменения обвинения, не установлены.

С учетом изложенного действия ФИО4, выразившиеся в хищении денежных средств ФИО1 в сумме 1232 рублей 85 копеек посредством оплаты товаров с помощью похищенной банковской карты потерпевшей суд с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 25.1, 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, совершенную с банковского счета.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, как на момент совершения преступления, так и на время судебного разбирательства, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое характеризуются умышленной формой вины, направлено против собственности и относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Так, ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, состоит в браке, помимо несовершеннолетних детей, имеет на иждивении недееспособную мать, в отношении которой осуществляет опеку, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно пунктам «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, вследствие психического расстройства признанной недееспособной, состояние здоровья последней. 

Оснований для признания в действиях подсудимой такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, в качестве которой сторона защиты просила признать объяснения ФИО4 от 21.08.2024, суд не находит. (л.д. 25-26)

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что в полицию она явилась лишь после того, как ей позвонил сотрудник правоохранительных органов, сообщивший о необходимости явиться в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу в связи с наличием достаточных оснований полагать о ее причастности к хищению имущества ФИО1

Таким образом, объяснения ФИО4 от 21.08.2024, которые ею были даны после возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны явкой с повинной, поскольку причастность подсудимой к совершению преступления была установлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Между тем, соответствующие объяснения суд учитывает среди прочего при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также полное признание подсудимой вины и ее чистосердечное раскаяние, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО4 в соответствии со статьей 64 УК РФ ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание будет достаточным для достижения целей, закрепленных в статье 43 УК РФ.

Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО4 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно части 2 статьи 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории тяжких. При этом оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления суд не усматривает, так как по делу не установлено фактических обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО4 преступного деяния.

Кроме того, о совершенном преступлении ФИО4 сообщила лишь после возбуждения уголовного дела и фактического установления сотрудниками полиции ее причастности к хищению имущества ФИО1 что, как уже указывалось выше, нельзя признать добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 3666010001, Банк получателя: Отделение Воронеж г. Воронеж, расчетный счет 

<

***>, БИК 042007001, ОКТМО 20701000, КБК 18811621040046000140, УИН 18853624010501109911.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, а именно находящиеся в материалах уголовного дела сведения о банковском счете, выписку по банковскому счету № 40817810913003943280 и три DVD-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья П.Н.Сарычев