РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-379/2017

18 декабря 2017 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 октября 2017 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН: №... от 10 октября 2017 года, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в её владении, а был передан в аренду ООО «Омега Х», ими был передан в субаренду З., который и управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на жалобу указано, что достаточных доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 не представлено, просили постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, наименование: «КРИС-П» М, идентификатор (№) FP4134, поверка действительна до 25.09.2018 года, 18.08.2017 года в 11 часов 40 минут по адресу: 386,35 км ФАД М-8 Грязовецкий район, Вологодская область, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН: №... от 10 октября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 в подтверждение доводов, приведенных в жалобе, представила копию договора аренды транспортного средства №... от 10 апреля 2017 года, которым ФИО1 передала в аренду ООО «ОмегаХ» транспортное средство 

<

данные изъяты>, копию договора аренды транспортного средства физическим лицом от 31 июля 2017 года, которым ООО «ОмегаХ» передало З. в субаренду указанное транспортное средство, акт приема-передачи №... автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> от 31 июля 2017 года в аренду З., акт приема-передачи №... автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>, г.р.з. №... от 19 августа 2017 года о возвращении автомобиля, копию квитанции об оплате аренды З. 

Судья не может принять во внимание и расценивать как достоверные документы, представленные заявителем. Представленные документы не подтверждают факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения. Заявитель ссылается на то, что автомобилем управлял З., арендатором является ООО «Омега Х»,З. и представитель ООО «Омега Х»в судебное заседание вызывались в качестве свидетелей, однако в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В деле отсутствует полис ОСАГО, а так же объяснения З. и представителя ООО «Омега Х», а так же документы, подтверждающие оплату аренды транспортного средства ООО «Омега Х». 

При таких обстоятельствах судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание применено в пределах санкции названной статьи. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых постановления и решения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН: №... от 10 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: А.Е. Дунаева