дело № 2-1620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 20 ноября 2018 года

Дёмский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» (далее по тексту - ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан Х-Трейл, г.р.з. 

<

***> принадлежащий на праве собственности С-ных ФИО15. и под управлением ФИО2 ФИО16. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине работника ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» инженера ФИО1 ФИО14 управлявшего автомобилем УАЗ 390994, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» на праве собственности. Факт вины ФИО1 ФИО18. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» в пользу С-ных ФИО17 взыскана сумма 428614,20 рублей, которая состоит из: расходов по оплате стоимости телеграммы - 263,20 рублей, оплаты услуг нотариуса - 1300 рублей, составление калькуляции ущерба - 2500 рублей, оплаты государственной пошлины - 1851 рубль, оплаты услуг представителя - 15000 рублей, материального ущерба - 407700 рублей. ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» исполнил решение суда, указанная сумма перечислена взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченная ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, представляют собой затраты учреждения на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под понятие прямого ущерба. Истец, ссылаясь на ст.238 ТК РФ, ст.1064, ч.3 ст.1079, ст.1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 614,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11572 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» - ФИО2 ФИО19 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 ФИО20 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО21. – ФИО1 ФИО22., в судебном заседании поддержала своего доверителя, просила отказать в удовлетворении иска согласно письменного возражения. Из которого следует, что истец требует возмещения с него судебных расходов по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428614,20 рублей и уплаченную по настоящему госпошлину в размере 11572 рубля. Однако, исходя из того, что настоящий спор связан с требованиям, вытекающими из трудовых отношений, то в силу ст.393 ТК РФ, он освобожден от несения любых судебных расходов. Кроме того, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Также он вносит оплату по кредитному договору за квартиру. Данные обстоятельства в силу ст.250 ТК РФ свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с него. С его заработной платы в возмещение ущерба удержано 25000 рублей и возврат госпошлины в размере 950 рублей, что подтверждается письмом ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец провел служебное расследование ДТП и составил акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не отрицает, что он пытался избежать столкновенияе с внезапно затормозившим впереди идущим автомобилем, в неблагоприятных метеорологических условиях (дождь), а также проводимыми ремонтными работами дорожного полотна, и в результате торможения автомобиль выехал на встречную полосу, где столкнулся с встречным автомобилем. ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» был нарушен его режим труда и отдыха, поскольку в день ДТП продолжительность его рабочего времени по путевому листу составила более 14 часов, без учета времени потраченного в ДТП более 12 часов. Установление факта нарушения им ПДД и его вины в произошедшем ДТП, не может являться основанием для взыскания с него ущерба в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение имущественного ущерба работодателю, ст.243 ТК РФ не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст.241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднемесячного заработка). 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абзаца первого ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В ст.247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» и ФИО1 ФИО23 заключен трудовой договор № в соответствии с которым, ФИО1 ФИО26 принят на работу инженером по метрологии в отдел проверки средств измерений механических величин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему работодателем автомобилем УАЗ 39094, г.р.з. 

<

***> принадлежащим ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан», совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл, г.р.з. 

<

***> принадлежащим на праве собственности С-ных ФИО27. и под управлением ФИО2 ФИО28 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Событие правонарушения, свою вину и назначенное наказание ФИО1 ФИО29. не оспаривал, постановление не обжаловал, штраф оплатил.

Согласно акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО30 не соблюден скоростной режим, установленный временными знаками при ремонте дорожного полотна, безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего автомобиля, неблагоприятных метрологических условиях (дождь), в связи с чем инженер ОПСИ МВ ФИО1 ФИО31 нарушил п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ в результате совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл, г.р.з. 

<

***>.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» в пользу С-ных ФИО32 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 455100 рублей, утрата товарной стоимости - 78590 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы - 263,20 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 рублей, расходы за составление калькуляции ущерба - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1851 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей. Также с ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6685,90 рублей. 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» ущерба в размере 455100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 78590 рублей, а также взыскания с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» госпошлины в доход местного бюджета в размере 6685,90 рублей, в отмененной части принято новое решение, с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» в пользу С-ных ФИО33 взыскан материальный ущерб в размере 407700 рублей. Также с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5426 рублей. В остальной части решение Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» исполнил решение суда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С-ных ФИО34 перечислена сумма 407700 рублей (возмещение материального ущерба по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 20 914,20 рублей (возмещение судебных расходов по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что оплаченная ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, представляют собой затраты учреждения на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под понятие прямого ущерба и подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем, положениями ст.241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст.242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В материалы дела представлена справка о заработной плате ФИО1 ФИО35., из которой следует, что среднемесячный заработок ответчика за 9 месяцев 2018 года составила 82434,20 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» ущерб в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 82434,20 рублей. При этом суд принимает во внимание нахождение у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Также суд принимает во внимание довод ответчика в части взыскания с него государственной пошлины как понесенной по рассмотрению дела Советским районным судом 

<

адрес> РБ, так и по настоящему делу.

Так, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» взысканы судебные расходы в размере 20914,20 рублей. 

Между тем судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанному гражданскому делу, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и оплату госпошлины.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выраженной неоднократно в определениях Верховного Суда Российской Федерации, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 ФИО36. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска в суд, взысканы быть не могут, поскольку как работник он в силу ст.393 ТК РФ освобождается от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» к ФИО1 ФИО37 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1 ФИО38 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, сумму в размере 82434 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Судья Г.С.Верещак

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.