Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22-2962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 ноября 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Петровской А.В., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

подсудимой ФИО1 – ФИО2,

защитника – адвоката Мосензова И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Смаилова Б.Х. на постановление Нижнеомского районного суда Омской области от 01 сентября 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 – ФИО2, 

<

...> года рождения, в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору Омской области для устранения препятствии его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение подсудимой ФИО1 – ФИО2 и ее защитника – адвоката Мосензова И.Л., полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, в Нижнеомский районный суд Омской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 – ФИО2 в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела суд на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял вышеуказанное постановление.

Государственный обвинитель Смаилов Б.Х. не согласился с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Оспаривает наличие оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что материалы уголовного дела и предъявленное обвинение не содержат каких-либо противоречащих друг другу положений и полностью соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступлений. Приводит доводы о том, что, по версии следствия, умысел ФИО1 – ФИО2 был направлен на хищение всей суммы материнского (семейного) капитала, при описании совершенных подсудимой действий, которые образуют объективную сторону преступления, указано, что держатели сертификатов на материнский (семейный) капитал, заключив договор займа с КПК «Семейный центр», были лишены возможности распоряжаться полученными денежными средствами и направить их по целевому назначению, следовательно, цель оказания дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, в виде улучшения жилищных условий, путем погашения задолженности по займу, не могла быть достигнута, в связи с чем суммой ущерба, причиненного действиями ФИО1 – ФИО2 является размер всего материнского (семейного) капитала. Ссылаясь на материалы дела обращает внимание, что в целях организации получения держателями государственных сертификатов займов на приобретение жилого помещения, ФИО1 – ФИО2 подыскала КПК «Семейный центр», от имени которого ей была выдана доверенность, на основании последней подсудимая являлась стороной договора займа, подписывала его, действуя в качестве представителя вышеуказанного КПК, то есть, выполняя организационно-распорядительные функции на основании вышеназванной доверенности, использовала при совершении преступлений служебное положение. Высказывает мнение, что суд первой инстанции, не предоставив сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности в рамках судебного следствия, возвратил дело прокурору в том числе ввиду отсутствия описания признаков и мотивов, по которым органы следствия квалифицировали действия ФИО1 – ФИО2 как совершенные с использованием служебного положения, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении. При этом полагает, что в случае если суд не согласится с обоснованностью данной квалификации, она может быть исключена по итогам судебного разбирательства. Обращает внимание, что решение о возбуждении уголовного дела № 

<

...> принято следователем при наличии повода и оснований, действующим уголовно-процессуальным законодательством допускается возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, нарушений требований ст. 140, 146 УПК РФ следователем не допущено, материалы уголовного дела № 

<

...> содержали информацию о совершении данного преступления ФИО1 – ФИО2, в связи с чем были соединены в одно производство с уголовными делами № 

<

...>, № 

<

...>, после чего в отношении ФИО1 – ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последняя допрошена в качестве подозреваемой. Полагает, что ФИО1 – ФИО2 имела возможность воспользоваться правами подозреваемой и знала в чем она подозревается, каких-либо нарушений прав последней при возбуждении уголовного дела, либо принятии процессуальных решений о соединении уголовных дел, их выделении не допущено. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд также возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в обвинительном заключение в отношении ФИО1 – ФИО2 органом предварительного следствия допущены противоречия по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности из предъявленного последней обвинения следует, что она неправомерно завладела и распорядилась суммами оговоренной с держателями сертификата на материнский капитал комиссии (ФИО 1 и ФИО 3 по 60000 руб., а ФИО 2 – 80000 руб.), однако, вменено подсудимой причинение ущерба в размере всей суммы материнского капитала.

Также из предъявленного обвинения и материалов дела следует, что часть полученных на основании сертификата на материнский капитал денежных средств была использована получателями материнского капитала на улучшение жилищный условий, а именно на приобретение жилья (ФИО 1 в размере 430000 руб., ФИО 3 в сумме 450000 руб., ФИО 2 в сумме 630000 руб.), а оставшейся от средств материнского капитала частью в размере 203144,10 руб. распорядилась непосредственно сама ФИО 1, а денежными средствами в сумме 14527,09 руб. – ФИО 3 В то же время обстоятельства распоряжения указанной частью средств материнского капитала органами следствия фактически не установлены, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 – ФИО2 не приведены, в то время как подсудимой вменено причинение ущерба Российской Федерации с учетом обозначенных сумм.

Из положений ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание изложенное, вышеназванные противоречия предъявленного ФИО1 – ФИО2 обвинения являются существенными, нарушающими право обвиняемой на защиту и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по уголовному делу, требуют более тщательной следственной проверки, в то время, как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, причин не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашает с решением суда о том, что дальнейшее рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением итогового решения при данных обстоятельствах невозможно, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы апелляционного представления, в том числе в части установления органами следствия в действиях ФИО1 – ФИО2 при совершении инкриминируемого деяния квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» и отсутствия нарушений порядка уголовного преследования подсудимой, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения в целом, поскольку не опровергают верные выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору Омской области с целью устранения препятствии его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеомского районного суда Омской области от 01 сентября 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 – ФИО2, 

<

...> года рождения, в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору Омской области для устранения препятствии его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Смаилова Б.Х., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья